Постанова № 30676298, 11.04.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2013 року м. Чернівці Справа № 824/167/13-а

12 год. 20 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скакун О.П.

за участю

секретаря судового засідання Кривохижі Н.В.

представника позивача Петренка В.О.

представника відповідача Іліки Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Петрол" до Державної податкової інспекції в м. Чернівцях про визнання протиправним та скасування рішення,-

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Петрол" звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Чернівцях про визнання протиправним рішення від 21.12.2012 р. №10928/10 про призначення експертизи бензину автомобільного А - 95 та бензину автомобільного А - 92 на відповідність вимогам діючим стандартам України, що реалізується через АЗС за адресою м.Чернівці, вул. Московської Олімпіади, 25/б та його скасування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що рішення начальника Державної податкової інспекції в м. Чернівцях від 21.12.2012 р. №10928/10 про проведення експертизи бензинів, які реалізує Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Петрол", є безпідставне, винесене з перевищенням функцій, визначених для податкового органу.

Позивач вважає, що податковим законодавством не передбачено підстав, порядку та можливості проведення експертизи при здійсненні фактичних перевірок взагалі, в тому числі і на підставі записки начальника відділу контролю за проведення готівкових розрахунків Бербенюка І.М. На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Петрол", протиправність оскаржуваного рішення доводиться тим, що залучені особи Фіора Л.П. та Соколова К.С., які повинні здійснювати експертні дослідження бензинів, не мають повноважень здійснювати такі дослідження. Позивач також вважає, що у відповідача відсутні повноваження на відбір зразків бензинів і право надавати їх на експертизу. Будь-яка експертиза не може бути проведена податковим органом в рамках фактичної перевірки.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Петрол" вважає, що у відповідача відсутні підстави для прийняття рішення про проведення експертизи бензинів, які позивач реалізовував через АЗС.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представник відповідача проти позову заперечував. У письмових запереченнях відповідач зазначає, що проведена фактична перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Петрол" здійснювалась на підставі наказу начальника ДПІ №1658 від 21.12.2012 р., в якому вказана підстава для проведення фактичної перевірки. Відповідач зазначає, що нормами чинного законодавства передбачено право органів державної податкової служби, у разі необхідності, залучати фахівців, перекладачів та експертів, що спростовує позицію позивача про відсутність у податкового органу повноваження на відбір зразків бензинів і право надавати їх на експертизу.

Податковий орган зазначає, що при проведенні фактичної перевірки, як одного із способів здійснення податкового контролю, може призначатися експертиза у разі коли необхідні спеціальні знання у різних галузях. Таким чином, в результаті проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Петрол" податковий орган дійшов висновку залучити експерта для дослідження бензинів на відповідність вимогам діючим стандартам України в обсязі повного аналізу з визначенням процентного вмісту МТВВ.

Відповідач зазначає, що позивач оскаржував в судовому порядку наказ №1658 від 21.12.2012 р. про проведення фактичної перевірки, проте, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Петрол" було відмовлено повністю.

Державна податкова інспекція в м. Чернівцях вважає наказ про призначення експертизи законним, а позов безпідставним.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу начальника ДПІ у м.Чернівцях від 21.12.2012р. №1658 відповідно до п.п. 80.2.6. п.80.2. ст.80 Податкового кодексу України проведено фактичну перевірку юридичної особи - ТОВ «Альфа - Петрол».

У зв'язку з проведенням фактичної перевірки на підставі ст. 84 Податкового кодексу України відповідачем прийнято рішення від 21.12.2012р. №10928/10 про проведення експертизи бензинів, що реалізовуються через АЗС, яка знаходиться в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Петрол" та розташована за адресою м.Чернівці, вул. Московської Олімпіади, 25/б. До експертизи залучено Фіору Л.П., інженера стандартизації II категорії ДП «Буковина стандарт Метрологія», та Соколову К.С., завідувача сектору ринкового нагляду інспектора з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області. В ході експертизи вирішено дослідити «Бензин автомобільний А-95» та дослідити «Бензин автомобільний А-92» на відповідність вимогам діючим стандартам України в обсязі повного аналізу з визначенням процентного вмісту МТВВ; подати до експертизи зразки бензинів відібрані на АЗС, яка знаходиться в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Петрол" та розташована за адресою м.Чернівці, вул. Московської Олімпіади, 25/б.

Судом встановлено, що 21.12.2012 р. Державна податкова інспекція в м. Чернівцях звернулась до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області з проханням виділити фахівців для проведення заборів паливно-мастильних матеріалів, а саме: АІ-92, АІ-95 на предмет визначення їх якості та відповідності.

Рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області від 21.12.2012 р. №9 для проведення експертизи (випробування) продукції прийнято рішення про необхідність відбору зразків продукції.

Згідно акту Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області №9 відбору зразків продукції від 21.12.2012 р., відповідно до законодавства тимчасово заборонено реалізацію партії продукції, з якої відібрано зразки до одержання результатів експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Статтями 61 та 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

У відповідності до положень ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3.

Згідно з п.п. 20.1.26 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право залучати, у разі необхідності, фахівців, експертів та перекладачів.

Відповідно до положень ст. 84 Податкового кодексу України, експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Залучення експерта здійснюється на договірних засадах та за рахунок коштів сторони, що є ініціатором залучення експерта.

Експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (або його заступника) органу державної податкової служби, в яких зазначаються: підстави для залучення експерта; прізвище, ім'я та по батькові експерта; реквізити платника податків, стосовно якого здійснюється податковий контроль; питання, поставлені до експерта; документи, предмети та інші матеріали, які подаються на розгляд експерта.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши зазначені норми чинного податкового законодавства, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті рішення від 21.12.2012р. №10928/10 про проведення експертизи бензинів діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Суд вважає, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням вимог ст. 84 Податкового кодексу України.

Підставами для залучення експерта є проведення перевірки платника податків.

Так, фактична перевірка позивача проводилася щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про обіг підакцизних товарів - бензину.

Нафтопродукти, як це передбачено п.215.1. ст. 215 Податкового кодексу України, належать до підакцизних товарів.

У рішенні зазначено прізвище, ім'я та по батькові експертів. Суд звертає увагу на те, що ст. 84 Податкового кодексу України не передбачено особливих вимог до особи експерта, з чого слідує, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями у необхідній галузі.

Крім того, при наданні оцінки правомірності рішення про призначення експертизи, предметом судового розгляду не є питання щодо юридичної сили висновку такого експерта, а виключно питання дотримання відповідачем процедури призначення експертизи, передбаченої законом.

Рішення містить реквізити платника податків, стосовно якого здійснюється податковий контроль та питання, поставлені до експерта.

Щодо предметів та інших матеріалів, які подаються на розгляд експерта, суд звертає увагу на те, що забори паливно-мастильних матеріалів проведено не податковим органом, як стверджує позивач, а уповноваженим законом органом у сфері захисту прав споживачів - Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною податковою інспекцією у м. Чернівцях доведено правомірність рішення від 21.12.2012 р. №10928/10.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Петрол" до Державної податкової інспекції в м. Чернівцях про визнання протиправним рішення від 21.12.2012 р. №10928/10 та його скасування не підлягає задоволенню.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У судовому засіданні 11 квітня 2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову складено в повному обсязі 16 квітня 2013 року. Копію постанови сторони можуть отримати безпосередньо в суді 17 квітня 2013 року.

Суддя О.П. Скакун