Постанова № 30675225, 13.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

13 березня 2013 року 11:33 год. №2а-17242/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Оксентюк О.С.,

представників: позивача - Луценко А.А., відповідача - Харитонова А.О.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відпо-відальністю "Компанія "Інтертехновєс" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.10.2012 №0005172230, №0005182230,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Компанія "Інтертехновєс" просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ від 24.10.2012 №0005182230, №0005172230 про нарахування грошових зобов'язань із податку на прибуток та ПДВ, з підстав відсутності зазначених в акті порушень податкового законодавства щодо завищення валових витрат і податкового кредиту по операціям з ТОВ "Ліга-Груп" і ТОВ "Респект-2000"; невідповідності висновків перевірки і оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимогам податкового законодавства щодо формування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ та наданим до перевірки документам перви-нного бухгалтерського і податкового обліку.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у позов-ній заяві підстав. Представник відповідача не визнала позов, надала письмові заперечення.

Відповідач заперечує проти позову з підстав правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами перевірки, якою встановлено завищення позивачем валових витрат і податкового кредиту по операціям з ТОВ "Ліга-Груп" і ТОВ "Респект-2000", що мають ознаки фіктивності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 27.09.2012 №1869 та згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.2 ст. 79 ПК відповідачем проведена документальна позапланова перевірка позивача з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ, а також податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Ліга-Груп" та ТОВ "Респект-2000" за період з 01.09.2011 по 31.12.2010, оформлена актом від 02.10.2012 №325/1/22-30-33226878.

В акті зазначено про порушення позивачем п. 138.2 ст. 138 ПК і заниження податку на прибуток підприємства за ІІ-IV квартали 2012р. на суму 84910 грн. та про порушення п. 198.6 ст. 198 ПК і заниження ПДВ на загальну суму 73835 грн. (у т.ч.: за вересень 2012р. на 21150 грн., за жовтень 2012р. на 21490 грн., за грудень 2012р. на 31195 грн.).

Згідно з актом висновки перевірки ґрунтуються на тому, що названі контрагенти пози-вача відсутні за своїм місцезнаходженням та мають ознаки фіктивності, у зв'язку з чим неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій, а надані бухгалтерські та податкові документи відповідно до ст.ст. 203, 215, 228 ЦК є недійсними. Так, за місцем реєстрації директора ТОВ "Ліга-Груп" ОСОБА_3 останній зазначив, що документів фінансово-господарської звітності, первинних документів, податкових, видаткових накладних, актів виконаних робіт жодного разу не підписував, звітності до податкових органів не підписував, не складав та не подавав, печатку не ставив, довіреності на представлення інтересів від імені ТОВ "Ліга-Груп" не видавав, коштів з рахунку не знімав та нікому не передавав, фінансово-господарську діяльність не проводив. За місцем реєстрації директора ТОВ "Респект-2000" останнього не встановлено, водночас у розмові із сусідами стало відомо, що сусід вів асоціальний спосіб життя, зловживає алкоголем, немає спеціальної освіти, відповідних теоретичних та практичних навичок підприємництва.

Судом встановлено, що на підставі даного акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 24.10.2012:

- №0005172230, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 84910 грн. основного платежу;

- №0005182230, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 92293,75 грн. (у т.ч.: основний платіж - 73835 грн., штраф - 18458,75 грн.).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності винесення податкових повідомлень-рішень.

1. Пунктом 79.1 ст. 79 ПК встановлено, що документальна невиїзна перевірка здій-нюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту акта перевірки і наданого на вимогу суду наказу від 27.09.2012 №1869 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача (а.с. 139), відповідач не зазначив правових підстав, визначених ст. 78 ПК, для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, а відповідних доказів існування таких обставин відповідач в ході судового розгляду належними доказами не довів. Надана відповідачем копія доповідної записки начальника управління податкового контролю Міхоніка С.А. від 26.09.2012 №__/22-30 (а.с. 142) не є підставою для призначення перевірки та не свідчить про наявність таких, тому не визнається судом в якості доказу і не приймається до уваги.

Таким чином, відповідачем неправомірно за відсутності відповідних законних підстав прийнято наказ від 27.09.2012 №1869 і проведено документальну позапланову невиїзну пере-вірку позивача, у зв'язку з чим винесені за наслідками такої перевірки оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню незалежно від достовірності зазначених обставин та правильності висновків.

2. Також суд вважає спірне грошове нарахування неправомірним, з огляду на помил-ковість і необґрунтованість висновків відповідача про порушення п. 138.2 ст. 138, п. 198.6 ст. 198 ПК по фінансово-господарським відносинам з ТОВ "Ліга-Груп" і ТОВ "Респект-2000".

Згідно з пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення еконо-мічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбу-вається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК).

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг, а згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

При цьому згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Частиною 1 ст. 9 цього Закону встановлено підставою для бухгалтерського обліку гос-подарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Частиною 2 визначено пе-релік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господар-ської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійс-нення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено прид-банням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Судом встановлено, що позивачем віднесено до складу валових витрат за ІІ-IV квар-тали 2012р. 369175 грн. і до складу податкового кредиту 2012р. 73835 грн. (у т.ч.: за вересень 2012р. на 21150 грн., за жовтень 2012р. на 21490 грн., за грудень 2012р. на 31195 грн.) нарахованих у зв'язку з придбанням товарі і робіт у ТОВ "Ліга-Груп" і ТОВ "Респект-2000".

До суду позивач надав копії наступних документів:

1) по операціям з ТОВ "Респект-2000":

- укладений з ТОВ "Респект-2000" (Виконавець) договір №1/0108-11 від 01.08.2011, згідно з яким Виконавець приймає на себе зобов'язання по виготовленню металоконструкцій, проведенню слюсарно-зварювальних робіт; специфікації №№1-4 до нього на виготовлення вагових платформ, їх ціни і загальної вартості в розмірі 169740 грн. (у т.ч. ПДВ - 28290 грн.) (а.с. 26-31);

- виписані Виконавцем та прийняті до оплати позивачем рахунки-фактури від 21.09.2011 №2109/24, від 17.10.2011 №1710/24, від 12.12.2011 №1212/21, від 29.12.2011 №2912/20 (а.с. 47, 56, 65, 71);

- оформлені сторонами договору акти здачі-прийому робіт (послуг): від 30.09.2011 №29, від 20.10.2011 №49, від 14.12.2011 №19, від 29.12.2011 №81 (а.с. 48, 57, 66, 72);

- виписані постачальником (Виконавцем) податкові накладні від 30.09.2011 №29 на суму 38400 грн. (ПДВ - 6400 грн.), від 20.10.2011 №49 на суму 38400 грн. (ПДВ - 6400 грн.), від 14.12.2011 №19 на суму 49860 грн. (ПДВ - 8310 грн.), від 29.12.2011 №81 на суму 43080 грн. (ПДВ - 7180 грн.) (а.с. 49, 58, 67, 73);

2) по операціям з ТОВ "Ліга-Груп":

- укладений з ТОВ "Ліга-Груп" (Виконавець) договір №1/0109-11 від 01.09.2011, згідно з яким Виконавець приймає на себе зобов'язання по постачанню продукції, виробів з металопрокату, виготовленню металоконструкцій; специфікації №№1-6 до нього на виготов-лення вагових платформ, балки Б52, їх ціни і загальної вартості в розмірі 273270 грн. (у т.ч. ПДВ - 45545 грн.) (а.с. 32-39);

- виписані Виконавцем та прийняті до оплати позивачем рахунки-фактури №1509/20 від 15.09.2011, №2109/25 від 21.09.2011, №0310/22 від 03.10.2011, №2610/27 від 26.10.2011, №0112/20 від 01.12.2011, №2212/25 від 22.12.2011 (а.с. 44, 50, 53, 59, 62, 68, 71);

- оформлені сторонами договору видаткові накладні №23 від 15.09.2011, №24 від 27.09.2011, №ВС - 19 від 07.10.2011, №ВС-24 від 27.10.2011, №ВС-10 від 01.12.2011, №ВС-42 від 27.12.2011 (а.с. 45, 51, 54, 60, 63, 69, 72);

- виписані постачальником (Виконавцем) податкові накладні від №23 від 15.09.2011 на суму 45600 грн. (ПДВ - 7600 грн.), №24 від 27.09.2011 на суму 42900 грн. (ПДВ - 7150 грн.), №19 від 07.10.2011 на суму 42900 грн. (ПДВ - 7150 грн.), №24 від 27.10.2011 на суму 47640 грн. (ПДВ - 7940 грн.), №10 від 01.12.2011 на суму 47640 грн. (ПДВ - 7940 грн.), №42 від 27.12.2011 на суму 46590 грн. (ПДВ - 7765 грн.) (а.с. 46, 52, 55, 61, 64, 70, 73);

Окрім цього, у справі наявні банківські виписки та платіжні доручення про оплату позивачем придбаних товарів та робіт (а.с. 74-91).

Зазначені документи первинного бухгалтерського та податкового обліку свідчать про придбання позивачем у ТОВ "Ліга-Груп" і ТОВ "Респект-2000" у вересні, жовтні, грудні 2011р. товарів і робіт на загальну вартість 369175 грн. (без ПДВ), а також підтверджують правильність обчислення і повноту нарахування ПДВ у сумі 73835 грн. у розмірі 20% вартості придбаних товарів і робіт.

Як встановлено судом, вказані господарські договори в судовому порядку не оспорю-валися, недійсними (фіктивними) не визнавалися, а їх умови не суперечать чинному націо-нальному законодавству та не порушують публічних інтересів держави і суспільства, тому відсутні законні підстави вважати дані правочини нікчемними згідно із ст. 215, 228 ЦК. Акти здачі-прийому виконаних робіт, видаткові накладні на товар та податкові накладні належно оформлені, не суперечать між собою та відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і п. 201.1 ст. 201 ПК, а податкові накладні виписані ТОВ "Ліга-Груп" і ТОВ "Респект-2000", які на час складення були зареєстрованими платниками ПДВ (свідоцтва №100220096 та №100009067 відповідно (а.с. 42,43)) та згідно з п.п. 201.1, 201.4 ст. 201 ПК вправі були виписувати податкові накладні, які відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК є законною підставою для віднесення позивачем відповідних сум податку до складу податкового кредиту.

Відповідач в ході перевірки не встановив, в акті не зазначив і до суду не надав належ-них доказів недійсності, підробки поданих і до суду документів, на підставі яких ним сформовано дані податкового обліку по операціям з ТОВ "Ліга-Груп" і ТОВ "Респект-2000", чи внесення до цих документів недостовірних відомостей, тому достатніх підстав не враховувати зазначені первинні документи у відповідача і в суду немає.

Таким чином, зазначені документи є належними і допустимими доказами по справі, які не були спростованими відповідачем та відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст 138, ст.ст. 198, 201 ПК є достатнім документальним підтвердженням придбання товарів і робіт та підставою для віднесення витрат на їх придбання до складу валових, а нарахованого (сплаченого) ПДВ - до складу податкового кредиту.

Окрім того, перевіркою не встановлено і в ході розгляду справи відповідачем не заперечується мета придбання та пов'язаність придбаних позивачем послуг з його господар-ською діяльністю. При цьому, як вбачається з наданих позивачем матеріалів, щодо яких жодних заперечень зі сторони відповідача не було, придбання робіт з виготовлення вагових платформ та відповідно придбані вагові платформи були використані позивачем в господар-ській діяльності. Так, позивачем реалізовано ряд електронних автомобільних ваг наступним контрагентам: ДП "Ільїч-Агро Донбас", ПАО "ММК ім. Ільїча" за Договором поставки №032/02 від 07.09.2011, ТОВ ВКФ "Актеон" за Договором купівлі-продажу №009/01 від 26.04.2012, ТОВ "АП-Груп" за Договором поставки №006/01 від 04.05.2012, ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" на підставі Договору поставки №031/01 від 01.08.2011, у підтер-дження чого позивач надав до суду видаткові накладні про поставку (продаж), довіреності покупців на отримання товарно-матеріальних цінностей, калькуляції витрат, понесених позивачем (а.с.114-134).

Також, слід врахувати, що відповідно до ПК право платника на віднесення нарахованих сум ПДВ до податкового кредиту кореспондується з обов'язком постачальника товарів/послуг включити відповідні суми ПДВ до податкових зобов'язань відповідного звітного періоду. Як вбачається зі змісту транзитних актів, які відображають задекларовані ТОВ "Ліга-Груп" і ТОВ "Респект-2000" показники податкових зобов'язань і податкового кредиту, за наслідками здійснення господарських операцій з позивачем вказані контрагенти збільшили свої податкові зобов'язання з ПДВ на відповідні суми ПДВ. Водночас подальша самостійна зміна контролюючими органами показників податкової звітності до "0" в службо-вих електронних базах є неправомірною і вчинена за відсутності передбачених на це повно-важень у законі, тому посилання відповідача на розбіжності в електронних базах щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту судом не приймаються.

Отже, враховуючи придбання позивачем у ТОВ "Ліга-Груп" і ТОВ "Респект-2000" товарів і робіт, беручи до уваги надані позивачем належно оформлені первинні документи і податкові накладні та згідно наведених вище приписів п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, ст.ст. 198, 201 ПК, суд дійшов висновку про правомірність віднесення понесених витрат у сумі 369175 грн. (без ПДВ) до складу валових витрат, а нарахованого (сплаченого) ПДВ у сумі 73835 грн. - до складу податкового кредиту.

Матеріали перевірки та заперечення відповідача не спростовують встановлених судом обставин наявності у позивача законних підстав для збільшення валових витрат і податко-вого кредиту і не дають достатніх підстав для висновку про порушення позивачем вимог ПК.

Так, відповідач стверджує та зазначає в акті про недійсність первинних бухгалтерсь-ких і податкових документів ТОВ "Ліга-Груп" і ТОВ "Респект-2000" відповідно до ст.ст. 203, 215, 228 ЦК, однак вказані норми визначають дійсність правочинів і не врегульовують дійс-ність окремих документів, які не є правочинами за визначенням. Крім того, в порушення п. 83.1 ст. 83 ПК дані твердження зазначені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висн-вків про недійсність (нікчемність) правочину, а також не відповідають змісту ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК, ст.ст. 207, 208 ГК і не можуть бути підставою для висновків заниження податкових зобов'язань.

Як вбачається зі змісту акта перевірки, підставою для зазначених висновків відпо-відача стала інформація, доведена транзитними актами ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області щодо ТОВ "Ліга-Груп" (акт про неможливість проведення зустрічної звір-ки за грудень 2011р. від 14.02.2012 №70/23-3/36449011, акт документальної невиїзної поза-планової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2011 по 31.10.2011) та щодо ТОВ "Респект-2000" (акт про неможливість проведення зустрічної звірки за грудень 2011р. від 14.02.2012 №71/23-3-40-34779041, акт документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2011 по 31.10.2011 від 13.02.2012 №70/23-3/34779041), копії яких відповідач надав суду (а.с.163-208).

Згідно із вказаними транзитними актами названі контрагенти позивача відсутні за своїм місцезнаходженням та мають ознаки фіктивності, у зв'язку з чим неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій, а всі правочини є недійсними, фіктивними (нікчемними). Також в цих актах зазначається, що за місцем реєстрації директора ТОВ "Респект-2000" останнього не встановлено, водночас у розмові із сусідами стало відомо, що сусід вів асоціальний спосіб життя, зловживає алкоголем, немає спеціальної освіти, відповідних теоретичних та практичних навичок підприємництва. За місцем реєстра-ції директора ТОВ "Ліга-Груп" ОСОБА_3 останній зазначив, що документів фінансово-господарської звітності, первинних документів, податкових, видаткових накладних, актів виконаних робіт жодного разу не підписував, звітності до податкових орга-нів не підписував, не складав та не подавав, печатку не ставив, довіреності на представлення інтересів від імені ТОВ "Ліга-Груп" не видавав, коштів з рахунку не знімав та нікому не передавав, фінансово-господарську діяльність не проводив, а також зроблено посилання висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві від 29.09.2011 №1641, згідно з яким податкову звітність за липень-серпень 2011р. ТОВ "Ліга Груп" він не підписував.

Однак, транзитні акти інших податкових органів не є підставою для визнання право-чинів нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює. Відсутність юридичної особи за своїм місцезнаходженням та неможливість проведення зустрічної звірки не вказує на спрямованість правочинів на заволодіння коштами (майном) держави, не свідчить про відсутність господарських операцій і не спростовує правове значення складених за такими операціями первинних бухгалтерських та податкових документів. Судження перевіряючих про неможливість підтвердження реальності здійснення ТОВ "Ліга-Груп" і ТОВ "Респект-2000" господарських операцій та відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності не підтверджуються відповідними доказами, ґрунтуються на припущеннях перевіряючих і не ґрунтується на відповідних економічних показниках (категоріях) та водночас суперечать наявним у справі доказам, тому такі судження не можуть братися до уваги. Судження перевіряючих про недійсність первинних документів ТОВ "Ліга-Груп" і ТОВ "Респект-2000", оскільки відсутні підписи уповноважених осіб, суперечать наявним у справі копіям цих документів та даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які свідчать про те, що підписи вчинені керівниками вказаних підприємств.

Посилання відповідача на пояснення ОСОБА_3 суд оцінює критично і не бере до уваги, оскільки податковий облік ґрунтується на первинних документах, а не на усних поясненнях осіб. Водночас, пояснення ОСОБА_3 суперечать виписаним ТОВ "Ліга-Груп" документам, засвідченим печаткою юридичної особи, а також даним податкового обліку підприємства, яке згідно відображених в транзитних актах відомостей про задекла-ровані показники податкових зобов'язань та податкового кредиту збільшило свої податкові зобов'язання з ПДВ по операціям з позивачем відповідного звітного періоду. Висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру сектору техніко-кримі-налістичного забезпечення роботи Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві від 29.09.2011 №1641, не є належним доказом недостовірності підписів ОСОБА_3 в наданих позивачем до суду первинних документах ТОВ "Ліга-Груп", оскільки даний документ не є експертизою та не визначений п. 83.1 ст. 83 ПК як підстава для висновків, а вказані первинні документи взагалі не були предметом дослідження.

Не заслуговують на увагу суду посилання відповідача в акті на розмови із сусідами та усвідомлення співробітниками державної податкової служби того, що керівник ТОВ "Рес-пект-2000", якого вони до того ж не встановили, веде асоціальний спосіб життя, зловживає алкоголем, немає спеціальної освіти, відповідних теоретичних і практичних навичок підприємництва.

Окремо слід зазначити, що акт перевірки оформлений відповідачем з явним пору-шенням вимог п.п. 4, 6 розд. І та п. 5.2 розд. ІІ Порядку оформлення результатів доку-ментальних перевірок з питань дотримання податкового, валют ного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772, так як не містить опису допущених позивачем порушень, не зазначено господарських операцій, за якими встановлено дані порушення, в акті відсутні будь-які посилання на документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, перевіркою не встановлено інших суттєвих для висновку про правиль-ність формування валових витрат і податкового кредиту обставин. Судячи зі змісту акта перевірки і зазначених висновків, неспроможність відповідача здійснити належний податко-вий контроль щодо правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ, а також податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Ліга-Груп" та ТОВ "Респект-2000", обумовлюється не відсутністю вказаних контрагентів за своїм місцезнаходженням, а недобросовісним і неналежним виконанням відповідачем своїх функцій та вимог податко-вого законодавства.

За цих обставин, висновки перевірки вочевидь не можуть вважатися обґрунтованими і враховуючи до того ж відсутність законних підстав для проведення позапланової перевірки, визначених ст. 78 ПК, складений відповідачем акт не приймається судом в якості доказу, що свідчить про заниження податкових зобов'язань.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність включення до складу валових витрат складу валових витрат за ІІ-IV 369175 грн. і до складу податкового кредиту 2012р. 73835 грн. (у т.ч.: за вересень 2012р. на 21150 грн., за жовтень 2012р. на 21490 грн., за грудень 2012р. на 31195 грн.) по фінансово-господарським відносинам з ТОВ "Ліга-Груп" та ТОВ "Респект-2000", оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ПК та в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами.

Водночас висновки перевірки про порушення позивачем вимог податкового законо-давства і завищення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ є необ'єктивними, норма-тивнонеобґрунтованими і документально не підтвердженими. Недостатність наданих доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосу-вання відповідачем цивільного законодавства, вказують на неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для їх скасування і задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 50, 70, 71, 79, 86, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтертехновєс".

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби від 24.10.2012 №0005172230, №0005182230.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтертехновєс" судовий збір у сумі 1772,10 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко