Постанова № 30675181, 28.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

28 березня 2013 року 16:58 год. №2а-17892/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Бурді А.Ю.,

представників: позивача - Канак Т.П., Макаренко Т.В., відповідача - Корчук Л.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відпо-відальністю "Універсал" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.09.2012 №0000522230, №0000532230, №0000542523, від 23.01.2013 №0000332230,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Універсал" звернулось до суду із позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ від 03.09.2012 №0000522230, №0000532230, №0000542523 та окремо із позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення ДПІ від 23.01.2013 №0000332230 (справа №826/1457/13-а), які ухва-лою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2013 об'єднано для спільного розгляду та присвоєно №2а-17892/12/2670.

Під час розгляду справи представники позивача підтримали позовні вимоги. Пред-ставник відповідача не визнала позов, надала письмові заперечення.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків перевірки про недійсність (нік-чемність) правочинів з ТОВ "АСК БУД"; відсутності зазначених в акті порушень податко-вого законодавства щодо завищення валових витрат та податкового кредиту; невідповід-ності висновків перевірки і оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимогам податкового законодавства щодо визначення валових витрат і податкового кредиту з ПДВ та наданим до перевірки документам первинного бухгалтерського і податкового обліку.

Відповідач заперечує проти позову з підстав правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами перевірки, якою встановлено завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту по операціям з ТОВ "АСК БУД" у зв'язку з нікчемністю правочинів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства позивачем при взаємовід-носинах з ТОВ "АСК БУД" за грудень 2011р., оформлену актом від 16.08.2012 №644-22-3-31612169.

В акті зазначено про порушення позивачем ст.ст. 203, 215, 228 ЦК і нікчемність правочинів з ТОВ "АСК БУД", що призвело до порушення - пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п.п. 138.2, 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139, п. 149.1 ст. 149 ПК і заниження податку на прибуток підприємства за 4 квартал 2011р. на суму 123469 грн., а також до порушення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 ПК і заниження ПДВ за грудень 2011р. на суму 30331 грн. та завищення залишку від'ємного значення ПДВ за грудень 2011р. у розмірі 5936 грн.

Судом встановлено, що на підставі даного акта відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 03.09.2012:

- №0000522230, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 37913,75 грн. (у т.ч.: 30331 грн. - основний платіж, 7582,25 грн. - штраф);

- №0000532230, яким позивачу зменшено від'ємне значення ПДВ на суму 5936 грн. та застосовано штраф у сумі 1484 грн.;

- №0000542523, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 123469 грн.

За результатами розгляду скарги позивача рішенням Державної податкової служби м.Києва від 09.11.2012 №7362/10/12-114 податкове повідомлення-рішення від 03.09.2012 №0000532230 скасовано у частині визначення штрафних санкцій у сумі 1484 грн., а в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

У зв'язку із цим, відповідачем винесено нове податкове повідомлення-рішення від 23.01.2013 №0000332230, яким позивачу зменшено від'ємне значення ПДВ на 5936 грн.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності винесення податкових повідомлень-рішень.

Згідно з пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення еконо-мічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбу-вається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК).

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою наклад-ною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

При цьому згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Частиною 1 ст. 9 цього Закону встановлено підставою для бухгалтерського обліку гос-подарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Частиною 2 визначено пе-релік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господар-ської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійс-нення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено прид-банням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Судом встановлено, що позивачем віднесено до складу валових витрат 4 кварталу 2011р. 536824 грн. та до складу податкового кредиту з ПДВ грудня 2011р. 107365 грн. нарахованих у зв'язку з придбанням товарі і робіт у ТОВ "АСК БУД".

До перевірки і до суду позивач надав копії наступних документів:

1)- укладений з ТОВ "АСК БУД" (Підрядник) договір від 01.09.2011 №0109-Т/11 про надання послуг та додаток №1 до нього (а.с.78-81), згідно з якими Підрядник зобов'язується на власний ризик і власними силами та засобами виконати роботи згідно технологічної картки; найменування та склад робіт, їх ціна визначено у п. 1.1 договору та в додатку №1;

- оформлений сторонами договору 26.12.2011 акт №1 виконаних робіт до вказаного договору на суму 376179,65 грн. (у т.ч. ПДВ - 62696,61 грн.), в якому зазначено зміст та обсяг господарських операцій, ціну та їх загальну вартість (а.с. 82);

- виписану постачальником (Підрядником) податкову накладну від 26.12.2011 №76 на суму 376179,65 грн. (у т.ч. ПДВ - 62696,61 грн.) (а.с. 83);

2)- укладений з ТОВ "АСК БУД" (Постачальник) договір від 01.09.2011 №0109-Т/11 постачання товару (а.с.88, 89), згідно з якими Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність (повне господарське відання) позивачу товар, кількість, асортимент та ціни якого вказані у видаткових накладних;

- оформлену сторонами договору накладну від 02.12.2011 №41 на товар (дизпаливо, дошка обшивочна, дріт, цвяхи, бензин А-95) на загальну суму 268009,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 44668,20 грн. (а.с. 90);

- виписану Постачальником податкову накладну від 02.12.2011 №6 на суму 268009,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 44668,20 грн. (а.с. 91).

Також перевіркою встановлено, зазначено в акті та підтверджується наявними у справі банківськими виписками (т. 1 а.с. 84, 87, 92, 93), що позивачем здійснено оплату придбаних товарів і робіт.

Зазначені документи первинного бухгалтерського та податкового обліку свідчать про придбання позивачем у ТОВ "АСК БУД" у грудні 2011р. товарів і робіт на загальну вартість 536824,04 грн. (без ПДВ), а також підтверджують правильність обчислення і повноту нарахування ПДВ у сумі 107364,81 грн. у розмірі 20% вартості придбаних товарів і робіт.

В акті перевірки (с.10) зазначається про відсутність у податковій накладній №6 від 02.12.2011 підпису уповноваженої особи, однак відповідачем не надано суду належного доказу на підтвердження даної обставини, яким могла бути засвічена копія такої податкової накладної, надана до перевірки, водночас наявна у справі копія вказаної податкової наклад-ної містить підпис, що відповідає вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК. При цьому у справі наявний лист ТОВ "АСК БУД" від 01.03.2012 (т. 2 а.с. 115), в якому директор ОСОБА_4 повідомляє, що зобов'язання за договором підряду №0109-Т/11 від 01.09.2011 у повному обсязі ТОВ "АСК БУД" виконані, внаслідок чого складені акт виконаних робіт від 26.12.2011 та податкова накладна від 02.12.2011, підписи на яких здійснені ним особисто. Про фактичність поставки товару за вказаною податковою накладною свідчать також наявні у справі письмові пояснення співробітника ТОВ "Універсал" ОСОБА_5, начальника дільниці при станції Овруч Південно-Західної залізниці, котрий зазначив, що особисто здійснював прийом товару від ТОВ "АСК БУД" (т. 2 а.с. 156), та водія ОСОБА_6, який зазначив, що особисто на вантажному автомобілі "Renault Midlum", реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював перевезення вантажу, виданого ТОВ "АСК БУД" згідно з накладною №41 від 02.12.2011 (т. 2 а.с. 161).

Як встановлено судом, вказані господарські договори в судовому порядку не оспорю-валися, недійсними (фіктивними) не визнавалися, а їх умови не суперечать чинному націо-нальному законодавству та не порушують публічних інтересів держави і суспільства, тому відсутні законні підстави вважати дані правочини нікчемними згідно із ст. 215, 228 ЦК. Акти наданих послуг, накладна на товар та податкові накладні належно оформлені, не суперечать між собою та відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і п. 201.1 ст. 201 ПК, а податкові накладні виписані ТОВ "АСК БУД", що на час складення було зареєстрованим платником ПДВ (свідоцтво №100345258) та згідно з п.п. 201.1, 201.4 ст. 201 ПК вправі було виписувати податкові накладні, які відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК є законною підставою для віднесення позивачем відповідних сум податку до складу податкового кредиту.

Відповідач в ході перевірки не встановив, в акті не зазначив і до суду не надав належ-них доказів недійсності, підробки поданих до перевірки і до суду документів, на підставі яких ним сформовано дані податкового обліку по операціям з ТОВ "АСК БУД", чи внесення до цих документів недостовірних відомостей, тому достатніх підстав не враховувати зазначені первинні документи у відповідача і в суду немає.

Таким чином, зазначені документи є належними і допустимими доказами по справі, які не були спростованими відповідачем та відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст 138, ст.ст. 198, 201 ПК є достатнім документальним підтвердженням придбання товарів і робіт та підставою для подальшого віднесення витрат на їх придбання до складу валових, а нарахованого (сплаченого) ПДВ - до складу податкового кредиту.

Окрім того, перевіркою не встановлено і в ході розгляду справи відповідачем не заперечується мета придбання та пов'язаність придбаних позивачем послуг з його господар-ською діяльністю. При цьому, як вбачається з наданих позивачем матеріалів, щодо яких жодних заперечень зі сторони відповідача не було, придбання товарів та послуг у ТОВ "АСК БУД" здійснювалось позивачем у межах його господарської діяльності - виготовлення та оптова торгівля деревиною, зокрема для реалізації наступним підприємствам: ТОВ "Кроно-Україна", Фірмі "Пізец ГмбХ", у підтвердження чого надані господарські договори і складені на їх виконання первинні документи.

Посилання в акті на ненадання позивачем до перевірки документів щодо транспорту-вання товару, отриманого від ТОВ "АСК БУД", що, на думку відповідача свідчить про безто-варність такої операції, суд вважає непереконливими і недостатніми для такого висновку, оскільки відповідачем не доведено обов'язковість складення цих документів і водночас не спростовано наданих. Відсутність таких документів не може вважатися порушенням порядку формування валових витрат і податкового кредиту, оскільки ПК таких вимог не встановлює.

Отже, враховуючи придбання позивачем у ТОВ "АСК БУД" товарів і робіт, беручи до уваги надані позивачем належно оформлені первинні документи і податкові накладні та згідно наведених вище приписів п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, ст.ст. 198, 201 ПК, суд дійшов висновку про правомірність віднесення понесених витрат у сумі 536824 грн. до складу валових витрат, а нарахованого (сплаченого) ПДВ у сумі 107364,81 грн. - до складу податкового кредиту.

Матеріали перевірки та заперечення відповідача не спростовують встановлених судом обставин щодо наявності у позивача законних підстав для збільшення валових витрат і податкового кредиту і не дають достатніх підстав для висновку про порушення позивачем вимог ПК.

Так, відповідач стверджує про нікчемність правочинів з ТОВ "АСК БУД", однак в порушення п. 83.1 ст. 83 ПК дані твердження зазначені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність (нікчемність) правочину, а також не відповідають змісту ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК, ст.ст. 207, 208 ГК і не можуть бути підставою для висновків заниження податкових зобов'язань. Наявність транзитного акта іншого податко-вого органу не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює. Відсутність юридичної особи за своїм місцезнаходженням та неможливість проведення зустрічної звірки не вказує на спрямованість правочинів на заволо-діння коштами (майном) держави, не свідчить про відсутність господарських операцій і не спростовує правове значення складених за такими операціями первинних бухгалтерських та податкових документів. Судження перевіряючих про неможливість здійснення ТОВ "АСК БУД" господарських операцій та відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності не підтверджуються відповідними доказами, ґрунтуються на припущеннях перевіряючих і не ґрунтується на відповідних економічних показниках (категоріях) та суперечать наявним у справі доказам, тому такі судження не можуть братися до уваги.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність включення до складу валових витрат 536824 грн. та до податкового кредиту ПДВ 107364,81 грн. по фінансово-господарським відносинам з ТОВ "АСК БУД" у грудні 2011р., оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ПК та в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Водночас висновки перевірки про нікчемність правочинів, порушення позивачем вимог податкового законодавства і завищення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документально не підтвердженими. Недостатність наданих доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятого рішення, тих обставин, які стали підставою для його прийняття, та невірне застосування відповідачем цивільного законо-давства, вказують на неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для визнання їх протиправними і скасування.

Водночас не підлягає задоволенню вимога про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 03.09.2012 №0000532230, оскільки рішенням ДПС у м.Києві від 09.11.2012 №7362/10/12-114 вказане податкове повідомлення-рішення скасовано в частині нарахування штрафних санкцій, тобто визначена сума грошового зобов'язання була зменшена, а відповідачем винесено нове податкове повідомлення-рішення 23.01.2013 №0000332230, у зв'язку з чим та відповідно пп. 6.1.3 п. 6.1, п. 60.4 ст. 60 ПК податкове повідомлення-рішення від 03.09.2012 №0000532230 вважається відкликаним.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 50, 70, 71, 79, 86, 128, 138, 158- 163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал".

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби від 03.09.2012 №0000522230, №0000542523 та від 23.01.2013 №0000332230.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсал" в задоволенні адміністративного позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби від 03.09.2012 №0000532230

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" судовий збір у сумі 1673,19 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко