Постанова № 30675174, 03.04.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Справа № 823/345/13-а

11 год. 40 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Паламар П.Г.,

при секретарі: Овсієнко О.І.,

за участю представника позивача Джуня А.І. - за довіреністю, представника відповідача Кравчука С.І. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УкрВата» до Черкаської митниці про визнання неправомірними дій та скасування податкового повідомлення,-

ПОСТАНОВИВ:

12 лютого 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «УкрВата» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Черкаської митниці (далі - відповідач), у якому просить:

1.Визнати неправомірними дії посадових осіб відповідача, які виразились в порушенні законодавчо встановлених форм та порядку надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення.

2.Визнати нечинним податкове повідомлення форми «Р» від 22.01.2013 року № 3 винесене Черкаською митницею про визначення суми податкового зобов'язання ТОВ «УкрВата» в сумі 97882, 28 грн. податку на додану вартість.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що позивачем проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «УкрВата», за період з 08.10.2012 року по 08.10.2012 року, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплаті митних платежів при переміщенні товару «вироби медичного призначення, бинти медичні гіпсові «Білосніжка», через митний кордон України за митною декларацією від 08.10.2012 року №902050000/2012/010441, за результатами якої складено акт № 1647/23-11/31301408 від 22.02.2012 року.

Відповідач направив позивачеві податкове повідомлення форми "Р" від 22.01.2013 року №3, форма якого не відповідає затвердженій Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків.

Крім того, позивач зазначає, що, відповідач безпідставно посилається на інвойс від 03.09.2012 року №UA 082-09, як на документ що підтверджує факт ввезення на територію України незареєстрованих виробів медичного призначення, в якому помилково було зазначено замість найменування виробника «Anji Sunlight Medical Product Co., Ltd. Sun Light Industry Zone, Anji Country, Zhejiang Province, 313300, P.R.China» інша компанія, а саме: «Shaghai YouJia Medical Supply Co, LTD».

На думку позивача помилковість зазначення назви виробника в інвойсі підтверджується оригіналом листа продавця - компанії «Faeton s.r.o.» від 02.11.2012р., де зазначено, що в інвойсі № UA 082-09 від 03.09.2012 року було допущено помилку в назві виробника, вірним виробником поставленого товару є «Anji Sunlight Medical Product Co., Ltd. Sun Light Industry Zone, Anji Country, Zhejiang Province, 313300, PR.China».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю з мотивів зазначених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні, а також надав суду заперечення на позов, у якому зазначено, що в ході проведеної перевірки відповідачем було правомірно встановлено факт порушення вимог митного та податкового законодавства при декларуванні позивачем товарів ввезених на територію України.

Зокрема, позивачем при декларуванні товарів за МД №10441 від 09.10.2012 року не здійснено підтвердження задекларованих пільг зі сплати обов'язкових платежів відповідно до вимог податкового законодавства.

Також відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення винесено та направлено позивачу відповідно до Порядку підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків, установлення й експлуатації дощок податкових повідомлень, затвердженого наказом Державної митної служби України від 11.04.2006 року № 370, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 29.05 2006 року за № 613/12487 ( далі - Порядок №370) з урахуванням вимог ст.58 Податкового кодексу України (далі - ПКУ).

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 443 Митного кодексу України (далі - МК України) митні органи - спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладене безпосереднє здійснення митної справи. Митними органами є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, спеціалізовані митні органи, митниці та митні пости.

Черкаською митницею відповідно до наказу від 28.11.2012 року № 465 проведено документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «УкрВата» за період з 08.10.2012 року по 08.10.2012 року, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплаті митних платежів при переміщенні товару «вироби медичного призначення, бинти медичні гіпсові «Білосніжка», через митний кордон України за митною декларацією від 08.10.2012 року №902050000/2012/010441.

В акті перевірки № н0035/2/902000000/0031301408 від 20.12.2012 року відповідачем зазначено, що під час митного оформлення товару «Вироби медичного призначення, бинти медичні гіпсові «Білосніжка» ТОВ «УкрВата» використані пільги зі сплати податку на додану вартість. Відповідно до відомостей інвойсу від 03.09.2012 року № UA 082-09 виробником зазначеного товару вказано «Shaghai YouJia Medical Supply Co, LTD, 88 DeHong Rd. 200240 Shaghai China»(КНР). У свідоцтві про державну реєстрацію № 5384/2006 від 10.06.2011 року на виріб медичного призначення, бинт гіпсовий «Білосніжка» (код згідно з УКТЗЕД 3005903100) виробником зазначено «Anji Sunlight Medical Product Co., Ltd» (КНР). ТОВ «УкрВата» при здійсненні декларування товару «Вироби медичного призначення, бинти медичні гіпсові «Білосніжка», який класифікується згідно з УКТЗЕД за кодом 3005903100, нарахуванні та сплаті митних платежів за митною декларацією від 08.10.2012 року №902050000/2012/010441 безпідставно задекларувало наявність звільнення від сплати ПДВ та не сплатило податок на додану вартість.

А тому відповідачем зроблено висновок, що при декларуванні, нарахуванні та сплаті платежів за митною декларацією від 08.10.2012 року №902050000/2012/010441 допущено порушення вимог митного та податкового законодавства:

- П. 3 ч. 1 ст. 266, п. 2 ч. 1 ст. 292, ст. 300, п. 9 ч. 3 ст. 355, МК України;

- П. п. 30.1 та 30.3 ст. 30 ПКУ;

- П. 36.1. ст. 36 ПКУ;

- П. п. 197.1.27 п. 197.1 та п. 197.4 ст. 197 ПКУ;

- Постанови КМУ від 08.08.2011 року № 867 «Питання звільнення виробів медичного призначення від оподаткування податком на додану вартість»;

- Наказу ДМСУ від 22.06.2006 року № 514 «Про затвердження порядку подання документів, які підтверджують право суб'єктів підприємницької діяльності на користування встановленими пільгами під час митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України».

Відповідач вважає, що підлягає сплаті до Державного бюджету України податок на додану вартість у сумі 78305,82 грн.

Позивач не погоджуючись з висновками акту перевірки 02.01.2013 року подав скаргу відповідачу з обґрунтуванням правомірності застосування пільги з податку на додану вартість.

18.01.2013 року позивачу відмовлено у задоволенні скарги листом № 01/11-11/53-295.

За результатами перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення № 3 від 22.01..2013 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 97882 грн. 28 коп., у тому числі за основним платежем 178305 грн. 82 коп. та штрафними санкціями 19756 грн. 46 коп.

Частиною 1 ст. 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Позивачем 24.12.2010 року укладено контракт № 595-UA з компанією «FAETON» на поставку товару в асортименті, затвердженому в додатку № 1 до даного контракту (далі - Контракт).

Відповідно до п. п. 1.4.3 п. 4.1 Контракту виробниками товару є компанія «Anji Sunlight Medical Product Co., Ltd», Китай, 313300 Жейань, провінція Анджі, Санлайт Індастріал Зон - бинти гіпсові і нетканий матеріал в рулоні.

Відповідачем 08.10.2012 року проведено митне оформлення - вироби медичного призначення, бинти медичні гіпсові «Білосніжка» код згідно УКТЗЕД 3005 90 31 00 за МД № 902050000/2012/010441 від 08.10.2012 року із застосуванням податкової пільги з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 24 ч. ст. 4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 318 МК України визначено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 МК України форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 336 МК України визначено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом митного огляду (огляду тапереогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Відповідно до ч. 2 ст. 338 МК України за результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Частиною 8 ст. 338 МК України визначено, що за результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, в якому зазначаються відомості про: 1) посадових осіб митного органу, які здійснювали огляд (переогляд), та осіб, які були присутні під час його проведення; 2) підстави проведення огляду (переогляду) за відсутності особи, яка переміщує товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем; 3) обсяг здійснення огляду (переогляду) та результати його проведення; 4) інші відомості, що стосуються товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд (переогляд) яких проводився.

08.10.2012 року провідним інспектором м/п «Черкаси - південний» Петренком О.О. проведено огляд товарів по митній декларації № 902050000/2012/010441 про що складено акт, у якому зазначено, що під час огляду виявлено : бинти медичні гіпсові «Білосніжка», розміром 10 см х 2,7 м; 15 см х 2,7 м; 20 см х 2,7 м. на упаковці присутнє маркування з номером свідоцтва про державну реєстрацію виробів медичного призначення з номером 5384/2006. Невідповідностей не виявлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 292 МК України визначено, що митні платежі не сплачуються у разі, якщо відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України, інших законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України щодо товарів надано звільнення або повне умовне звільнення від сплати митних платежів - у період дії такого звільнення і при дотриманні умов, у зв'язку з якими його надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 МК України порядок надання документів, необхідних для підтвердження права на звільнення (умовне звільнення) від оподаткування митними платежами, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Підпунктом 197.1.27 п. 197.1 ст. 197 ПКУ визначено, що звільняються від оподаткування операції з постачання лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів (у тому числі аптечними закладами), а також виробів медичного призначення за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1.2. Порядку подання документів, які підтверджують право суб'єктів підприємницької діяльності на користування встановленими законодавством податковими пільгами під час митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України затвердженого наказом Державної митної служби України від 22.06.2006 року № 514 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.07.2006 року за № 816/12690 (далі - Порядок) цей Порядок застосовується при митному оформленні товарів, щодо яких відповідно до законодавства України встановлено пільги в обкладенні ввізним/вивізним митом, податком на додану вартість або акцизним збором (далі - податки й збори).

Пунктом 2.1 Порядку визначено, що переліки документів, подання яких необхідне для здійснення митного оформлення товарів із застосуванням пільг в оподаткуванні відповідно до положень нормативно-правових актів, визначені в додатках 1 - 2 до цього Порядку.

Відповідно до п. 2 додатку 1 до Порядку для лікарських засобів (крім підакцизних товарів), зареєстрованих та допущених до застосування в Україні в установленому законодавством порядку, що ввозяться на митну територію України (за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України) для застосування пільгового режиму оподаткування при митному оформленні товарів, що ввозяться на митну територію України необхідні - наявність лікарського засобу в міжвідомчій базі даних зареєстрованих в Україні лікарських засобів (реєстр надсилається до митних органів Держмитслужбою України) або оригінал реєстраційного посвідчення, або його копія, або підтвердження державної реєстрації лікарських засобів, видане Міністерством охорони здоров'я України.

Позивачем при митному оформленні товару надано відповідачу нотаріально посвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію № 5384/2006 бинт гіпсовий «Білосніжка» код згідно УКТЗЕД 3005 90 31 00 виробник Anji Sunlight Medical Product Co., Ltd. Sun Light Industry Zone, Anji Country, Zhejiang Province, 313300, P.R.China, яке дійсне до 10.06.2016 року.

При проведенні митного огляду відповідачем підтверджено відповідність перевіреного товару супровідним документам.

Відповідачем не надано суду доказів того, що інвойс є документом, який підтверджує виробника товару.

У той же час п. 3 ч.3 ст. 53 МК України визначено рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу) є: документами, які підтверджують митну вартість товарів.

Таким чином, інвойс, при наявності інших документів, які підтверджують походження і виробника товару, не може бути доказом, який підтверджує виробника товару.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України. Таких обставин у цій справі не встановлено і відповідачем у запереченнях не наведено.

Зазначені висновки суду узгоджуються висновками викладеними у постановах Верховного Суду України від 23.01.2012 року № 21-272а11 у подібних правовідносинах.

Частиною 1 ст. 244-2 КАС України визначено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Суд не погоджується з твердженням позивача про недотриманням відповідачем форми і порядку направлення податкового повідомлення-рішення, які визначені Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 28.11.2012 № 1236 з огляду на наступне.

Частиною 12 ст. 354 МК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником митного органу або особою, яка виконує його обов'язки, з урахуванням розгляду заперечень до акта (у разі їх наявності) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення або надіслання підприємству акта про результати перевірки у порядку, передбаченому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень підприємства до акта про результати перевірки - приймається з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень до акта про результати перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді підприємству.

Відповідно до п. 1.2 «Порядку підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків, установлення й експлуатації дощок податкових повідомлень» затвердженого Наказом Державної митної служби України від 11.05.2006 року № 370 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.05.2006 року за № 613/12487 порядок визначає послідовність дій митних органів при підготовці та направленні податкових повідомлень платникам податків, установленні й експлуатації дощок податкових повідомлень.

Форма податкового повідомлення форми «Р» визначена у додатку 1 до зазначеного порядку.

З огляду на викладене відповідач при підготовці та направленні податкового повідомлення форми «Р» діяв у межах наданих повноважень та у спосіб визначений законом та підзаконними актами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «УкрВата» до Черкаської митниці підлягає до часткового задоволення.

Частиною 3 ст. 94 КАС України визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення форми «Р» Черкаської митниці від 22.01.2013 року № 3 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Черкаській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УкрВата» судові витрати в сумі 489 (чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 41 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційногоадміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст постанови виготовлений 08 квітня 2013 року