Рішення № 30674890, 15.04.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/12827/12

(2/199/1004/13)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 21 червня 2011 року в м. Дніпропетровську відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 307», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.

Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2011 року відповідно до якої винним за вказане правопорушення визнано відповідача ОСОБА_1

Між позивачем та ОСОБА_2 22 березня 2011 року було укладено договір страхування наземного транспорту №3093065, відповідно до якого автомобіль «PEUGEOT 307», державний номерний знак НОМЕР_2, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події зазнав механічних пошкоджень, був застрахований від ризику автоаварії.

На умовах договору страхування позивачем було сплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 34 578,13 грн. Таким чином, до позивача, відповідно до діючого законодавства, після виплати страхового відшкодування, перейшло право вимоги до винної особи - відповідача, у розмірі фактичних затрат, пов'язаних із відшкодуванням збитків страхувальнику за вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 34 578,13 грн., а також судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21 червня 2011 року в м. Дніпропетровську відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 307», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.

Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2011 року відповідно про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль «PEUGEOT 307», державний номерний знак НОМЕР_2, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події зазнав механічних пошкоджень, застраховано у Закритому акціонерному товаристві «Страхова компанія Український страховий альянс», правонаступником якого є позивач, на підставі договору страхування наземного транспорту №3093065 від 22.03.2011 укладеного з ОСОБА_2.

Відповідно до висновку №ZА020711 від 02 липня 2011 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «PEUGEOT 307», державний номерний знак НОМЕР_2 складає 41 593,44 грн.

Згідно умов договору страхування, страхового акту від 14 вересня 2011 року, платіжного доручення № 26532 від 16 вересня 2011 року позивач здійснив виплату страхових відшкодувань страхувальнику на загальну суму 34 578,13 грн.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Ст.ст. 1187, 1188 ЦК України та роз'ясненнями наданими в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року (з послідуючими змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців підвищеної небезпеки з вини іншого - відшкодовується винним.

Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування за Договором, в межах сплаченої суми в розмірі 34 578 грн. 13 коп., перейшло право вимоги, яке ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 1187, 1188, ЦК України, мав до відповідача. Дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 345 грн. 79 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214-215, 224-226, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 34 578 грн. 13 коп., а також судовий збір у розмірі 345 грн. 79 коп., а всього 34 923 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот двадцять три) грн. 92 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: О.Б.Подорець