Постанова № 30673927, 11.04.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року Справа № Б29/180-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М. (зміна складу колегії суддів на підставі розпорядження заступника голови суду від 10.04.2013 року)

при секретарі: Ревковій Г.О.

ліквідатор: Попружко О.В., арбітражний керуючий, ліцензія серії НОМЕР_2 від 05.11.10;

інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явились; про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» Раєвського К.Є., м.Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2013 року у справі № Б29/180-09

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Атма Естейт», м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Атма Естейт», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст..ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2013 року у справі № Б29/180-09 (суддя Полєв Д.М.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Атма Естейт», м.Дніпропетровськ про банкрутство останнього було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Атма Естейт» м.Дніпропетровськ; ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Атма Естейт» (код ЄДРПОУ 33718295); провадження у справі припинено (а.с.150-153, т.8).

Вищевказану ухвалу господарського суду мотивовано в якості норм права ст.ст.22,32, п.6 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погодившись з ухвалою господарського суду, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» Раєвський К.Є., м.Київ подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2013 року у справі № Б29/180-09, винести постанову, якою визнати дії ліквідатора боржника Попружко О.В. незаконними; призначити нового ліквідатора; зобов`язати нового ліквідатора включити грошові вимоги банку до І черги та звернутись з позовом до власника незаконно відчуженої нерухомості про повернення останньої у власність боржника, свої вимоги ліквідатор обґрунтовує наступним:

- господарський суд неправомірно відмовив скаржнику в задоволенні скарги на дії ліквідатора щодо віднесення грошових вимог банку до 4 черги задоволення та на бездіяльність ліквідатора щодо повернення незаконно відчуженого майна;

- господарським судом порушено вимоги ст..ст.12, 17, 23 Закону України «Про іпотеку»;

- рішення по порядку реалізації нерухомого майна боржника було незаконно прийнято за відсутності банку;

- вимоги банку не було першочергово задоволено, що є порушенням ч.2 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор Попружко О.В. проти її задоволення заперечує, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

Враховуючи, що неявка усіх учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; останні також не всі не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу (ст.96 ГПК України); апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання від учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 року (а.с.40, т.9) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28, поштовими повідомленнями (а.с.43-45, т.9), а також, що неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, то колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами (ст.ст.75, 99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення ліквідатора Попружко О.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України, з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст.103 ГПК України, виходячи з наступних підстав.

01.06.2009р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № Б29/180-09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атма Естейт», м.Дніпропетровськ про банкрутство останнього за заявою боржника (а.с.1; т.1).

При цьому боржник в своїй заяві посилався на ч.5 ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013р.), на те, що станом на 25.05.2009р. має кредиторську заборгованість перед ТОВ «Алвіста Інвест» м.Дніпропетрвоськ та ТОВ «Автокомп» м.Дніпропетровськ на загальну суму 19 934 513,05 грн., дебіторську заборгованість у ТОВ «Полікон Плюс» в розмірі 14 977 100,00 грн., тобто, загальна сума зобов`язань ТОВ «Атма Естейт» перевищує вартість активів підприємства; також згідно заяви боржника в нього є нерухоме майно в іпотеці вартістю на момент виникнення права застави - 18 870 000,00 грн., що підтверджується відповідними витягами обтяжень (а.с.2-4, т.1).

16.06.2009р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі було введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Плющову Н.О. (ліцензія серії НОМЕР_3); зобов`язано боржника подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство; визначено дати певних процесуальний дій (а.с.76-78, т.1).

24.06.2009 року в газеті «Голос України» ( № 115(4615)) було здійснено публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство з метою виявлення усіх можливих кредиторів останнього (а.с.85; т.1); докази публікації містяться в матеріалах справи.

26.08.2009р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області за результатами попереднього засідання по цій справі було затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Атма Естейт» з вимогами наступних кредиторів: ТОВ «Алвіста Інвест» м.Дніпропетровськ - 125 грн. (І черга), 14 977 100,00 грн. (ІV черга); відповідно до ч.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано погашеними вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення місячного строку для їх подачі, або не заявлені взагалі; встановлено дату проведення зборів кредиторів до 04.09.2009р.; зобов`язано розпорядника майна в 10-денний строк після проведення попереднього засідання повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про час та місце проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; рішення про створення та склад комітету кредиторів зобов`язано направити до господарського суду (а.с.115-116, т.1).

28.08.2009р. були проведені збори кредиторів боржника - ТОВ «Атма Естейт», що підтверджується протоколом зборів кредиторів № 1 (а.с.89-91, т.2), на яких були присутні ТОВ «Алвіста Інвест» м.Дніпропетровськ, загальна сума грошових вимог якого до боржника становила 14 977 100,00 грн., що є 100% всіх кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, з правом дорадчого голосу - розпорядник майна Плющова Н.О. Зазначеними зборами кредиторів у складі одного члену (ТОВ «Алвіста Інвест») було розглянуто питання порядку денного, зокрема, питання про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури.

03.09.2009р. на засіданні комітету кредиторів, що підтверджується протоколом № 1 засідання комітету кредиторів (а.с.93-97, т.2) було поставлено питання щодо виборів голови комітету кредиторів, на якому ТОВ «Алвіста Інвест» одноособово було обрано головою комітету кредиторів; також на голосування було поставлено питання щодо звернення до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури по цій справі, за яке кредитором (ТОВ «Алвіста Інвест») проголосовано 100% «за» та порушено питання щодо звернення до господарського суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Головою комітету кредиторів запропоновано та проголосовано за кандидатуру арбітражного керуючого Плющової Н.О.

08.09.2009р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання комітету кредиторів ТОВ «Атма Естейт» про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Плющової Н.О. (а.с.100, т.2).

21.09.2009 року постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б29/180-09 (суддя Полєв Д.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атма Естейт», м.Дніпропетровськ про визнання останнього банкрутом було визнано ТОВ «Атма Естейт» (код ЄДРПОУ 33718295) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 21.09.2010 року, ліквідатором ТОВ «Атма Естейт» м.Дніпропетровськ призначено арбітражного керуючого Плющову Н.О.; зобов`язано ліквідатора вчинити певні дії (а.с.112-113, т.2).

25.11.2009р. листом № 14054 КП «Дніпропетровське МБТІ» повідомило арбітражного керуючого Плющову Н.О., що станом на 23.11.2009р. за ТОВ «Атма Естейт» (код ЄДРПОУ 33718295) права власності на нерухоме майно за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 16 - не було зареєстровано та згідно вказаного коду ЄДРПОУ відомості про реєстрацію прав власності в Реєстрі прав власності (введеного в дію 01.02.2003р.) відсутні (а.с.35, т.3). Зазначений лист ліквідатором Плющовою Н.О. було надано до справи в якості додатку до її звіту.

07.12.2009р. на засіданні комітету кредиторів, що підтверджується протоколом № 2 засідання комітету кредиторів (а.с.122-126, т.2) були поставлені питання, зокрема, щодо прийняття рішення про необхідність проведення оцінки активів ТОВ «Атма Естейт» та вирішення питання стосовно наявних заборон та обтяжень на активи боржника за результатами яких прийняті рішення про укладення договору з ТОВ «Мегаліт-Експерт» на здійснення оцінки активів боржника та звернення до господарського суду з заявою про роз`яснення постанови суду першої інстанції від 21.09.2009р. в частині скасування арештів.

16.12.2009р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було роз`яснено постанову цього ж суду від 21.09.2009р., зокрема визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови від 21.09.2009р. по справі № Б29/180-09 про визнання ТОВ «Атма Естейт» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, арешти, накладені на майно ТОВ «Атма Естейт», та інші обмеження (заборони, обтяження) щодо розпорядження його майном є скасованими (а.с.128-129, т.2).

14.12.2009р. на засіданні комітету кредиторів, що підтверджується протоколом № 3 засідання комітету кредиторів (а.с.132-135, т.2) були поставлені питання, зокрема, погодження оцінки та визначення початкової вартості реалізації нерухомого майна ТОВ «Атма Естейт» та визначення порядку продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна ТОВ «Атма Естейт».

За результатами голосування було погоджено рішення наступного порядку продажу майна боржника: здійснити продаж майна на відкритих торгах (аукціоні) шляхом укладення договору з Товарною біржею «Європейська» (51925, м.Дніпродзержинськ, вул..Арсеничева, 64); склад майна: майно, включене до ліквідаційної маси боржника - частина будівлі - гуртожиток, загальна площа 4 124,7 кв.м, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Героїв Сталінграду, 16.

15.12.2009р. між ТОВ «Атма Естейт» м.Дніпропетровськ в особі ліквідатора Плющової Н.О. («замовник» за договором), ПП ОСОБА_4, м.Дніпродзержинськ («організатор» за договором) та товарною біржею «Європейська» м.Дніпродзержинськ («ліцитатор» за договором) був укладений договір № 73/09, відповідно до предмету якого є здійснення сторонами дій, пов`язаних з реалізацією майна ТОВ «Атма Естейт» (а.с.137, т.2).

03.02.2010р. між ТОВ «Атма Естейт» в особі ліквідатора Плющової Н.О. («продавець» за договором) та ТОВ «ФУД ІМПАЙР» в особі директора Бірюкова О.В. («покупець» за договором) відповідно до протоколу № 1 про проведення відкритих біржових торгів від 28.12.2009р. був укладений договір продажу майна - частини будівлі гуртожитку загальною площею 4123,5 кв.м., який посвідчений нотаріально за № 117. Згідно п.2 цього договору нерухоме майно належить ТОВ «Атма Естейт» на праві приватної власності та зареєстроване В КП «Дніпропетровське МБТІ» під реєстраційним номером № 11973541 (а.с.115-116, т.3).

24.02.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора Плющової Н.О. (з додатком) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, ліквідування юридичної особи - ТОВ «Атма Естейт» (а.с.73-124, т.3). Відповідно до звіту ліквідатора кредиторами боржника є: арбітражний керуючий Плющова Н.О. з вимогами на суму 11 952,59 грн. (І черга), ТОВ «Алвіста Інвест» з вимогами на суму 125 грн., які віднесені до І черги; Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - з вимогами на суму 2,56 грн. (ІІ черга); ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська з вимогами на суму 14 304,24 грн., які віднесені до ІІІ черги задоволення; ТОВ «Алвіста Інвест» з вимогами на суму 14 977 100,00 грн., які віднесені до ІV черги задоволення; вимоги V та VІ черги задоволення - відсутні. Також зі звіту вбачається, що були задоволені вимоги І, ІІ, ІІІ черги задоволення повністю, ІV черги задоволення на суму 10 790 741,96 грн., незадоволеними залишились вимоги на суму 4 186 358,04 грн. перед ТОВ «Алвіста Інвест» (а.с.92-95, 118, т.3).

27.02.2010р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області розгляд звіту ліквідатора був призначений на 10.03.2010р. на 10.40 годину (а.с.125, т.3).

10.03.2010р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Атма Естейт», ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Атма Естейт» м.Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 33718295); провадження у справі припинено (а.с.135-137, т.3).

22.03.2010р. до Вищого господарського суду України через господарський суд Дніпропетровської області по цій справі було подано касаційну скаргу товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на ухвалу господарського суду від 26.08.2009р. (5-8, т.4). Банк, зокрема, просив скасувати ухвалу господарського суду, оскільки його як заставного кредитора не було включено до реєстру вимог кредиторів. ТОВ «Український промисловий банк» обґрунтовував свої вимоги укладенням 02.10.2006р. з ТОВ «Імтрейд Групп» кредитного договору № 52/КВ-06 на виділення 1 000 000 млн. євро кредитних коштів, майновим поручителем за яким виступило ТОВ «Атма Естейт» (а.с.21-22, т.4) та іпотечним договором № 52/Zквіп-06 від 02.10.2006р. згідно якого ТОВ «Атма Естейт» відповідало майном - частиною будівлі (гуртожитку) загальною площею 4140,0 кв.м. перед Банком в разі невиконання своїх зобов`язань ТОВ «Імтрейд Групп» (а.с.19, т.4).

03.02.2010р. ухвалою господарського суду по цій справі грошові вимоги ТОВ «Український промисловий банк» в сумі 10 529 078,44 грн. були відхилені повністю з посиланням на те, що зобов`язання ТОВ «Імтрейд Групп» перед Банком є припиненими згідно ст.609 ЦК України, в силу цього і зобов`язапння ТОВ «Атма Естейт» також є припиненими (а.с.42-43, т.4).

13.10.2010р. листом № 06к/111 вих-10 Прокуратура Кіровського району м.Дніпропетровська повідомила господарський суд Дніпропетровської області про вступ прокурора у справу (а.с.99, т.4).

05.09.2011р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі було задоволено заяву ТОВ «Український промисловий банк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду від 03.02.2010р., від 190.03.2010р.; ухвали від 03.02.2010р., від 10.03.2010р. були скасовані; поновлено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Атма Естейт» зі стадії ліквідації; зобов`язано ліквідатора розглянути заявлені грошові вимоги Банку з урахуванням ново виявлених обставин до 05.10.2011р. (а.с.120-123, т.4).

06.10.2011р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі було залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Атма Естейт» м.Дніпропетровськ, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2011р. - залишено без змін (а.с.34-36, т.7).

12.01.2012р. постановою Вищого господарського суду України по цій справі було залишено без задоволення касаційну скаргу ліквідатора ТОВ «Атма Естейт» Плющової Н.О.; постанову суду апеляційної інстанції від 06.10.2011р. та ухвалу господарського суду від 05.09.2011р. залишено без змін (а.с.113-117, т.7).

02.04.2012р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Український промисловий банк» на дії ліквідатора Плющової Н.О.; припинено повноваження арбітражного керуючого Плющової Н.О.; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Попружко О.В. (ліцензія серії НОМЕР_2 від 05.11.2010р.); відхилені заяви арбітражних керуючих Чеснової Н.В., Солнцева О.Ю., Єгоренкова К.О.; зобов`язано Плющову Н.О. передати Попружко О.В. всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріали та інші цінності; продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 02.10.2012р.; зобов`язано ліквідатора Попружко О.В. здійснити певні дії (а.с.44-47, т.8).

15.05.2012р. ліквідатор боржника повідомив ТОВ «Український промисловий банк» про розгляд його грошових вимог до боржника в сумі 10 529 078,44 грн. та визнав їх в повному обсязі з віднесенням до ІV черги задоволення (а.с.67, т.8).

26.06.2012р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ТОВ «Український промисловий банк» на дії ліквідатора Попружко О.В. (а.с.60-61, т.8).

16.08.2012р. до господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ «Український промисловий банк» надійшло доповнення до скарги на дії ліквідатора Попружко О.В., зокрема, в частині віднесення вимог Банку до ІV черги задоволення замість І черги (а.с.88-89, т.8).

11.09.2012р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі було відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Український промисловий банк» на дії ліквідатора Попружко О.В. (а.с.107-108, т.8).

17.12.2012р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Атма Естейт» (а.с.123-144, т.8), який призначений до розгляду ухвалою господарського суду від 18.12.2012р. (а.с.145, т.8).

03.01.2013р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Атма Естейт»; ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Атма Естейт» м.Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 33718295); провадження у справі припинено (а.с.150-153, т.8). Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013р.) Боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами; орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення в господарський суд з заявою боржника про порушення справи про банкрутство; при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що заява боржника повинна містити крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, такі відомості: суму вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у розмірі, який не оспорюється боржником; розмір заборгованості із єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування по податках і зборах (обов'язкових платежах); суму невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;розмір заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплати авторської винагороди; відомості про наявність у боржника майна, у тому числі грошових сум і дебіторської заборгованості; найменування банків, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування боржника. До заяви боржника додаються: рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду з заявою, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті; бухгалтерський баланс на останню звітну дату, підписаний керівником і бухгалтером підприємства-боржника; перелік і повний опис заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави; рішення загальних зборів акціонерного товариства, учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю, яке визначає уповноважену особу акціонерів, учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, якщо це питання було вирішене ними; протокол загальних зборів працівників боржника, на якому обрано представника працівників боржника, уповноважену особу акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю для участі в арбітражному процесі під час провадження у справі про банкрутство, а в разі неможливості скликання таких зборів - рішення конференції (зборів) представників працівників боржника, уповноважених осіб акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Отже, Законом чітко регламентовано, що при зверненні з заявою боржника при ініціюванні процедури банкрутства обов`язково повинні бути додані до заяви відповідні докази, зокрема, як вказано в ч.3 ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» «інші документи, що підтверджують неплатоспроможність боржника». При цьому під цими документами - доказами слід розуміти: роздруківку кредиторської заборгованості з визначеними підставами її виникнення, розміром боргів. В зв`язку з цим до заяви повинні бути додані платіжні документи, накладні, рішення судів, акти звірок, копії виконавчих документів, претензії, відповіді на них тощо.

Документи, що підтверджують підстави ініціювання справи про банкрутство в обов`язковому порядку повинні бути додані до заяви, а господарський суд не має права порушувати провадження у справі та в подальшому витребувати такі документи у боржника або інших учасників процесу, третіх осіб. Недотримання вимог ст..7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» має наслідком повернення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 33 ГПК України передбачений обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зазначаючи в своїй заяві про наявність кредиторської заборгованості, зокрема, перед ТОВ «Алвіста Інвест» на суму 14 977 100,00 грн., перед ТОВ «Автокомп» на суму 4 957 413 грн. 05 коп. (а.с.2, т.1), боржник не надав згідно зі ст..33 ГПК України ні в якості додатку, ні в подальшому в ході розгляду справи судами обох інстанцій жодного доказу в розумінні ст..ст.32, 33, 36 ГПК України, які б підтверджували підстави виникнення цього боргу та його розміри (договори, платіжні документи, інші первісні документи, судові рішення тощо). Отже, доводи боржника про те, що у нього існує кредиторська заборгованість саме на загальну суму 19 934 513,05 грн. не підтверджено жодним з вищевказаних доказів в розумінні ст..ст.32, 36 ГПК України, такі докази в матеріалах справи відсутні. Таким чином, провадження у справі порушено без достатніх правових підстав, в порушення вимог ст..7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013р.).

Відповідно до п.п.27, 36 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику у справах про банкрутство» справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження вимог до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність; у випадку коли в встановленому законом порядку виявлено безпідставність вимог, на підставі яких порушено справу про банкрутство, судам слід припиняти провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Частинами 1, 2 ст.101 ГПК України регламентовано, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, жодний процесуальний акт, який має у справі про банкрутство вирішальне, підсумкове значення як судове рішення, що визначає подальший рух справи, зокрема, ні ухвали, прийняті в порядку ст.ст.11, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ні постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом не були предметом розгляду судами апеляційної та касаційної інстанцій. Отже, враховуючи повноваження апеляційного господарського суду, регламентовані частинами 1, 2 ст.101 ГПК України, п.3 ст.103 ГПК України, факт необґрунтованого, без належних правових підстав, визначених законом, порушення провадження у справі апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника по цій справі - скасуванню, провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, як порушене необґрунтовано.

Зазначена правова позиція щодо повного, всебічного розгляду справи про банкрутство в контексті вищенаведених норм процесуального права щодо повноти дослідження всіх обставин справи та наданих доказів викладена в постановах Вищого господарського суду України від 18.05.2011р. по справі № Б15/311-08, від 27.03.2012р. по справі № 34/5005/7057/2011, які є остаточними (ксерокопії долучено до справи).

Крім цього, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013р.) ліквідатор зобов`язаний, зокрема, вживати заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, з підстав, визначених законом, має право подавати до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Натомість, ні матеріали справи, ні додатки до звіту ліквідатора не містять таких доказів в розумінні ст.ст.32, 36 ГПК України, отже, такі докази відсутні, а з пояснень ліквідатора Попружко О.В., наданих в судовому засіданні вбачається, що такі дії ним не вчинялись, з відповідними позовами до суду з метою повернення відчуженого об`єкта нерухомості для повернення до ліквідмаси ліквідатор не звертався.

Зазначене також діє підстави вважати, що висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі щодо затвердження звіту ліквідатора господарським судом є передчасними, такими, що не відповідають вимогам закону.

Керуючись ч.3-5 ст.49, ст.ст.80, 99, 101, 103-106 ГПК України, п.п.27, 36 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 18.12.2009р. № 15, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» Раєвського К.Є., м.Київ - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2013 року у справі № Б29/180-09 - скасувати.

Провадження у справі припинити ( п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Атма Естейт» м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» м.Київ 573 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу та його надсилання стягувачу згідно зі ст.ст.116-117 ГПК України доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору для вчинення відповідних записів щодо відновлення державної реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно з законом.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.04.2013 року.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Лисенко