Рішення № 30673915, 09.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р.Справа № 922/756/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "К.Т.А.", м.Бориспіль до ТОВ "Чудо База", м.Харків про стягнення 56052,21 гривень, за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КТА", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо База" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 56052,21 гривень. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №236/10/10, укладеного між сторонами 12 жовтня 2010 року. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 лютого 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2013 року.

До канцелярії господарського суду Харківської області 04 березня 2013 року повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 21 лютого 2013 року, з відміткою пошти про сплив терміну зберігання, яка була направлена на адресу Відповідача.

14 березня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№9686) витребувані судом документи, на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2013 року розгляд справи було відкладено на 09 квітня 2013 року, у зв'язку з неявкою Відповідача.

02 квітня 2013 року від Позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представники сторін 09 квітня 2013 року в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

12 жовтня 2010 року між Позивачем (постачальником) та Відповідачем (покупцем) було укладено договір поставки №236/10/10 (далі -Договір).

Згідно з п.1.1. Договору, Постачальник приймає на себе зобов'язання щодо виробництва та постачання товарами, визначеними в Специфікаціях/Планах виробництва до цього договору, з нанесенням на них захищеної торгової марки, право на використання якої на території України належить Покупцю, а Покупець приймає зобов'язання прийняти та оплатити отриманий від Постачальника товар.

Відповідно до п. 4.1. Договору, вартість готової продукції вказується в Протоколі погодження цін, підписаному уповноваженими представниками Сторін.

Протокол погодження ціни оформлюється у вигляді Додатка до Договору та являється його невід'ємною частиною.

Згідно зі ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГКУ, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити дії господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, гроші, тощо), а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

На підставі ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач свої зобов'язання по Договору виконав належним чином, що підтверджується відповідними накладними:

- №КТА00690 від 29.02.2012 р.;

- №КТА01119 від 04.04.2012 р.;

- №KTA01381 від 26.04.2012 p.;

- №KTA01549 від 10.05.2012 p.;

- №KTA01801 від 25.05.2012 p.;

- №KTA01886 від 30.05.2012 p.;

- №KTA02062 від 14.06.2012 p.;

- №KTA02171 від 20.06.2012 p.;

- №KTA02535 від 18.07.2012 p.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то підлягає виконанню v цей строк.

Згідно зі ст.198 Господарського кодексу України, платежі за грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівковій формі або готівкою через установи банків, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.6.1. Договору, оплата виконується Покупцем на умовах відстрочки платежу 35 (тридцять п'ять) календарних днів з дати підписання Покупцем накладної на отримання продукції і передачі товару.

Відповідач порушив умови Договору щодо оплати, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем по Договору складає 56 052,21 грн., що підтверджується підписаним з обох сторін Актом звірки розрахунків за період: липень 2012 р. - жовтень 2012 року.

Відповідно до п.7 ст.193 Господарського кодексу України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити з нього певну грошову суму.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що Відповідач не надав до суду ні заперечень стосовно суми заборгованості, ні доказів погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги Позивача в сумі 56052,21 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами, та підлягають задоволенню.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

За таких обставин, суд, керуючись ст.ст.173, 193, 198, 230, 232, 264-271 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.ст. ст.33, 34, 44, 49, 54-57, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо База" (код 36984982, адреса: 61036, м.Харків, вул.Морозова, буд.13, п/р №26009000132012 в АТ ХВ "Укрексімбанк", МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КТА" (код 31477924, адреса: 08306, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Радгоспна, буд.1, р/р № 26008000014512 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) 56052,21 грн. боргу, 1720,50 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.04.2013 р.

Суддя Аріт К.В.