Рішення № 30673902, 19.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р.Справа № 5023/3037/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Шатерніков М.І. , Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Зміївського району Харківської області м. Зміїв в інтересах держави в особі Комсомольська селищна рада, с. Комсомольське Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків 2) Державна податкова інспекція Зміївського району Харківської області, м. Зміїв до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Комсомольське про зобов'язання повернути земельну ділянку за участю представників сторін:

позивача - Міщенко І.І., дов. № 1117 від 11.10.2012р.;Куценко Г.О., дов. № 947 від 03.09.2012р.

прокурора - Хряк О.В. посв. № 013774 від 06.12.12 р.

відповідача - ОСОБА_5, дов. від 04.07.2012 р.

третьої особи - 1 -Курчакова А.В., дов від 18.02.2013 р.

третьої особи - 2 - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зміївського району Харківської області в інтересах держави в особі Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області (позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача -ФОП ОСОБА_2 повернути позивачу земельну ділянку, площею 0,0091 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та привести її у придатний до використання стан, а також просить суд покласти судові витрати на відповідача. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,0091 га після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 22.02.2006 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 липня 2012 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 серпня 2012 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну податкову інспекцію Зміївського району Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2012 року провадження по справі зупинено до розгляду господарським судом Харківської області справи № 5023/3727/12.

На запит суду, суддею господарського суду Харківської області Кухар Н.М. надано відповідь про прийняття рішення по справі № 5023/3727/12, яке залишено без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 року.

Враховуючи, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, ухвалою господарського суду Харківської області від 19 лютого 2013 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 19.02.2013 року о 10:45 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 лютого 2013 року для розгляду даної справи призначено судову колегію.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 19 лютого 2013 року для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Погорелова О.В. Шатерніков М.І.

Ухвалами господарського суду від 19.02.2013р., 05.03.2013 р. розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та третьої особи.

04.03.2013р., через канцелярію суду представником відповідача надано заяву (вх. № 8329) про зупинення провадження у справі № 5023/3037/12 до вирішення пов'язаної з даною справи № 922/730/13-г за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання договору оренди землі укладеним.

У призначеному судовому засіданні 19.03.2013р. прокурор, представник позивача та третьої особи - 1 позов підтримали, наполягав на його задоволенні.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, та підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи -2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду документів суду не надав. Матеріали справи містять докази належного повідомлення представника третьої особи про дату судового засідання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне:

Зупинення провадження у справі передбачено нормою ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно ч. 1 якої господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається із клопотання відповідача та доданих до нього документів, відповідачем подано до господарського суду Харківської області позов про визнання договору оренди земельної ділянки від 23.02.2012 року укладеним, у зв'язку із чим, він просить зупинити провадження у даній справі.

Прокурор, вимагаючи зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку по даній справі, посилається на те, що договір оренди земельної ділянки від 22.02.2006 року припинено, у зв'язку із закінченням строку його дії.

Виходячи із викладеного, суду не доведено належними та допустимими доказами наявність фактичних обставин того, що розгляд даної справи можливий тільки після вирішення справи №922/730/13г, оскільки підставами та предметом вказаної справи та даної справи є різні договори оренди земельної ділянки та у разі задоволення позову про визнання договору оренди земельної ділянки від 23.02.2012 року укладеним, на виконання цього договору орендодавець зобов'язаний передати орендарю земельну ділянку за актом прийому - передачі.

Таким чином, суд не знаходить правових підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки обставини, які б унеможливлювали розгляд даної справи до розгляду справи №922/730/13г відсутні, а це в свою чергу свідчить про відсутність вказаної вище сукупності правових фактів, що вимагається Господарським процесуальним кодексом України для зупинення провадження по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

22 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,0091 га, яка знаходиться в АДРЕСА_2, для ведення комерційної діяльності (обслуговування торгівельного павільйону). Зазначений договір зареєстрований у Зміївському районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК за №040669100006.

Відповідно до п. 7. договору оренди земельної ділянки від 22.02.2006 р. цей договір укладено строком на 2 роки (тобто до 22.02.2008 р.) . Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Рішенням Комсомольської селищної ради XXXII сесії V скликання № 638-V від 13.12.2007 р. "Про розгляд заяви СПД-ФО ОСОБА_2" відмовлено у продовженні дії договору оренди земельної ділянки від 22.02.2006 р., розташованої у АДРЕСА_2 та зобов'язано позивача звільнити земельну ділянку після закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки .

При цьому, позивач неодноразово зобов'язувався звільнити земельну ділянку, але своїх зобов'язань не виконав. Письмове заперечення орендодавця протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору було здійснено листом-повідомленням від 26.02.2008 р.

Рішенням XXVII сесії Комсомольської селищної ради V скликання від 07.05.2008 р. дію договору оренди земельної ділянки було припинено.

Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області проведено перевірку додерження вимог земельного законодавства відповідача, якою встановлено, що позивач незаконно використовує земельну ділянку площею 0,0091 га в АДРЕСА_2, де розташовано торгівельний павільйон. На вказану земельну ділянку був укладений договір оренди землі, строк користування якого закінчився 23.02.2008 р. На даний час, в порушення ст. 34 Закону України "Про оренду землі", земельну ділянку не звільнено, що свідчить про несвоєчасне повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки, у зв'язку з чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 54 КУпАП України (постанова про накладення адміністративного стягнення № 009003 від 03.05.2012 р.).

Проте, на даний час земельна ділянка відповідачем не звільнена, ним продовжено використання земельної ділянки.

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі позивача і є підставою для їх захисту у судовому порядку шляхом подання позову про звільнення відповідачем займаної земельної ділянки

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Статтею 3 Земельного кодексу України закріплено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим кодексом, а також нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, що знаходяться на території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відповідно до ст. 14 Конституції України та статті 373 Цивільного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

Відповідно пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" виключно на пленарних засіданнях ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно приписів ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно з частиною 5 статті 126 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Як було зазначено вище, 22 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,0091 га, яка знаходиться в АДРЕСА_2, для ведення комерційної діяльності (обслуговування торгівельного павільйону). Пунктом 7 договору встановлено переважне право орендаря на продовження строку його дії, після закінчення строку договору.

Відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач звертався до позивача з пропозицією продовження договору оренди землі. Натомість, рішенням Комсомольської селищної ради XXXII сесії V скликання № 638-V від 13.12.2007 р. "Про розгляд заяви СПД-ФО ОСОБА_2" відмовлено у продовженні дії договору оренди земельної ділянки від 22.02.2006 р., розташованої у АДРЕСА_2 та зобов'язано позивача звільнити земельну ділянку після закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки .

Рішенням XXVII сесії Комсомольської селищної ради V скликання від 07.05.2008 р. дію договору оренди земельної ділянки було припинено.

Отже, судом встановлено, що додаткової угоди про поновлення строку дії договору між сторонами не укладено.

Матеріали свідчать, що рішенням господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2012 року залишеного без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2012 року по справі № 5023/3727/12 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт.Комсомольське Зміївського району Харківської області до Комсомольської селищної ради, смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків 2. Державна податкова інспекція Зміївського району Харківської області Державної податкової служби України, м. Зміїв Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено в задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 (відповідача у даній справі) про зобов'язання Комсомольську селищну раду Зміївського району Харківської області (далі - відповідач) поновити укладений між сторонами 22.02.2006 р. договір оренди земельної ділянки, площею 0,0091 га, що знаходиться в АДРЕСА_2, який був зареєстрований в Зміївському районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК за № 040669100006, на термін до 22.02.2056 р. на тих самих умовах.

Окрім того, як було встановлено Постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 04.12.2012 року по справі № 5023/3727/12, із договорів купівлі-продажу від 12.12.2001 р. та 24.09.2003 р. торгівельний передвижний кіоск, який розташований на спірній земельній ділянці є тимчасовою, а не капітальною спорудою, а документів, що підтверджують право власності на торгівельний кіоск як об'єкт нерухомого майна, зареєстрованих в установленому порядку відповідними органами, позивач не надав та в матеріалах справи не міститься. Із листа Управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області від 24.10.2012 р. № 01-15/6384 вбачається, що згідно Книг записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку фізичних осіб, юридичних осіб, постійного користування та договорів оренди за позивачем в державному реєстрі земель не значиться.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд враховує, що рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", яке є в силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, визначено, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)".

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі", передбачені підстави для припинення договору оренди землі, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, враховуючи, що строк дії договору оренди землі від 22.02.2006 року скінчився, враховуючи відсутність доказів поновлення строку дії зазначеного договору оренди землі, колегія суддів дійшла висновку про припинення договору оренди землі від 22.02.2006 року, у зв'язку з чим у відповідача відсутнє право на користування спірною земельною ділянкою, оскільки відповідно до статті 126 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки посвідчується виключно договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Матеріали справи не містять доказів користування відповідачем земельною ділянкою, площею 0,0091 га, яка знаходиться в АДРЕСА_2 у відповідності до договору оренди, оскільки матеріалами справи встановлено, що договір оренди від 22.02.2006 року припинений, новий договір оренди зазначеної земельної ділянки на момент вирішення справи не укладений, а земельна ділянка не звільнена.

Стаття 785 Цивільного кодексу України зазначає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В п.30. договору оренди землі відповідач зобов'язався повернути земельну ділянку після закінчення оренди.

Земельна ділянка є державної власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області.

Таким чином, суд вважає вимоги прокурора та позивача щодо зобов'язання відповідача звільнити повернути земельну ділянку обґрунтованими, такими, що підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги прокурора обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 13, 144 Конституції України, ст.ст. 12, 93, 125, 126, 189 Земельного кодексу України, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 31,33 Закону України "Про оренду землі", керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 12, 33, 43, 47, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) повернути Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області (63460, смт. Комсомольське, Зміївський район, Харківська область, вул. Комсомольска, 7) земельну ділянку, площею 0,0091 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та привести її у придатний до використання стан.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код за ЄДРПОУ 37999654, МФО 851011, номер рахунку 31215206783003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 1073,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.03.2013 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Аюпова Р.М. Шатерніков М.І. Погорелова О.В.