Рішення № 30673901, 11.04.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 квітня 2013 року Справа № 913/96/13-г

Провадження №11н/913/96/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон", смт. Зеленівка, м. Херсон

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

про скасування рішення

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Магаляс В.А., довіреність № 01-43/05 від 03.01.2012;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем (з урахуванням письмової заяви від 11.03.2013 № 1/11-003 - а.с. 78) заявлено вимогу про скасування рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/211 від 29.10.2012 (у справі № 1005) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неповне дослідження відповідачем обставин, які поскладені в основу оскаржуваного рішення. Як зазначає позивач, відповідачем при прийнятті рішення не враховано вимог ДСТУ 4283.1:2007 «Соки та сокові продукти», а також ТУ У 31168558.001-2000 «Соки фруктові та овочеві», якими регламентовано наявність у вироблених позивачем фруктових соках цукру та води.

Письмовим відзивом від 16.01.2013 № 06-10/133 (а.с. 29-30) на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на факт порушення позивачем під час виробництва фруктових соків з м'якоттю вимог ДСТУ 4283.1:2007, оскільки на етикетках таких соків у складі соку замість сиропу з цукру зазначено окремо цукор та воду.

Письмовою заявою від 02.04.2013 № 1/02-04 позивач виклав прохання про розгляд справи без участі його повноважного представника за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням фактичних обставин справи, думки присутнього в судовому засіданні представника відповідача суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши обставини справи, надані докази у їх сукупності, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників сторін у справі, суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Плодоовочевий комбінат «Херсон», здійснює діяльність з виробництва фруктових та овочевих соків.

Вироблена позивачем продукція реалізується, зокрема, через мережу гіпермаркетів ТОВ «Метро Кеш енд Керрі Україна».

У ході контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на ринку роздрібної торгівлі продуктами харчування Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було виявлено факт реалізації у торгівельній мережі ТОВ «Метро Кеш енд Керрі Україна» соку яблучного торгівельної марки «Бон Херсон», яка належить позивачеві.

Як зазначено на етикетці вказаного виду напоїв виробництва позивача «Сік яблучний» та «Сік яблучний з м'якоттю та цукром стерилізований», «плодова частина становить не менше 40%. Склад продукту: вода питна, яблучне пюре, цукор білий кристалічний, регулятор кислотності - кислота лимонна» (а.с. 66-67).

На підставі вказаних даних, а також того, що відповідно до «вільної енциклопедії» (http://uk.wikipedia.org/wiki/Нектар_(рідина)) нектар - це продукт, що містить лише від 25% до 50% натурального соку, решта - вода, цукор, мед тощо, тобто вказаний продукт позивача фактично є не соком, а нектаром, відповідачем розпочато розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за ознаками порушення, передбаченого ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

29.10.2012 адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте рішення № 01-24/211 (а.с. 52 - 34) (далі за текстом - Рішення), яким дії товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовочевий комбінат «Херсон» з повідомлення невизначеному колу осіб (споживачів) неправдивих відомостей шляхом розміщення на етикетці інформації «Сік яблучний», сік яблучний з м'якоттю та цукром стерилізований» ТМ «Бон Херсон», у складі якого присутнє яблучне пюре, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, є порушенням, передбаченим ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

Пунктом 2 Рішення позивача зобов'язано припинити вказане вище порушення, а пунктом 3 Рішення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на позивача накладено штраф у розмірі 6000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з Рішенням, позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Як встановлено судом під час розгляду справи, виробництво продукції «Сік яблучний» та «Сік яблучний з м'якоттю та цукром стерилізований» здійснюється позивачем у справі на підставі положень ДСТУ 4283.1:2007 «Консерви. Соки та сокові продукти. Терміни та визначення понять» та ДСТУ 4283.2:2007 «Консерви. Соки та сокові продукти. Номенклатура та вимоги», Технічних умов ТУ У 31168558.001-2000 Соки фруктові та овочеві, змін до технічних умов ТУ У 31168558.001-2000 Соки фруктові та овочеві №№ 1-8.

До матеріалів справи позивачем також надано сертифікат відповідності UA1.040.Х027626-10 від 09.12.2010 з відповідним додатком.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору про передачу у тимчасове користування технічних умов від 30.04.2006, укладеного між ТОВ «МСТ Регион» та позивачем, у тимчасове платне користування позивачеві надані технічні умови з додатками та змінами «Соки фруктовые и овощные» (ТУ У 31168558.001-2000) (далі за текстом - Технічні умови). Вказані Технічні умови використовуються позивачем під час виробництва напоїв «Сік яблучний» та «Сік яблучний з м'якоттю та цукром стерилізований».

Відповідно до розділу 1 Технічних умов залежно від сировини, що використовується, та прийнятої технології консерви «Соки та напої овочеві та фруктові» виробляють, зокрема, таких найменувань: 1.1.3: Соки овочеві та фруктові на основі пюре або концентрованих соків (відновлені) з м'якоттю - «Яблучний»; 1.1.4: Соки фруктові, фруктово-овочеві та овочеві на основі пюре або з концентрованих соків (відновлені) з м'якоттю та цукром - «Яблучний».

Крім того відповідно до розділу 1.2 Технічних умов позивач виробляє нектари фруктові та овочеві відновлені з концентрованих соків.

Вказані Технічні умов містять також визначення складових частин та способу виготовлення сиропу цукрового.

Так, відповідно до розділу 3.5 Технічних умов сироп виготовляють шляхом розчинення цукру у підігрітій до кипіння воді з подальшим кип'ятінням протягом 5 хвилин.

Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» відносини, пов'язані з захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються зазначеним Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", "Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року", міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції. Порядок розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції повинен забезпечувати дотримання прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і держави.

Згідно ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Як зазначено в оспорюваному рішенні відповідача, підставою для його прийняття став факт порушення позивачем у справі законодавства про захист економічної конкуренції. Вид порушення передбачений ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

Як встановлено положеннями ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання. Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору.

У рішенні відповідача вказане порушення відображене як дії товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовочевий комбінат «Херсон» з повідомлення невизначеному колу осіб (споживачів) неправдивих відомостей шляхом розміщення на етикетці інформації «Сік яблучний», сік яблучний з м'якоттю та цукром стерилізований» ТМ «Бон Херсон», у складі якого присутнє яблучне пюре, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання.

Як зазначено на етикетці вказаного виду напоїв виробництва позивача «Сік яблучний» та «Сік яблучний з м'якоттю та цукром стерилізований», «плодова частина становить не менше 40%. Склад продукту: вода питна, яблучне пюре, цукор білий кристалічний, регулятор кислотності - кислота лимонна» (а.с. 66-67).

Посилаючись на вимоги ДСТУ 4283.1:2007 «Консерви. Соки та сокові продукти. Терміни та визначення понять» та ДСТУ 4283.2:2007 «Консерви. Соки та сокові продукти. Номенклатура та вимоги», відповідач в оскаржуваному рішенні зазначив, що позивач не мав правових підстав зазначати у складі напоїв «Сік яблучний» та «Сік яблучний з м'якоттю та цукром стерилізований» таких складових як цукор і вода, а мав включити до складу напоїв цукровий сироп та назвати вказані напої нектарами.

На підставі того, що відповідно до «вільної енциклопедії» (http://uk.wikipedia.org/wiki/Нектар_(рідина)) нектар - це продукт, що містить лише від 25% до 50% натурального соку, решта - вода, цукор, мед тощо, відповідач дійшов висновку про те, що вказаний продукт позивача фактично є не соком, а нектаром, а тому розміщена на етикетці інформація є неправдивою (абзац 3 сторінки 5 рішення).

Дослідивши вказані доводи відповідача, суд зазначає, що посилання відповідача у справі в оскаржуваному рішенні на Інтернет-ресурс («вільну енциклопедію «Вікіпедія»), що не є частиною національного законодавства України або нормою міжнародного права, є некоректним та не може бути підставою для надання оцінки складу напоїв, що виробляються позивачем.

Пунктом 3.3.3. ДСТУ 4283.1:2007 «Консерви. Соки та сокові продукти. Терміни та визначення понять» визначене поняття «сік з м'якоттю»: рідкий продукт, отриманий механічним відділенням рідкої фази фруктів, овочів або їх суміші з частиною м'якоті та/чи отриманий змішуванням густої фази їстівної частини фруктів, овочів або їх суміші (пюре і/або концентрованих натуральних соків) з сиропом з цукру, сахарів та/або меду натурального з одночасним відновленням аромату чи без відновлення аромату. Примітка: сік з м'якоттю з доданням цукру, сахарів і/або натурального меду можна виготовляти тільки з плодів, що їх промислово вирощують в Україні (таблиця № 2 ДСТУ 4283.2:2007). У соках з м'якоттю масова частка м'якоті становить 10%, а мінімальна частка плодової частини - 40%.

Вказані вимоги дотримані позивачем під час виготовлення зазначених вище напоїв, що відображено на їх етикетках шляхом зазначення про наявність у складі продукту не менше 40% плодової частини.

Згідно із Технічним регламентом щодо правил маркування харчових продуктів, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.02.2011 за № 183/18921, назва продукту повинна відповідати назві, встановленій нормативно-правовими актами. Зазву продукту встановлює її виробник з урахуванням вимог Технічного регламенту.

Як свідчать матеріали справи, на виконання вимог пункту 9 Технічного регламенту «Склад харчового продукту», позивач на етикетці продуктів зазначив усі інгредієнти вказаних харчових продуктів.

В оскаржуваному рішенні відповідач послався на невідповідність назви продуктів позивача «Сік яблучний» та «Сік яблучний з м'якоттю та цукром стерилізований» вимогам п. 8.1.1.8. Загального стандарту на маркування розфасованих харчових продуктів (CODEX STAN 1-1985, Rev. 1-1991) (абзац 7 сторінки 5 рішення відповідача) та необхідність зазначення на етикетці продукту слів «відновлений» або «з концентрату». На вказаний міжнародний Стандарт відповідач послався у рішенні, зазначаючи визначення поняття «сироп», та зазначив, що у складі напою виробництва позивача сиропи не містяться, а міститься питна вода та цукор кристалічний.

Вказаний висновок відповідача спростовується матеріалами справи, зокрема, Технічними умовами, наданими позивачем.

Відповідно до розділу 3.5 Технічних умов сироп виготовляють шляхом розчинення цукру у підігрітій до кипіння воді з подальшим кип'ятінням протягом 5 хвилин.

На етикетках у складі напоїв «Сік яблучний» та «Сік яблучний з м'якоттю та цукром стерилізований» зазначені саме відомості про наявність у їх складі води та цукру, які, у свою чергу, є складовими частинами сиропу.

Сироп від води та цукру у чистому вигляді відрізняється лише способом приготування, як і зазначено у Технічних умовах. При цьому жодним нормативним актом не встановлено обов'язок виробника зазначати на етикетці продукту характеристик усіх етапів його виготовлення, зокрема, принципу приготування сиропу шляхом змішування та кип'ятіння цукру у воді.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Як встановлено ст. 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції», доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об'єктивність).

Таким чином, позивач у справі мав право, але не був зобов'язаний надавати докази у підтвердження відповідності написів на етикетках напоїв свого виробництва нормам національного та міжнародного права.

Доказів у підтвердження викладених в оскаржуваному рішенні відомостей про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції під час судового розгляду справи відповідач не надав. Зазначені в оскаржуваному рішенні посилання на вимоги ДСТУ 4283.1:2007 «Консерви. Соки та сокові продукти. Терміни та визначення понять» та ДСТУ 4283.2:2007 «Консерви. Соки та сокові продукти. Номенклатура та вимоги» жодним чином не підтверджують факт зазначення позивачем на етикетках напоїв неправдивих відомостей.

З урахуванням викладеного вище суд доходить висновку про недоведеність матеріалами справи, її фактичними обставинами факту порушення позивачем у справі законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У позовній заяві позивачем викладено вимогу про скасування рішення відповідача. Вирішуючи вказану вимогу, суд виходить з визначеної Законом України «Про захист економічної конкуренції» компетенції органів Антимонопольного комітету України, які за відповідними заявами перевіряють прийняті територіальними відділеннями рішення і мають право повного або часткового скасування рішення, та компетенції господарського суду, до якої віднесене вирішення питання про визнання рішень органів Антимонопольного комітету України недійсними. Викладення позовної вимоги про скасування рішення відповідача не впливає на можливість застосування встановлених ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» правових наслідків у вигляді визнання оскарженого рішення вдіпвоідача недійсним.

З урахуванням недоведення обставин, які мають значення для справи і які відповідачем визнано встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні відповідача, обставинам справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі шляхом визнання недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/211 від 29.10.2012 (у справі № 1005) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Судові витрати покладаються судом на відповідача відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/211 від 29.10.2012 (у справі № 1005) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

3. Стягнути з Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної Війни, буд. 9, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовочевий комбінат «Херсон», смт. Зеленівка, м. Херсон, вул. Л. Українки, буд. 4, код 33824405, судовий збір у розмірі 1701 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 08.04.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 15.04.2013.

Суддя М.О. Москаленко