Рішення № 30673161, 11.04.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 квітня 2013 р.

Справа № 902/427/13

Провадження № 4/902/3/13

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників:

позивача: Крицька Я.О. - за довіреністю № 353 від 16.01.13 р.;

відповідача: Шиманський В.М. - за довіреністю № б/н від 21.03.13 р.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Згідно клопотання представника відповідача, задоволеного судом, здійснювалася технічна фіксація судового процесу шляхом звукозапису судового засідання.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" (вул. П. Сагайдачного/Ігорівська, будинок 10/5 "А", м. Київ, 04070; вул. Гончарна, буд.20, м. Київ, 04071) до:Публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно - монтажне підприємство № 5" (вул. Залізнодорожна, буд. 50, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область, 22700) про стягнення 3157331,53 грн., в тому рахунку 2500000 грн. заборгованості з неповернутого кредиту з 29.02.2012 р. по 28.02.2013 р. згідно Договору про надання овердрафту № 100/11-ОВ від 25.05.2011 р., додаткових угод № 01, 02, 03, 04, 05 до цього договору; 570044 грн. 87 коп. - заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом з 29.02.2012 р. по 28.02.2013 р., 87 286 грн. 66 коп. - пені за прострочення повернення з 17.12.2012 р. по 11.03.2013 р. кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідачем 10.04.2013 р. до господарського суду подане клопотання про зупинення провадження у справі № 902/427/13, на підставі ч.1 с. 79 ГПК України, до вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/6362/13 за позовом ТОВ "ВАМ ЛТД", Артезюка І.М., Бояренка І.Г., Гурської Л.В., Лалака С.С., Проніної Л.В., Радковського В.Б. Скрипняка, С.Г., Томащука Ю.М., Швець М.Я, до ПАТ "Іллінецьке пересувне будівельно - монтажне підприємство № 5" і до ПАТ "Ерде Банк" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів та договору про надання овердрафту № 100/11-ОВ від 25.05.2011 р.

Клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги у справі № 902/427/13 позивач обгрунтовує договором овердрафту № 100/11-ОВ, який оскаржується у справі № 910/6362/13. В обгрунтування клопотання надав копію ухвали господарського суду м. Києва від 03.04.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/6362/13.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав це клопотання.

Представник позивача заперечив проти вказаного клопотання, покликаючись на те, що вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/6362/13 не перешкоджає і дозволяє господарському суду Вінницької області розглянути справу № 902/427-13.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке. Дійсно, ч.1 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Із вказано вбачається, підставами, передбаченими в законі для зупинення провадження у справі з вказаних підстав має бути сукупність двох обставин: пов"язаність однієї справи з іншою і неможливість вирішення справи одним судом до вирішення іншої пов"язаної з нею справи іншим судом. Суд погоджується, що справа господарського суду Вінницької області № 902/427/13 пов"язана зі справою господарського суду м. Києва № 910/6362/13. Разом з тим, приходить до висновку про те, що розгляд справи № 902/427/13 можливий до вирішення справи господарським судом м.Києва №910/6362/13. Тому відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що якщо рішенням у справі № 910/6362/13 будуть встановлені істотні обставини, які матимуть значення для встановлення фактичних правовідносин у справі № 902/427/13, відповідач не позбавлений права після набрання законної сили рішенням у справі № 910/6362/13, звернутись в справу № 902/427/13 із заявою про перегляд рішення у ній за нововиявленими обставинами в порядку визначеному ст. 112-114 ГПК України.

Представником відповідача в судовому засіданні було подане клопотання про зупинення провадження у справі № 902/427/13, на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України - і про призначення у справі судово - економічної експертизи для встановлення того, яка заборгованість по тілу кредиту виникла, чи підтверджується документально висновки позивача щодо нарахованої ним суми заборгованості. Витрати на оплату експертизи просив покласти на відповідача.

Мотивує своє клопотання тим, що розрахунок боргу, пов"язаний позивачем, складений не фахівцем з бухгалтерського обліку, що до розрахунку не подані первинні документи. Зазначає, що позивачем при розрахунку боргу не враховані платежі в повернення кредиту, проведені відповідачем 07.02.2012 р. в сумі 100000 грн. і 16.02.2012 р. в сумі 140000 грн. В обгрунтування цього надав копії вказаних платіжних доручень.

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечив. Покликався на те, що подав з позовною заявою розрахунок позовних вимог і в обгрунтування нього надав банківські витяги.

Заслухавши пояснення представників сторін щодо вказаного клопотання, розглянувши його, суд прийшов до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно вимог п.5 ч.2ст.54 ГПК України позивач із позовною заявою надав обгрунтований розрахунок сум, пред"явлених до стягнення, надав в обгрунтування його банківські витяги про рух коштів.

В зв"язку з цим, суд вважає, що в данній конкретній справі відсутні питання для роз"яснення яких потребуються спеціальні знання в галузі економіки. Тому відсутні підстави для призначення в справі судової економічної експертизи і зупинення провадженя у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Відповідач відзив на позов не подав.

На виконання вимог ухвали суду від 22.03.2013 р. про надання доказів про дату, суму, призначення проведеної оплати відповідач із клопотанням про призначення судової економічної експертизи надав копії платіжних доручень № 74 від 07.02.2012 р. про сплату 100000 грн. і № 89 від 16.02.2012 р. - 140000 грн., з призначенням платежу - поповнення поточного рахунку згідно договору № 100/11-ОВ від 25.05.2012 р.

Щодо запитання суду про наявність інших, крім цих, доказів про оплату, представник відповідача пояснив, що йому про це не відомо, і що у відповідача не всі документи збереглися. Непідписання акту звірки розрахунків відповідач пояснив відсутністю у нього галузевих фахівців з питань нарахування та обліку відсоткових ставок за банківськими кредитами, здійснення бухгалтерських проводок по обліку операцій із кредитним коштами та порядку їх погашення.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив. Покликався на те, що він не має спеціальних знань для перевірки розрахунків позовних вимог, на те, що позивачем не враховані платежі відповідача від 07 і 16.02.2012 р. на суму 240000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Із запереченнями відповідача проти позову не погодився. Пояснив, що предметом позову є заборгованість за період з 29.02.2012 р. по 28.02.2013 р. Тому платежі від 07. і 16.02.2012 р. на суму 240 000 грн. не наведені в розрахунку позовних вимог, оскільки не стосуються предмету позову, а враховані при погашені сум кредиту до 29.02.2012 р.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, повно, всебічно, об"єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, ч.1 ст. 530, 549, 550, 1046, 1049, 1054 ЦК України прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в сумі 2500000 грн. боргу з неповернутого кредиту, за період з 29.02.2012 р. по 28.02.2013 р., 570 044 грн. 87 коп. - боргу зі сплати процентів за користування кредитом з 29.02.2012 р. по 28.02.2013 р.,87 286 грн. 66 коп. - пені за прострочення повернення кредиту з 17.12.2012 р. по 11.03.213 р.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

25.05.2011 р. між позивачем (в договорі "Банк") і відповідачем (в договорі "Позичальник") було укладено договір про надання овердрафту № 100/11-ОВ (надалі - договір, а с.9-16). За умовами цього договору позивач зобов"язувався надати відповідачеві овердрафт (кредит або кредитну лінію для оплати платіжних документів на суму, що перевищує залишок на його поточному рахунку, відкритому в банку, в межех встановленого йому ліміту та надається на поповнення оборотних коштів відповідача). Відповідач зобов'язувався повернути позивачеві заборгованість за овердрафтом і сплатити проценти за користування ним в розмірі 23 проценти річних, з лімітом овердрафту в 500000 грн. і строком користування по 24.05.2012 р. Проценти нараховуються щомісячно, виходячи із фактичної кількості днів користування. Облік заборгованості за овердрафтом сторони домовилися обліковувати за рахунком № 2600.7.17196.001. Відповідач зобов"язувався повернути суму боргу за овердрафтом не пізніше строку (терміну) вказаного в п. 1.4 договору. За повне або часткове неповернення у терміни, передбачені договором, загальної суми заборгованості за овердрафтом відповідач брав зобов"язання сплатити позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової процентної ставки, вказаної в п.1.3 договору, від суми боргу за кожний день прострочення. Договір діє до повного виконання зобов"язань. З боку позивача договір підписано заступником голови правління - Третяк В.П., з боку відповідача - головою правління А.Ф. Шмигун.

30.06.2011 р., 16.08.2011 р., 18.10.2011 р., 24.05.2012 р. позивачем і відповідачем було укладено додаткові угоди № 01, 02, 03, 04, 05 до договору овердрафту. Згідно яких сторони домовилися про внесення змін до умов договору щодо ліміту овердрафту - остаточно 2500000 грн.,закінчення терміну користування овердрафтом - 14.12.2012 р. (п.1.4 договору, права безспірного списання процентів.

На виконання умов договору позивач в період з 29.02.2012 р. по грудень 2012 р. надав відповідачеві овердрафт на загальну суму 2500000 грн. Відповідно до умов договору відповідач мав повернути вказану суму овердрафту позивачеві не пізніше 14.12.2012 р. Докази такого повернення відповідач суду не надав. Борг відповідача перед позивачем за овердрафтом (кредитом) складає 2500000 грн. Відповідно до умов договору відповідач мав сплатити 570 085 грн. 04 коп. процентів за користування кредитом з 29.02.2012 р. по 28.02.2013 р. Фактично 24.05.2012 р. сплатив тільки 40 грн. 17 коп. (банківський витяг а.с.25). Борг зі сплати процентів за користування кредитом складає 570 044, 87 грн. (570085 грн. 04 коп. - 40 грн.17 коп.). Згідно п.9.1 договору, ст. 549, 550 ЦК України позивач обгрунтовано нарахував і пред"явив до стягнення 87 286 грн. 66 коп. - пені за прострочення повернення кредиту в сумі 2500000 грн. з 17.12.2012 р. по 11.03.2013 р. Доказів сплати процентів за користування кредитом з 29.02.2012 р. по 28.02.2013 р. в більшій сумі, ніж 40 грн.17 коп. відповідач суду не надав. Згідно ст. 33, ч.2 ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач не довів виконання ним своїх зобов"язань, що виникли, які є предметом спору.

Неповернення відповідачем суми овердрафту (кредиту) в розмірі 2500000 грн., несплата процентів за його користування в сумі 57044 грн. 87 коп. стало причиною виникнення спору.

Взяті в договорі, додаткових до нього угодах зобов"язання, свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини з надання кредиту (грошові кошти), які регулюються ст. 1046, ст. 1050, ст. 1054 ЦК України. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В ч.1 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, 549 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки позивач виконав свої зобов"язання за договором, а відповідач не повернув кредит в сумі 2500000 грн., не сплатив проценти за користування ним в сумі 570044 грн. 87 коп. за період з 29.02.2012 р. по 28.02.2013 р., пеню в сумі 87286 грн., 66 коп. за прострочення повернення кредиту з 17.12.2012 р. по 11.03.2013 р., не спростував докази позивача, то вказані позовні вимоги є законними і підлягаючими задоволенню. як такі, що грунтуються на вимогах законодавства, умовах зобов"язань взятих в договорі і підтверджені належними доказами - детальним розрахунком позовних вимог (а.с.93), банківськими витягами (а.с.17-92).

Заперечення відповідача проти позову, які полягають в неврахуванні позивачем при розрахунку позовних вимог щодо боргу оплат в сумах 100000 грн. і 140000 грн. згідно платіжних доручень № 74 і № 89 від 07.02.2012 р. і 16.02.2012 р. судом до уваги не беруться, оскільки предметом позову є заборгованість з повернення овердрафту, сплати процентів з 29.02.2012 р. Тому суд приходить до висновку про те, що вказані платежі не стосуються предмету спору. Інших доказів в порушення вимог ухвали суду, які б свідчили повернення овердрафту отриманого з 29.02.2012 р., процентів за його користування, відповідач суду не надав.

Відповідач при вирішенні даного спору господарським судом Вінницької області, заперечуючи проти позову, не посилався на недійсність договору, додаткових угод до нього, на суперечність їх закону, не вказував підстав і не надав в справу доказів, які б могли свідчити і стверджувати це. Тому в господарського суду Вінницької області при вирішенні даного спору були відсутні підстави і можливість встановити суперечність договору овердрафту вимогам закону.

Оскільки позивач відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" був звільнений від його сплати за подання позовної заяви до господарського суду, то в зв"язку із задоволенням позову, судовий збір в сумі 63146 грн.63 коп., на підставі п.1 ч.2 ст. 4, 5 Закону України "Про судовий збір", ст. 44, ч.3 ст. 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача до Державного бюджету.

Керуючись викладеним, ст. 22, 28, 33, 34, 43, 49, 82-84, 85, 87, 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно - монтажне підприємство № 5", код ЄДРПОУ 01350937 (вул. Залізнодорожна, буд. 50, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область, 22700) на користь Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК", код ЄДРПОУ 34817907 (вул. П. Сагайдачного/Ігорівська, будинок 10/5 "А", м. Київ, 04070; вул. Гончарна, буд.20, м. Київ, 04071) 2500000 грн. заборгованості з неповернутого кредиту з 29.02.2012 р. по 28.02.2013 р.; 570044 грн. 87 коп. - заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом з 29.02.2012 р. по 28.02.2013 р., 87 286 грн. 66 коп. - пені за прострочення повернення з 17.12.2012 р. по 11.03.2013 р. кредиту. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно - монтажне підприємство № 5", код ЄДРПОУ 01350937 (вул. Залізнодорожна, буд. 50, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область, 22700) до Державного бюджету (Отримувач: УК у м.Вінниці (м.Вінниця), 22030001, Код ЄДРПОУ: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок № 312 102 067 830 02) 63146 грн. 63 коп. судового збору. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 11.04.2013р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 15.04.2013 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи