Ухвала суду № 30672573, 20.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р. справа № 2а-0870/5557/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання:Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції

по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі

Державної податкової служби,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 30 серпня 2011 року

у справі № 2а-0870/5557/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор»,

Дніпропетровське шосе, 3, м. Запоріжжя, 69600;

до відповідача Спеціалізованої Державної податкової інспекції

по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі

Державної податкової служби,

проспект Леніна, 190-А, м. Запоріжжя, 69035;

про скасування актів, -

встановив: Публічним акціонерним товариством «Запоріжтрансформатор» подано позов до Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0001600802 та 0001610802.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Нечипуренко О.М.) своєю постановою від 30 серпня 2011 року позов задовольнив.

Рішення суду мотивоване тим, що по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Грань» та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерагро» Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі, Відповідач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що господарські операції Товариства за нікчемними правочинами не містять розумних економічних інтересів або ділової мети.

Відповідно, первинні документи не відповідають приписам чинного законодавства.

Крім того, завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2011 року у розмірі 73.142,70 грн. базується на результатах проведеної невиїзної перевірки декларації за лютий 2011 року.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Публічне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на індивідуальність відповідальності, підприємства по ланцюгу постачальників не мають відношення до права позивача на віднесення ПДВ до податкового кредиту та, відповідно, бюджетного відшкодування.

З огляду на приписи статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідної сторони - Відповідача у справі - його правонаступником - Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі Державної податкової служби.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено виїзну позапланову документальну перевірку Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», код за ЄДРПОУ 00213428, з питань дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з ТОВ «Грань» за період серпень-вересень 2010 року, ТОВ «Інтерагро» за період грудень 2010 року - січень 2011 року, ТОВ «Укрметалорукав» за період грудень 2010 року - січень 2011 року, ТОВ «Інтехмаш» за період лютий-березень 2011 року, ТОВ «Транс-Нафта» за період березень 2011 року.

За результатами перевірки складений Акт № 94/08-02/00213428 від 17.06.2011р.

В акті перевірки вчинено записи про порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) -

в серпні 2010 року Публічним акціонерним товариством «Запоріжтрансформатор» задекларовано суму податкового кредиту у розмірі 23.314,00 грн. від постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грань»; основним постачальником Товариства з обмеженою відповідальністю «Грань», в свою чергу, є ТОВ «Техноліріс»; в той же час, товарно-транспортні документи на поставку продукції від ТОВ «Техноліріс», документів щодо реалізації придбаної продукції Товариством з обмеженою відповідальністю «Грань», до перевірки не надано;

в грудні 2010 року Публічним акціонерним товариством «Запоріжтрансформатор» задекларовано суму податкового кредиту у розмірі 136.800,00 грн. від постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагро»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагро», в свою чергу, виступає транзитером в ланцюгу постачання із залученням вигодоформуючих підприємств ПАТ «Запоріжтрансформатор» <- ТОВ «Інтерагро» <- ПП «Дівітол-Бест» <- ПП «Тревел-Ком» та ПП «Спец-тех-агро», де ПП «Тревел-Ком» та ПП «Спец-тех-агро» не мали умов для здійснення діяльності. Отже, здійснення Товариством господарської операції по виявленому ланцюгу не мало ділової мети.

Крім того, в лютому 2011 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено невиїзну позапланову документальну перевірку Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», код за ЄДРПОУ 00213428, з питання правильності обчислення від'ємного значення ПДВ за лютий 2011 року.

За результатами перевірки складений Акт № 68/08-02/00213428 від 10.05.2011р.

В акті перевірки вчинено запис про порушення статті 198, пунктів 200.1, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України.

Публічним акціонерним товариством «Запоріжтрансформатор» не надано транспортно-супроводжувальних документів, які підтверджують придбання та транспортування ПММ у ТОВ «Транс Нафта».

На підставі акту перевірки, 06 липня 2011 року керівником Державної податкової інспекції прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 0001600802 та 0001610802.

Публічному акціонерному товариству «Запоріжтрансформатор» -

зменшено суму бюджетного з податку на додану вартість 23.314,00 грн. за вересень 2010 року, 136.800,00 грн. за січень 2011 року та 73.143,00 грн. за березень 2011 року;

зменшено розмір від'ємного значення ПДВ у розмірі 23.314,00 грн. за серпень 2010 року та 136.800,00 грн. за грудень 2010 року;

відповідно.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, виконання Товариством господарських операцій по виявленим ланцюгам із залученням вигодоформуючих підприємств не мало ділової мети. Отже, здійснені тими правочини з придбання-постачання є нікчемними. А видаткові та податкові накладні у Позивача, відповідно, не виконують функцій первинного документа.

Так, з огляду на приписи статті 228 Цивільного кодексу України, є таким, що порушує публічний порядок, а отже - нікчемним, правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Відтак, будь-які дії всупереч нормам, що склалися у суспільстві, використання всупереч закону колективної, державної або приватної власності з корисливою метою, приховування юридичними особами від оподаткування прибутків та доходів, суперечить засадам суспільства.

В той же час, висновок щодо відповідності того чи іншого правочину вимогам закону, а особливо моральним засадам суспільства, вимагає серйозного юридичного аналізу.

При цьому, умисел на приховування, наприклад, від оподаткування прибутків та доходів суб'єкта угоди, може бути у певної посадової особи суб'єкта підприємницької діяльності, що також має на меті доведення певними засобами доказування.

Застосовне до спірного випадку, жодних встановлених судовим рішенням обставин, які не підлягають доказуванню, у справі немає.

Фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи мала місце господарська операція, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

В спірному випадку така обізнаність також не є очевидною.

Теза в акті перевірки про те, що здійснення господарських операцій по виявленим ланцюгам із залученням вигодоформуючих підприємств не мало ділової мети, є припущенням, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

Угоди укладалися в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами Товариства. Відповідно, завищення податкового кредиту належними засобами доказування не доведено.

Безумовно, право на податковий кредит виникає не тільки з дати отримання податкової накладної, а є взаємно пов'язаним з відповідним декларуванням та зобов'язанням платника податків - контрагента за договором, сплатити до бюджетів відповідну суму.

Проте, матеріали перевірок, на які посилається заявник апеляційної скарги, не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету контрагентами постачальників Позивача за певними господарськими операціями по ланцюгу постачання продукції. Надані за матеріалами перевірок відомості вказують лише на неможливість, за тих чи інших причин, документально підтвердити зарахування ПДВ до бюджету, що не є тотожним поняттю несплати ПДВ до бюджету.

Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку.

Щодо відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає.

Безпосередні постачальники позивача зареєстровані як платники податку.

Згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

В іншому випадку визначення сум податкового зобов'язання мало б кратний характер - по ланцюгу, що не відповідає принципам системи оподаткування.

Отже, виключно з описаних контролюючим органом порушень Позивач мав підстави для заявлення відповідних сум бюджетного відшкодування. В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 55, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Здійснити заміну відповідної сторони - Відповідача у справі - його правонаступником Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі Державної податкової служби.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року у справі № 2а-0870/5557/11 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу складено у повному обсязі 18.03.2013р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник