Ухвала суду № 30672550, 10.11.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р.справа № 2а-108/10/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Кіровограді до Державного реєстратора Кіровоградської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Нова Україна»про визнання запису про державну перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності недійсним, -

в с т а н о в и в :

В січні 2010 року ДПІ у м. Кіровограді звернулась з позовом до Державного реєстратора Кіровоградської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Нова Україна»в якому просила суд визнати недійсним запис про державну перереєстрацію ТОВ ТД «Нова Україна», зобов'язати Державного реєстратора Кіровоградської міськради зробити реєстраційну дію «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що непов'язані зі змінами в установчих документах», якою ввести до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців інформацію про попереднє знаходження ТОВ ТД «Нова Україна». Також просила визнати неправомірними дії посадових осіб ТОВ ТД «Нова Україна», щодо надання недостовірних даних державному реєстратору.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23 грудня 2009 року актом посадової особи податкової міліції ДПІ у м. Кіровограді засвідчено, що ТОВ ТД «Нова Україна», код ЄДРПОУ 04618056, за адресою м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71 не знаходиться (а.с. 5).

Згідно з довідкою № 5578 від 30.12.2009 року «про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків»місцезнаходження платника податків ТОВ ТД «Нова Україна», зареєстрованого за адресою м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71, не встановлено (а.с. 8).

Відповідно до ст. 1 Закону України, від 15.05.2003, № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»(далі -Закон № 755-IV) місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з положеннями ст. 6 Закону № 755-IV, державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 17 Закону № 755-IV встановлено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Також частиною 5 статті 17 Закону № 755-IV встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно ст. 19 Закону № 755-IV у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Державний реєстратор залишає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду, про що повідомляє заявника у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, та у порядку, встановленому частиною сьомою цієї статті.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким чином, Законом № 755-IV встановлено порядок внесення запису до Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, проте позивачем не було вчинено дії передбачені Законом для внесення відповідного запису.

Крім того, законом непередбачено внесення до Єдиного державного реєстру про попереднє місцезнаходження юридичної особи, отже вимоги позивача є безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що такі вимоги не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді -залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 30 листопада 2011 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов