Постанова № 30672279, 12.04.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апелляционный суд Кировоградской области

№ провадження 33/781/131/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д.В.

Категорія - Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Деревінський С. М.

ПОСТАНОВ ЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12.04.2013 года. г. Кировоград

Судья апелляционного суда Кировоградской области Деревинский С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кировограда апелляционную жалобу ОСОБА_4 и дополнение к ней на постановление Кировоградского районного суда Кировоградской области от 28 февраля 2013 года.

Этим постановлением:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина России, женатого, имеющего на иждивении четыре малолетних ребенка, не работающего, проживает АДРЕСА_1 станица Ханская, республика Адыгея, Россия,-

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП) и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 680 грн., -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Кировоградского районного суда Кировоградской области от 28.02.2013 года установлено, что ОСОБА_4, 28.02.2013 года в 09 час., управляя автомобилем НОМЕР_1, двигался по автодороге «Кировоград - Запорожье».

Поворачивая направо, на автодорогу «Южный обход г. Кировограда 20 км.», на красный сигнал светофора, ОСОБА_4 не выполнил требование дорожного знака «Уступить дорогу», который установлено на перекрёстке, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Таврия», регистрационный номер НОМЕР_2, чем создал аварийную ситуацию, поскольку водитель этого автомобиля вынужден был резко тормозить, изменить направление движения и выехать на полосу встречного движения.

Своими действиями ОСОБА_4 создал аварийную обстановку, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 122 КУоАП.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОСОБА_4 просит отменить постановление районного суда, а производство по делу в отношении него закрыть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также признать действия инспекторов ДПС лейтенанта милиции Никитенко А.Ю. и его коллеги противоправными. Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что 28.02.2013 года в районном суде его признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 122 КУоАП с чем он не согласен. По мнению апеллянта постановление суда не соответствует закону вследствие неверного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд установил его вину на основании протокола об административном правонарушении, который составлен в нарушении ст. 256 КУоАП и пояснения ОСОБА_7, при этом были также нарушены требования ст. 268 КУоАП , поскольку не обеспечено его право пользоваться юридической помощью адвоката и пользоваться услугами переводчика. Кроме того, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 122 КУоАП не рассмотрено по месту учёта транспортного средства или по месту его проживания. Апеллянт утверждает, что 28 февраля 2013 года правонарушения не совершал, подписал протокол об административном правонарушении вследствие психологического давления со стороны сотрудников милиции, с учетом того, что в автомобиле длительное время находилось четыре малолетних ребенка, которые стали капризничать. Во время судебного рассмотрения, переводчика и адвоката ему не предоставлено, его устные ходатайства отклонялись, свидетели с его стороны не допрашивались и не вызывались.

В судебное заседание апелляционного суда ОСОБА_4 не явился по уважительной причине, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к твердому убеждению, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене с прекращением производства по делу по таким основаниям.

Согласно требованиям статей 268, 274 КУоАП, лицо, которое привлекается к административной ответственности, имеет право: знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства; при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката, другого специалиста в области права, выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство; обжаловать постановление по делу. Переводчик назначается органом (должностным лицом) в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Изучением материалов установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении работником ГАИ при УМВД Украины в Кировоградской области, а также при рассмотрении дела судом, требования статей 268, 274 КУоАП грубо нарушены.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении гражданин иностранного государства ОСОБА_4, который не владеет украинским языком заявил ходатайство о предоставлении ему переводчика и юридической помощи (л.д.1).

Однако, ни работник ГАИ при УМВД Украины в Кировоградской области, который составлял протокол об административном правонарушении, ни районный суд обоснованные и законные ходатайства ОСОБА_4 не рассмотрели вообще, не представили ему переводчика и не разъяснили право иметь адвоката, не представили возможность заключить с адвокатом договор на оказание юридической помощи.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела, работником ГАИ при УМВД Украины в Кировоградской области и районным судом грубо нарушены не только требования статей 268, 274 КУоАП, но и право ОСОБА_4 на защиту.

При таких обстоятельствах, постановление районного суда подлежит отмене с вынесением нового постановления.

Согласно статьи 251 КУоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются какие-либо фактические данные , на основании которых в установленном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, вину лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Данные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, пояснением лица, которое привлекается к административной ответственности, потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, показаниями технических приборов и технических средств, которые имеют функции фото и кино съемка, видеозаписи и так далее.

Как указывалось выше, изучением материалов дела апелляционным судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела работником ГАИ при УМВД Украины в Кировоградской области и районным судом грубо нарушены требования статей 268, 274 КУоАП.

Данное обстоятельство не дает апелляционному суду право признать протокол об административном правонарушении от 28.02.2013 года серии АГ2 № 6549669 в отношении ОСОБА_4 и его показания в ходе судебного рассмотрения надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, а следовательно и положить их в основу доказанности вины ОСОБА_4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.122 КУоАП.

В материалах дела есть показания свидетеля ОСОБА_7 о том, что он на автомобиле «Таврия», регистрационный номер НОМЕР_3 двигался по автодороге «Южный объезд г. Кировограда» на зеленый сигнал светофора.

Справа от него, на перекресток на красный сигнал светофора выехал автомобиль НОМЕР_1, в связи чем, чтобы предотвратить ДТП, он вынужден был резко тормозить и изменить направление движения.

Однако, учитывая, что ОСОБА_4 отрицает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.122 КУоАП, одни лишь показания свидетеля ОСОБА_8, которые объективно не подтверждаются другими доказательствами по делу, собранными с соблюдением требований законодательства Украины об административных правонарушениях, апелляционный суд не может положить их в основу подтверждения вины ОСОБА_4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 122 КУоАП,

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к убеждению, что в деле об административном правонарушении нет достаточно доказательств о том, что в действиях ОСОБА_4 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.122 КУоАП, а поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 247 КУоАП.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 294 КУоАП за результатами рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать действия инспекторов ДПС лейтенанта милиции Никитенко А.Ю. и его коллеги противоправными.

Поэтому, в этой части апелляционная жалоба ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 294 Кодексу Украины об административных правонарушениях, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Постановление судьи Кировоградского районного суда Кировоградской области от 28 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_4 отменить.

Вынести новое постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.122 КУоАП в отношении ОСОБА_4, закрыть за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья апелляционного суда

Кировоградской области С.Н. Деревинский