Вирок № 30671962, 09.04.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 708/1285/2012 Провадження № 1-кп/304/14/2013 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю обвинувачів - прокурорів Кюкало П.П.,

Машкаринець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сімер Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:

- вироком Перечинського районного суду від 04 березня 1993 року за ст. 102 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України виконання покарання відстрочено на один рік;

- вироком Перечинського районного суду від 17 серпня 1993 року за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 04 березня 1993 року та остаточно призначено 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Перечинського районного суду від 25 січня 2000 року за ст. 206 ч. 1 КК України до 5 (п'яти) місяців позбавлення волі;

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2002 року за ст. ст. 395, 70 КК України до 3 (трьох) місяців арешту;

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2003 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі;

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2006 року за ст. 162 ч. 1, ст. 129 ч. 1, 70 КК України до 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки;

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2007 року за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Перечинського районного суду від 10 липня 2006 року і остаточно призначено 3 (три) роки 2 місяці позбавлення волі;

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2008 року за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Перечинського районного суду від 21 грудня 2007 року остаточно призначено 3 (три) роки 2 місяці позбавлення волі;

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2012 року за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 липня 2012 року вказаний вирок скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд, запобіжний захід змінено із взяття під-варту на заставу в розмірі 850 грн.

Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2012 року за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки;

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Перечинського районного суду від 31 липня 2012 року виконувати самостійно

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Пшеницино Чугуївського району Приморського краю Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_2, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого:

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2006 року за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки;

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2009 року за ст. 122 ч. 1, ст. 186 ч. 1, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки;

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2010 року за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі. Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 14 червня 2012 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання на строк 11 (одинадцять) місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2012 року в період часу з 21:30 по 22:30 год. підсудний ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження сітки на гаражному приміщенні проник всередину такого, а звідти, шляхом пошкодження дверей - в складське приміщення дитячого оздоровчого закладу «Барвінок», що знаходиться за адресою м. Перечин, вул. Партизанська, № 28 звідки викрав два спортивні костюми, вартість яких становить 80 грн., за 1 шт., а з гаражного приміщення - електрозварювальний апарат вартістю 1 200 грн., чим заподіяв ДОЗ «Барвінок» матеріальні збитки на загальну суму 1 360 грн. (епізод № 1).

Крім цього, 26 вересня 2012 року в період часу з 22:00 по 23:00 год. підсудний ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому навісного замка на воротах, проник в складське приміщення дитячого оздоровчого закладу «Барвінок», що знаходиться за адресою м. Перечин, вул. Партизанська, № 28, звідки викрав ковдри байкові голубого кольору в кількості 8 шт., вартістю 80 грн. ? 1 шт.; ковдри сентипонові білого кольору в кількості 6 шт., вартістю 85 грн. ?? 1 шт.; спортивні костюми в кількості 10 шт., вартістю 80 грн. ? за 1 шт.; футболки 10 шт., вартістю 30 грн. ? 1 шт.; шість курток типу «дощовики», вартістю 108 грн. ? 1 шт.; цвяхи в кількості 2 кг, вартістю 8 грн. ? 1 кг; 4 покривала віскозні, вартістю 40 грн. ? 1 шт.; п'ять курток типу «батник», вартістю 50 грн. ? 1 шт. та 12 карнизів алюмінієвих, вартістю 10 грн. ? 1 шт., чим заподіяв ДОЗ «Барвінок» матеріальні збитки на загальну суму 2 124 грн. (епізод № 2).

Також, 30 вересня 2012 року близько 20.00 год. підсудний ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відкриття вікна приміщення літньої кухні, проник в середину будинку, що за адресою АДРЕСА_3, та належить потерпілому ОСОБА_4, звідки умисно, таємно, намагався викрасти чотири блоки сигарет «Прилуки» червоні, вартістю 75 грн. ? 1 блок; один блок сигарет «Козак», вартістю 30 грн.; один блок цигарок «Честерфілд», вартістю 110 грн.; чотири пляшки ємкістю 0,5 літра горілки марки «Іванофранківська», вартістю 31 грн. ? 1 пляшку; одну пляшку шампанського «Советскоє» вартістю 40 грн.; дві пляшки лікеру «Вишнево-коньячний», вартістю 18.50 грн. ? за 1 пляшку, дві пляшки горілки «Пшенична», вартістю 27.50 грн. ? 1 шт., а всього на загальну суму 696 грн., під час чого був помічений мешканкою вказаного будинку ОСОБА_5 та втік з місця скоєння злочину не вкравши нічого, і тому злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі (епізод № 3).

Окрім цього, 06 жовтня 2012 року близько 23.00 год. підсудний ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відкриття вікна на приміщенні літньої кухні, проник в середину будинку, що за адресою АДРЕСА_3, та належить потерпілому ОСОБА_4, звідки умисно, таємно, викрав 10 пляшок горілки «Іванофранківська», вартістю 31 грн. ? 1 пляшку; один блок цигарок «Мальборо» червоне, вартістю 125 грн.; один блок цигарок «Прилуки» червоні, вартістю 60 грн.; один блок цигарок «Мальборо» біле, вартістю 130 грн.; один блок цигарок «Прилуки» сині, вартістю 60 грн., чим потерпілому ОСОБА_4 спричинив матеріальних збитків на загальну суму 401,25 гривень (епізод № 4).

Також, 10 жовтня 2012 року біля 01.00 год. ночі підсудний ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, повторно, таємно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей проник в господарське приміщення будинку АДРЕСА_4, що належить потерпілому ОСОБА_6, звідки викрав бензопилу марки «EXSPERT GS3800», вартість якої згідно висновку експерта № 50 від 15 жовтня 2012 року складає 639 грн., чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вказану суму (епізод № 5).

Підсудний ОСОБА_3 знаючи, що підсудний ОСОБА_2 06 жовтня 2012 року близько 23.00 год. викрав з будинку АДРЕСА_3, який належить потерпілому ОСОБА_4 десять пляшок горілки «Іванофранківська», блок цигарок «Мальборо червоне», блок цигарок «Прилуки червоні», блок цигарок «Мальборо біле», блок цигарок «Прилуки сині», допомагав підсудному ОСОБА_2 перенести викрадений товар, при цьому не повідомивши правоохоронні органи, чим приховав тяжкий злочин.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що в останній час проживав у свого рідного брата ОСОБА_7 в АДРЕСА_1. Неподалік будинку брата знаходиться територія ДОЗ «Барвінок», де він помітив гаражне приміщення, з якого вирішив вкрасти трохи металобрухту. Так, 22 вересня 2012 року біля 22.00 год. він, випивши вже в той день горілки, прийшов до вищевказаного гаражного приміщення, розв'язав зверху на воротах металеву сітку і через даний отвір зайшов в середину. Там він помітив металобрухт, а з правої сторони двері, які вели в складське приміщення. З гаражного приміщення він викрав електрозварювальний апарат, а із складського приміщення взяв дві пари спортивних костюмів. Електрозварювальний прилад він відніс до будинку ОСОБА_8, де вони ще випили спиртного, після чого полягали спати. Наступного дня, тобто в неділю 23 вересня 2012 року, він пішов до ОСОБА_9, щоб продати спортивні костюми, але його вдома не було і повертаючись до будинку ОСОБА_8, зустрів якогось цигана, якому запропонував купити електрозварювальний апарат, на що той погодився і він продав йому даний апарат за 200 грн., оскільки дуже хотів випити горілки. Про це він ОСОБА_8 нічого не розповідав, а ввечері того ж дня знову пішов до ОСОБА_10 та продав йому спортивні костюми за 100 грн.

Наступного разу, а саме 26 вересня 2012 року біля 22.30 год. він, згадавши, що в ДОЗ «Барвінок» є складське приміщення, в якому знаходиться різний одяг, направився туди, оскільки дуже хотів випити. Сітка на вхідних воротах була вже зав'язана, а на дверях в складське приміщення висів навісний замок, який він розбив, зайшов в середину, звідки викрав вісім покривал голубого кольору, біля дванадцяти комплектів спортивних костюмів червоного, синього та чорного кольорів, шість штук курток-дощовиків, чотири віскозні покривала, десять футболок, шість білих покривал, теплі светри «батники» близько п'яти штук, з металобрухту викрав дванадцять карнізів алюмінієвих та близько двох кілограмів цвяхів. Все перераховане він спакував в сумку, яку взяв з дому та поніс додому до ОСОБА_8, якому повідомив, що все це він викрав з ДОЗ «Барвінок» і що всі ці речі можна буде продати, а на виручені кошти купити горілки. Куди потім подів деякі з цих речей він вже не пам'ятає, оскільки постійно був п'яний і пройшло вже багато часу.

Після того, 30 вересня 2012 року біля 20.00 год., він знову хотів випити, а тому направився до будинку в АДРЕСА_3, в якому колись проживав зі своєю тіткою, її чоловіком та їх донькою. Біля літньої кухні даного будинку, знаючи, що там знаходяться спиртні напої та сигарети, через напіввідкрите вікно заліз в середину приміщення. Там з ящика виклав чотири пляшки ємкістю 0,5 літра горілки марки «Іванофранківська», одну пляшку шампанського «Советскоє», дві пляшки лікеру «Вишнево-коньячного», дві пляшки горілки «Пшенична», а також чотири блоки цигарок «Прилуки червоні», один блок цигарок «Козак» та один блок цигарок «Честерфілд». Склавши все це у сумку, яку знайшов в їхньому будинку, почав її витягувати на вулицю через вікно, яким проник в середину. Однак, в той час коли він вже її витягнув, до нього з середини приміщення кухні хтось підійшов і вдарив по руці, від чого сумка з викраденим випала з рук, і він втік звідти, щоб його ніхто не бачив, оскільки стало соромно перед родичами. Все вище перераховане належало потерпілому ОСОБА_4

Потім, 06 жовтня 2012 року він знову вирішив піти до своїх родичів ОСОБА_4 в с.Сімер, перед тим трохи випивши горілки. Біля 23.00 год. він прийшов до будинку АДРЕСА_3, де проживає потерпілий ОСОБА_4 та, знявши скло з вікна, поклав його на землю і заліз в середину літньої кухні, звідки взяв десять пляшок горілки «Іванофранківська», один блок цигарок «Мальборо червоне», один блок цигарок «Прилуки червоні», один блок цигарок «Мальборо біле», один блок цигарок «Прилуки сині» та поскладав у сумку. Після того він вийшов з хати і пішов дорогою через кладовище, де ще трохи випив та, будучи вже у стані сильного алкогольного сп'яніння, впав у кущі, розбивши частину викраденої горілки. Після цього він направився додому до підсудного ОСОБА_3, якого запитав чи не хоче він випити, на що останній погодився. Тоді вони повернулися на кладовище та почали шукати загублені ним викрадені речі. Вони знайшли лише декілька пляшок горілки, оскільки решта порозбивалися та декілька блоків цигарок. На запитання ОСОБА_3 про те, що тут сталося, він сказав йому, що все це викрав у свого дядька ОСОБА_4 Знайдені речі вони принесли до ОСОБА_3, де всю горілку відразу випили разом з братом ОСОБА_3 та його дівчиною. Тоді він заснув вдома у підсудного ОСОБА_3, а прокинувшись наступного дня, пішов додому. Того ж дня його забрала в лікарню швидка допомога з приступом епілепсії.

Наступного разу, 09 жовтня 2012 року, знаючи що у потерпілого ОСОБА_6, який проживає неподалік від його брата в АДРЕСА_1, є бензопила, вирішив піти її викрасти. Біля 01.00 год. 10 вересня 2012 року він пішов до дворогосподарства потерпілого, де зламавши вхідні двері зайшов в господарське приміщення, в якому відразу біля дверей на стільчику знаходилася бензопила невідомої йому марки, оранжевого кольору. Взявши бензопилу, він пішов в напрямку до будинку ОСОБА_9, щоб взамін неї отримати гроші, а згодом повернути гроші та забрати бензопилу. Тоді ОСОБА_9 сказав що грошей немає, але він його вмовив і той дав йому 250 грн. Після чого він попрямував в с. Сімер, де вживав алкогольні напої. Після цього він більше нічого не викрадав.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 06 жовтня 2012 року близько 23.40 год. до нього додому прийшов його знайомий підсудний ОСОБА_2 та запропонував йому випити. Коли він погодився, то ОСОБА_2 сказав, що треба піти за горілкою, яку він залишив на кладовищі. Тоді вони пішли на кладовище, де серед розбитих пляшок знайшли декілька пляшок горілки та блоки з цигарками. На його запитання звідки все це, ОСОБА_2 відповів, що викрав дані речі у свого дядька ОСОБА_4 Вони повернулися додому, де випивши всю горілку, позасинали. Зранку, коли він прокинувся ОСОБА_2 вже не було.

Крім показів підсудних їх вина у вчиненому стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що 30 вересня 2012 року біля 20.00 год. він знаходився вдома по місцю проживання по АДРЕСА_3. В цей час до нього в кімнату зайшла його донька ОСОБА_5 та сказала, що зайшовши до літньої кухні, побачила підсудного ОСОБА_2, який стоячи на присадибній ділянці біля вікна літньої кухні витягував через нього сумку. Тоді вона вдарила його по руках і ОСОБА_2 відпустив вказану сумку та втік в невідомому напрямку. Після того він разом з дочкою та жінкою направилися в літню кухню, де на землі побачили сумку, в якій знаходилися чотири блоки цигарок «Прилуки червоні», один блок цигарок «Козак», один блок цигарок «Честерфілд», чотири пляшки ємкістю 0,5 літра горілки марки «Іванофранківська», одна пляшка шампанського «Советскоє», дві пляшки лікеру «Вишнево-коньячного» та дві пляшки горілки «Пшенична». Згодом, 07 жовтня 2012 року, близько 09.00 год., він зранку прокинувся і зайшовши до літньої кухні побачив пошкоджене вікно та почав передивлятися всі речі, які там знаходилися і виявив відсутність десяти пляшок горілки «Іванофранківської» ємкістю 0,5 літра, два блоки цигарок «Мальборо» та два блоки цигарок «Прилуки». Все це він придбав у м. Ужгороді на ринку напередодні свята Покрови. Підсудний ОСОБА_2 є його племінником і на даний час прописаний в його будинку, але у зв'язку з тим, що він веде антигромадський спосіб життя, він разом із жінкою близько п'яти років тому попросили його переїхати в м. Перечин до брата, тобто з того часу він зовсім не проживав в АДРЕСА_3. Ніяких речей підсудного ОСОБА_2 у їх будинку не було і взагалі він за своє життя ніде не працював, а тільки жив на його та жінки кошти. До підсудного претензій не має, оскільки він є їх родичем;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що 09 жовтня 2012 року він ввечері біля 21.00 год. зайшов в господарське приміщення свого будинку АДРЕСА_4, де знаходяться всі його інструменти, а також овочі, закрив його на врізний замок та пішов до хати. Наступного дня, коли він пішов у вказане приміщення, щоб взяти бензопилу марки «EXSPERT GS3800», яку придбав 29 липня 2012 року за 789 грн. в м. Ужгород у ТЦ «Епіцентр», то помітив, що двері зламані, ніби їх хтось видавив в середину приміщення. Зайшовши в середину, він побачив, що бензопили немає на місці, а все інше знаходиться на своїх місцях. Тоді він зайшов до хати та повідомив жінці та бабці, що хтось викрав бензопилу і вони зателефонували в міліцію, а сам пішов по справах. На той час він не знав, хто скоїв дану крадіжку. Тепер йому відомо, що це зробив підсудний ОСОБА_2 Оскільки бензопила йому повернута, то претензій до підсудного не має;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні показав, що працює охоронцем в дитячому оздоровчому закладі «Барвінок», що в м.Перечин. Їх працює троє і лише вдень, оскільки вночі дана територія не освітлюється. Так, 24 вересня 2012 року, він був на роботі, коли йому зателефонувала директор закладу ОСОБА_12 та повідомила, що на території закладу сталася крадіжка. Він підійшов до складу та побачив там працівників міліції, на воротах складу була відігнута металева решітка, а двері, що ведуть до складу - зламані. В середину він не заходив, однак зі слів директора дізнався, що викрали одяг, ковдри та інші речі, які там зберігалися;

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка в судовому засіданні показала, що 06 жовтня 2012 року пізно ввечері вона знаходилася вдома разом з ОСОБА_14 В цей час до них додому прийшов підсудний ОСОБА_2 і кудись покликав ОСОБА_3 - брата ОСОБА_14 Через декілька хвилин вони повернулися та принесли з собою декілька пляшок горілки ємністю 0,5 літра марки «Іванофранківська», один блок цигарок «Мальборо червоне» та один блок білих, один блок цигарок «Прилуки червоні» та один блок синіх. Тоді вони всі разом почали розпивати дані алкогольні напої та курити сигарети. Після того вона лягла спати і що там відбувалося далі їй невідомо. Вранці, коли вона прокинулася, то ні горілки, ні сигарет не побачила і підсудного ОСОБА_2 також вже не було. Звідки вони принесли дану горілку та сигарети їй відомо не було;

- показаннями свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні показав, що в ніч з 06 жовтня 2012 року на 07 жовтня 2012 року він знаходився вдома разом з ОСОБА_13 та спали, а близько півночі його розбудив брат ОСОБА_3 разом з підсудним ОСОБА_2, які запропонували випити. У них було декілька пляшок горілки ємністю 0,5 літра марки «Іванофранківська», один блок цигарок «Мальборо червоне» та один блок білих, один блок цигарок «Прилуки червоні» та один блок синіх. Тоді вони всі разом почали розпивати дані алкогольні напої та курити цигарки, після чого, випивши багато горілки, він знову ліг спати і що там відбувалося далі йому невідомо. Вранці, коли він прокинувся, то ні горілки, ні сигарет не побачив і підсудного ОСОБА_2 також вже не було. Звідки у них була дана горілка та цигарки, йому не відомо. На даний час йому відомо, що все це ОСОБА_2 викрав у потерпілого ОСОБА_4 Після того працівники міліції в нього вдома вилучили пусту пляшку з-під горілки, яку вони вночі розпили;

- показаннями свідка ОСОБА_15, яка в судовому засіданні показала, що 23 вересня 2012 року близько 20.30 год. її чоловік ОСОБА_9 прийшов додому з роботи та приніс два спортивні костюми. Вона покликала сина, щоб той їх приміряв та запитала чоловіка, для чого він купив два одинакові костюми, на що він відповів, що один буде для школи, а інший на футбол, а також сказав, що заплатив за них 100 грн. Лише через деякий час вона дізналася, що її чоловік купив дані костюми у підсудного ОСОБА_2, після чого їх вилучили працівники міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що проживає по АДРЕСА_1 разом зі своєю сім'єю. До теперішнього часу в нього вдома проживав його рідний брат підсудний ОСОБА_2, який тривалий час знаходився на лікуванні у психіатричній лікарні м. Берегово, оскільки два рази через надмірне вживання алкоголю, намагався покінчити життя самогубством. Брат проживав у своїй кімнаті на першому поверсі близько двох років. Він вже неодноразово судимий, часто вживає спиртні напої, скоює крадіжки. Йому відомо, що брат вчинив декілька крадіжок, а саме з ДОЗ «Барвінок» та у їх родичів ОСОБА_4 в с. Сімер, а також у їх сусідів ОСОБА_6 в м. Перечин. До нього додому нічого краденого брат не приносив, оскільки боявся його. Більше щодо крадіжок, вчинених його братом йому нічого не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_16, яка в судовому засіданні показала, що проживає поряд з потерпілим ОСОБА_4 В ніч з 07 на 08 жовтня 2012 року вона знаходилася по місцю свого проживання і нічого підозрілого не чула, а вранці 08 жовтня 2012 року близько 08.00 год. вийшла на двір і побачила, що хвіртка, яка веде на земельну ділянку ОСОБА_4 відчинена, а на вікні його підсобного приміщення розбите скло. Вже згодом вона дізналася, що вночі у її сусідів викрали якісь речі;

- показаннями свідка ОСОБА_12, яка на досудовому слідстві показала, що 22 вересня 2012 року вона цілий день знаходилася на роботі, після чого залишивши охоронця самого, позакривавши двері та вікна пішла додому. В неділю, тобто 23 вересня 2012 року після обіду, вона прийшла на роботу, де під вечір, проходячи повз гаражів виявила, що на землі лежить палатка, яка повинна була знаходитися в складському приміщенні на третій полиці. Тоді вона пішла за охоронцем ОСОБА_17, з яким вони, відкривши гараж, помітили, що на складському приміщенні розбиті двері, а на гаражних дверях зверху відв'язана сітка. Тому спочатку вона вирішила, що це не була крадіжка, оскільки гаражні двері були зачинені на навісний замок, який був непошкоджений. Тоді вони направилися в складське приміщення, де побачили, що все з полиць перекидане на землю, але оскільки було темно, то вона не могла зробити висновок чи це була крадіжка, тому й не викликали працівників міліції. Після цього, вони закрили складські двері на інший навісний замок, сітку на гаражних воротах перев'язали дротом, а гаражні ворота закрили також на навісний замок. 24 вересня 2012 року вона прийшла вранці на роботу і в першу чергу прийшла до міліції, де написала заяву про те, що невідомі особи пошкодили навісний замок та проникли в середину гаражного і складського приміщення. На той час їй відомо не було, що з приміщення щось викрали. Після того як працівники міліції поїхали з території ДОЗ «Барвінок», вони всі двері позакривали на нові навісні замки. Ввечері на чергування заступив ОСОБА_11 25 та 26 вересня 2012 року вона нічого підозрілого не бачила і не бачили охоронці. 27 вересня 2012 року вона прийшла на роботу і разом з охоронцями направилася до складського приміщення, щоб повністю відремонтувати двері на складському приміщенні, оскільки вони були перед тим пошкодженими, не був поставлений врізний замок, а лише навісний. Відкривши двері на гаражі, на неї впав килим, який був впертий у ворота з внутрішньої сторони та який повинен був знаходитися в складському приміщенні. Тоді вона побачила, що на складському приміщенні знову відкриті двері. Не заходячи туди, вона відразу викликала працівників міліції, а через декілька днів зробила акт інвентаризації, під час складання якого було виявлено, що з складського приміщення викрали: ковдри байкові голубого кольору в кількості 8 шт., вартістю 80 грн. ? 1 шт., ковдри сентипонові білого кольору, в кількості 6 шт., вартістю 85 грн. ? 1 шт., спортивні костюми, в кількості 12 шт., вартістю 80 грн. ? 1 шт., футболки в кількості 10 шт., вартістю 30 грн. ? 1 шт., 6 курток типу «дощовики», вартістю 108 грн. ? 1 шт., цвяхи в кількості 2 кг, вартістю 8 грн. ? 1 кг, чотири покривала віскозні, вартістю 40 грн. ? 1 шт., п'ять курток типу «батник», вартістю 50 грн. ? 1 шт., 12 карнизів алюмінієвих, вартістю 10 грн. ? 1 шт., електрозварювальний апарат, вартістю 1200 грн., а на загальну суму близько 4 804 грн. Все це майно належало ДОЗ «Барвінок»;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який на досудовому слідстві показав, що знайомий з підсудним ОСОБА_2 приблизно одного року. Так, приблизно в 20 числах вересня 2012 року, точної дати він не пам'ятає, він повертався ввечері додому з м.Ужгород і близько 21.00 год. неподалік його будинку на нього чекав ОСОБА_2 Зустрівшись з ним, ОСОБА_2 сказав, що в нього є два спортивні костюми для його сина, які віддасть йому за 100 грн. Він взяв ці спортивні костюми та пішов додому приміряти їх сину, взяв 100 грн. та виніс ОСОБА_2 на вулицю. ОСОБА_2 взяв гроші і пішов від його будинку, куди саме він не знає. Коли він питав у ОСОБА_2 звідки в нього ці спортивні костюми, то той відповів, що його дядько отримав допомогу. Через декілька днів після того як він купив від підсудного ОСОБА_2 два спортивні костюми, до них додому прийшли працівники міліції та повідомили, що куплені ним костюми крадені і його дружина ОСОБА_15 з сином ОСОБА_9 видали їх працівникам міліції. Після даного факту, він з підсудним ОСОБА_2 не зустрічався, лише 10 жовтня 2012 року він знову прийшов до нього додому та почав просити грошей, так як йому потрібно повернути борг в магазині і приніс з собою бензопилу оранжевого кольору, без будь-яких написів. ОСОБА_2 просив від нього 300 грн., пообіцявши ввечері їх повернути, а доти взамін запропонував залишити бензопилу. Він витягнув 250 грн. та дав ОСОБА_2, так як більше грошей біля себе не мав, а ОСОБА_2 взявши гроші в сумі 250 грн. і залишивши бензомоторну пилу, пішов з будинку. Звідки у ОСОБА_2 була бензомоторна пила він не знає і в нього не питав, так як вечором ОСОБА_2 мав прийти повернути гроші та забрати бензопилу. Однак в обід 10 жовтня 2012 року до нього прийшли працівники міліції та поросили видати бензопилу, яку йому приніс ОСОБА_2, так як ця бензопила крадена і він видав бензопилу працівникам міліції. Більше він від підсудного ОСОБА_2 нічого не купляв;

- показаннями свідка ОСОБА_19, яка на досудовому слідстві показала, що 30 вересня 2012 року біля 20.00 год. вона знаходилася вдома по місцю проживання в АДРЕСА_3. В цей час до неї в кімнату зайшла дочка ОСОБА_5 та сказала, що зайшовши до літньої кухні побачила підсудного ОСОБА_2, який стоячи на присадибній ділянці, біля вікна літньої кухні витягував через вікно сумку. Тоді вона вдарила його по руках і ОСОБА_2 відпустив сумку та втік у невідомому напрямку. Після того, вона разом з дочкою та чоловіком направилися у літню кухню, де на землі побачили сумку з чотирма блоками цигарок «Прилуки червоні», одним блоком цигарок «Козак», одним блоком цигарок «Честерфілд», чотирма пляшками ємкістю 0,5 літрів горілки марки «Іванофранківська», однією пляшкою шампанського «Советскоє», двома пляшками лікеру «Вишнево-коньячного», двома пляшками горілки «Пшенична», які належали її чоловіку ОСОБА_4 Після цього, 07 жовтня 2012 року близько 09.00 години, вона знаходилась вдома, коли її чоловік ОСОБА_4 повідомив, що хтось через вікно заліз до літньої кухні, звідки викрав його особисті речі, а саме десять пляшок горілки «Іванофранківської» ємкістю 0,5 літра, два блоки цигарок «Мальборо» та два блоки цигарок «Прилуки». Після почутого вона направилась до вищевказаної літньої кухні, де всередині побачила перекидані речі та пошкоджене вікно. Все викрадене належало її чоловіку, ОСОБА_4, який придбав горілку в м. Ужгород перед храмовим святом Покрови. Підсудний ОСОБА_2 є її племінником і на даний час прописаний в їх будинку, але у зв'язку з тим, що він веде антигромадський спосіб життя, вони разом з чоловіком близько п'яти років тому попросили його переїхати в м. Перечин до брата, тобто з того часу він зовсім не проживав в АДРЕСА_3. Ніяких речей підсудного ОСОБА_2 у їх будинку не було і взагалі він за своє життя ніде не працював, а тільки жив на їх з чоловіком кошти;

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка на досудовому слідстві показала, що 30 вересня 2012 року біля 20.00 год. знаходилася на подвір'ї свого будинку. В цей час вона почула шум, який лунав з літньої кухні. Тоді вона взяла ключі та відкрила двері літньої кухні, і зайшовши в середину приміщення, побачила як підсудний ОСОБА_2, знаходячись на присадибній ділянці біля літньої кухні і тримаючи в руках сумку, яка в той час знаходилася ще в приміщенні літньої кухні, тягне її через вікно на вулицю. Тоді вона підійшла до нього і ключами вдарила його декілька разів по руках, від чого він відпустив дану сумку і втік у невідомому напрямку. Вона розповіла про це своїм батькам, з якими прийшла до літньої кухні і на підлозі в тій сумці виявили чотири блоки цигарок «Прилуки» червоні, один блок цигарок «Козак», один блок цигарок «Честерфілд», чотири пляшки ємністю 0,5 літра горілки марки «Іванофранківська», одну пляшку шампанського «Советскоє», дві пляшки лікеру «Вишнево-коньячного» та дві пляшки горілки «Пшенична», які належали її батьку ОСОБА_4;

- показаннями свідка ОСОБА_21, яка на досудовому слідстві показала, що вранці 10 жовтня 2012 року близько 08.00 год. її онук ОСОБА_6 повідомив їй, що двері на їх господарському приміщенні відкриті, і звідти зникла бензопила, яку він недавно купив. Вона відразу ж зателефонувала в міліцію, оскільки онук пішов по своїх справах. Вночі, з 09 на 10 жовтня 2012 року вона спала і ніякого шуму не чула. Хто міг скоїти дану крадіжку їй невідомо. Дана бензопила належить її онуку ОСОБА_6;

- показаннями свідка ОСОБА_22, яка на досудовому слідстві показала, що 10 жовтня 2012 року близько 08.00 год. її чоловік ОСОБА_6 повідомив їй, що двері на їх господарському приміщенні відкриті, звідки зникла бензопила, яку він недавно купив. Тоді чоловікова бабка відразу ж зателефонувала в міліцію, оскільки чоловік пішов по своїх справах. Вночі з 09 на 10 жовтня 2012 року вона спала і ніякого шуму не чула. Напередодні крадіжки, тобто 09 жовтня 2012 року вони до даного господарського приміщення носили яблука і після того двері точно закривали. Хто міг скоїти дану крадіжку їй невідомо. Дана бензопила належить її чоловіку ОСОБА_6 На даний час їй відомо, що бензопилу викрав підсудний ОСОБА_2

Також вина підсудних підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені та перевірені судом, зокрема:

- протоколом огляду місця події складського приміщення на території ДОЗ «Барвінок» в м. Перечин, вул. Партизанська, 28 з фототаблицею до нього від 27 вересня 2012 року, з якого вбачається, що обстановка в приміщенні порушена, а на землі в хаотичному порядку знаходяться розкидані різні речі (Т. 1, а. с. 22-26);

- протоколом огляду місця події будинку АДРЕСА_5 з фототаблицею до нього від 27 вересня 2012 року, з якого вбачається, що в першій кімнаті будинку на ліжку знаходиться голубе шерстяне покривало та синя спортивна куртка з білими та червоними вставками біля рукавів. В іншій кімнаті під дальньою стіною знаходиться картонна коробка з-під сигарет «Парламент» з двома поліетиленовими пакетами всередині, в яких знаходяться куртки темно-синього кольору (Т. 1, а. с. 28-35);

- протоколом огляду місця події дворогосподарства будинку АДРЕСА_4 з фототаблицею до нього від 10 жовтня 2012 року, з якого вбачається, що зі слів власниці ОСОБА_21 обстановка в середині гаража не порушена, під час огляду з місця події вилучено три сліди пальців рук людини та картонну коробку з-під пили ланцюгової «EXSPERT GS3800» (Т. 1, а. с. 69-77);

- протоколом огляду бензопили в помаранчевому корпусі, шина «OREGON» з фототаблицею до нього від 10 жовтня 2012 року, з якого вбачається, що вказану бензопилу добровільно видав ОСОБА_23 та на момент огляду така знаходилася у справному стані (Т. 1, а. с. 79-82);

- протоколом огляду місця події підсобного приміщення - літньої кухні будинку АДРЕСА_3 з фототаблицею до нього від 09 жовтня 2012 року, з якого вбачається, що в приміщенні літньої кухні зліва на стіні є вікно, яке виходить на земельну ділянку, ліва частина якого пошкоджена, тобто відсутні скляні шибки, замість яких вкладене полотно (Т. 1, а. с. 105-110);

- протоколом огляду предметів, які надав потерпілий ОСОБА_4 з фототаблицею до нього від 09 жовтня 2012 року, з якого вбачається, що предметами огляду є цигарки «Честерфілд», цигарки «Козак», цигарки «Прилуки», дві пляшки ємністю 0,5 літра горілки марки «Пшенична», чотири пляшки ємністю 0,5 літра горілки марки «Люксова» і одна пляшка шампанського «Советскоє» (Т. 1, а. с. 111-114);

- протоколом огляду предметів - порожньої пляшки, з фототаблицею до нього від 11 жовтня 2012 року, з якого вбачається, що предметом огляду є порожня пляшка горілки марки «Франківська Люксова», яку видав ОСОБА_3 (Т. 1, а. с. 128-131);

- протоколом огляду місця події підсобного приміщення - літньої кухні будинку АДРЕСА_3 з фототаблицею до нього від 11 жовтня 2012 року, з якого вбачається, що в приміщенні літньої кухні зліва на стіні є вікно, яке виходить на земельну ділянку, ліва частина якого пошкоджена, тобто відсутні скляні шибки, замість яких вкладене полотно (Т. 1, а. с. 132-136);

- протоколом огляду та вилучення двох пар спортивних костюмів в Перечинському РВ з фототаблицею до нього від 27 вересня 2012 року, з якого вбачається, що два спортивні костюми в Перечинському РВ видав ОСОБА_8 в присутності матері - ОСОБА_15 (Т. 1, а. с. 36-40);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 50 від 15 жовтня 2012 року з ілюстративною таблицею до нього № 1, з якого вбачається, що загальна залишкова вартість бензопили марки «EXSPERT GS3800», яка підлягає дослідженню, бувшої у використанні, з врахуванням ознак зносу і за умови, що на час вчинення злочину виріб знаходився у технічно справному стані, явних дефектів і пошкоджень не має та придатний для подальшого використання за своїм прямим функціональним призначенням, станом цін на жовтень 2012 року може становити 639 грн. (Т. 2, а. с. 39-44);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 49 від 09 жовтня 2012 року з ілюстративною таблицею до нього № 1, з якого вбачається, що загальна залишкова вартість речей, які надійшли на дослідження, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на вересень 2012 року може становити 322 грн., в тому числі: спортивні костюми (2 шт.) - 88 грн.; одіяла з штучного хутра (2 шт.) - 84 грн.; покривало (1 шт.) - 42 грн., куртки «дощовики» (2 шт.) - 108 грн. (Т. 2, а. с. 53-61);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до нього від 22 жовтня 2012 року, з якого вбачається як обвинувачений ОСОБА_2 на території ДОЗ «Барвінок» показав, яким чином зайшов на вказану територію, як розв'язав металеву сітку на воротах та проник всередину гаражного, а звідти - складського приміщень та скоїв крадіжку (Т. 2, а. с. 70-75).

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інкримінованих їм злочинах і кваліфікує дії ОСОБА_2 по епізодах № № 1, 2, 4, 5 за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло та інше приміщення, та за епізодом № 3 за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло, а дії ОСОБА_3 - за ст. 396 ч. 1 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.

При призначенні покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудний ОСОБА_2 вчинив тяжкі злочини, а підсудний ОСОБА_3 - злочин невеликої тяжкості.

Як особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по місцю проживання характеризуються позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання підсудним, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд визнає рецидив злочинів, а також вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії, а підсудному ОСОБА_3 - у виді арешту.

При призначенні покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів згідно ст. 70 ч. 1 КК України, суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім цього, враховуючи те, що дані злочини вчинені ОСОБА_2 до постановлення вироку Перечинського районного суду від 18 грудня 2012 року, суд призначатиме йому покарання також і за правилами, передбаченими ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Окрім цього, суд вважає, що ОСОБА_2 остаточне покарання слід призначити на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Перечинського районного суду від 31 липня 2012 року.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 обчислюватиметься з моменту його затримання, тобто з 22 жовтня 2012 року.

В строк відбуття покарання ОСОБА_2 суд також зараховуватиме попереднє ув'язнення за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2012 року, який в подальшому був скасований ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 липня 2012 року, після чого Перечинським районним судом 31 липня 2012 року був постановлений новий вирок, а саме за період з 30 січня 2012 року по 11 липня 2012 року.

Вирішуючи питання призначення покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує те, що він вчинив даний злочин протягом невідбутої частини покарання за вироком Перечинського районного суду від 07 червня 2010 року, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, а тому призначатиме йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислюватиметься з моменту його затримання, тобто з 16 жовтня 2012 року.

Питання про речові докази та судові витрати вирішуватиметься в порядку ст. ст. 81, 93 КПК України 1960 року.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжні заходи до набрання вироком законної сили підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід підтвердити раніш обрані - тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, п. 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України і призначити:

- за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК У країни - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 (три) роки і 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 4 (чотири) місяці.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарання, що призначене за даним вироком та покарання, призначеного за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2012 року призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 5 (п'ять) місяців.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2012 року і за сукупністю вироків ОСОБА_2 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з 22 жовтня 2012 року.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання попереднє ув'язнення за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2012 року, а саме за період з 30 січня 2012 року по 11 липня 2012 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до покарання призначеного за даним вироком у виді 2 (двох) місяців арешту, що відповідає 2 (двом) місяцям позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2010 року - 11 (одинадцять) місяців позбавлення волі, і за сукупністю вироків остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 16 жовтня 2012 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили підтвердити раніш обраний - взяття під варту.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили підтвердити раніш обраний - взяття під варту.

Речові докази по справі, а саме два спортивні костюми, два покривала з штучного хутра, дві куртки-дощовики та одне покривало, які знаходяться на відповідальному зберіганні у директора ДОЗ «Барвінок» ОСОБА_12 - повернути ДОЗ «Барвінок».

Речовий доказ по справі, а саме бензопилу марки «EXSPERT GS3800», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - такому повернути.

Речові докази по справі, а саме чотири блоки цигарок «Прилуки червоні», один блок цигарок «Козак», один блок цигарок «Честерфілд», чотири пляшки горілки марки «Іванофранківська», дві пляшки горілки марки «Пшенична», дві пляшки лікеру «Вишнево-коньячний» та одна пляшка шампанського «Совєтское», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - такому повернути.

Речовий доказ по справі, а саме порожню пляшку з-під горілки марки «Франківська», яка знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р 31256272210434, МФО 812016, код ЕДРПОУ 25575144, свідоцтво платника ПДВ 100347784, ІПН 255751407015, призначення платежу: «За експертизу № 49 від 09 жовтня 2012 року», у розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р 31256272210434, МФО 812016, код ЕДРПОУ 25575144, свідоцтво платника ПДВ 100347784, ІПН 255751407015, призначення платежу: «За експертизу № 50 від 15 жовтня 2012 року», у розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 20 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: Ганько І. І.