Постанова № 30671790, 09.04.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 708/1285/2012

Провадження № 1-кп/304/14/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю обвинувачів - прокурорів Кюкало П.П.,

Машкаринець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 знаючи, що ОСОБА_3, 26 вересня 2012 року в період часу з 22:00 по 23:00 год. проник в складське приміщення дитячого оздоровчого закладу «Барвінок», що знаходиться за адресою м. Перечин, вул. Партизанська, № 28, звідки викрав ковдри байкові голубого кольору, ковдри сентипонові білого кольору, спортивні костюми, футболки, куртки типу «дощовики», два кілограми цвяхів, покривала віскозні, куртки типу «батник», а також алюмінієві карнизи, дозволив йому зберігати вказані речі у себе вдома, при цьому не повідомивши правоохоронні органи, чим приховав тяжкий злочин.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що проживає сам в АДРЕСА_1. Час від часу допомагає людям виконувати різні роботи, за що вони йому платять. Інколи до нього приходив ОСОБА_3 і вони вживали алкогольні напої. Ніколи нічого красти з ОСОБА_3 він не ходив і взагалі ніколи нічого не крав. В кінці вересня 2012 року близько 23.00 год. ОСОБА_3 приніс до нього додому під рукою якийсь одяг, запакований в поліетиленові пакети та декілька карнизів, і сказав, що все це він викрав з ДОЗ «Барвінок» і що всі ці речі можна буде продати, а на виручені кошти купити горілки. Вказані речі згодом працівники міліції вилучили, а саме два одіяла та якийсь одяг в поліетиленових пакетах. Що саме там було, йому не відомо, а також йому взагалі невідомо, де знаходиться територія ДОЗ «Барвінок». Під час розгляду справи заявив суду клопотання про закриття щодо нього кримінальної справи в порядку ст. 48 КК України, тобто у зв'язку із зміною обстановки.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, така стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями підсудного ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, що 26 вересня 2012 року біля 22.30 год. він, згадавши, що в ДОЗ «Барвінок» є складське приміщення, в якому знаходиться різний одяг, направився туди, оскільки дуже хотів випити. Сітка на вхідних воротах була вже зав'язана, а на дверях в складське приміщення висів навісний замок, який він розбив, зайшов в середину, звідки викрав вісім покривал голубого кольору, біля дванадцяти комплектів спортивних костюмів червоного, синього та чорного кольорів, шість штук курток-дощовиків, чотири віскозні покривала, десять футболок, шість білих покривал, теплі светри «батники» близько п'яти штук, з металобрухту викрав дванадцять карнизів алюмінієвих та близько двох кілограмів цвяхів. Все перераховане він спакував в сумку, яку взяв з дому та поніс додому до ОСОБА_2, якому повідомив, що все це він викрав з ДОЗ «Барвінок» і що всі ці речі можна буде продати, а на виручені кошти купити горілки. Куди потім подів деякі з цих речей він вже не пам'ятає, оскільки постійно був п'яний і пройшло вже багато часу;

- показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що проживає по АДРЕСА_2 разом зі своєю сім'єю. До теперішнього часу в нього вдома проживав його рідний брат підсудний ОСОБА_3, який тривалий час знаходився на лікуванні у психіатричній лікарні м. Берегово, оскільки два рази через надмірне вживання алкоголю, намагався покінчити життя самогубством. Брат проживав у своїй кімнаті на першому поверсі близько двох років. Він вже неодноразово судимий, часто вживає спиртні напої, скоює крадіжки. Йому відомо, що брат вчинив декілька крадіжок, а саме з ДОЗ «Барвінок» та у їх родичів Вільчинських в с. Сімер, а також у їх сусідів ОСОБА_9 в м. Перечин. До нього додому нічого краденого брат не приносив, оскільки боявся його. Більше щодо крадіжок, вчинених його братом йому нічого не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка на досудовому слідстві показала, що 22 вересня 2012 року вона цілий день знаходилася на роботі, після чого залишивши охоронця самого, позакривавши двері та вікна пішла додому. В неділю, тобто 23 вересня 2012 року після обіду, вона прийшла на роботу, де під вечір, проходячи повз гаражів виявила, що на землі лежить палатка, яка повинна була знаходитися в складському приміщенні на третій полиці. Тоді вона пішла за охоронцем ОСОБА_6, з яким вони, відкривши гараж, помітили, що на складському приміщенні розбиті двері, а на гаражних дверях зверху відв'язана сітка. Тому спочатку вона вирішила, що це не була крадіжка, оскільки гаражні двері були зачинені на навісний замок, який був непошкоджений. Тоді вони направилися в складське приміщення, де побачили, що все з полиць перекидане на землю, але оскільки було темно, то вона не могла зробити висновок чи це була крадіжка, тому й не викликали працівників міліції. Після цього, вони закрили складські двері на інший навісний замок, сітку на гаражних воротах перев'язали дротом, а гаражні ворота закрили також на навісний замок. 24 вересня 2012 року вона прийшла вранці на роботу і в першу чергу прийшла до міліції, де написала заяву про те, що невідомі особи пошкодили навісний замок та проникли в середину гаражного і складського приміщення. На той час їй відомо не було, що з приміщення щось викрали. Після того як працівники міліції поїхали з території ДОЗ «Барвінок», вони всі двері позакривали на нові навісні замки. Ввечері на чергування заступив ОСОБА_7 25 та 26 вересня 2012 року вона нічого підозрілого не бачила і не бачили охоронці. 27 вересня 2012 року вона прийшла на роботу і разом з охоронцями направилася до складського приміщення, щоб повністю відремонтувати двері на складському приміщенні, оскільки вони були перед тим пошкодженими, не був поставлений врізний замок, а лише навісний. Відкривши двері на гаражі, на неї впав килим, який був впертий у ворота з внутрішньої сторони та який повинен був знаходитися в складському приміщенні. Тоді вона побачила, що на складському приміщенні знову відкриті двері. Не заходячи туди, вона відразу викликала працівників міліції, а через декілька днів зробила акт інвентаризації, під час складання якого було виявлено, що з складського приміщення викрали: ковдри байкові голубого кольору в кількості 8 шт., вартістю 80 грн. ? 1 шт., ковдри сентипонові білого кольору, в кількості 6 шт., вартістю 85 грн. ? 1 шт., спортивні костюми, в кількості 12 шт., вартістю 80 грн. ? 1 шт., футболки в кількості 10 шт., вартістю 30 грн. ? 1 шт., 6 курток типу «дощовики», вартістю 108 грн. ? 1 шт., цвяхи в кількості 2 кг, вартістю 8 грн. ? 1 кг, чотири покривала віскозні, вартістю 40 грн. ? 1 шт., п'ять курток типу «батник», вартістю 50 грн. ? 1 шт., 12 карнизів алюмінієвих, вартістю 10 грн. ? 1 шт., електрозварювальний апарат, вартістю 1 200 грн., а на загальну суму близько 4 804 грн. Все це майно належало ДОЗ «Барвінок».

Також вина підсудного підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені та перевірені судом, зокрема:

- протоколом огляду місця події складського приміщення на території ДОЗ «Барвінок» в м. Перечин, вул. Партизанська, 28 з фототаблицею до нього від 27 вересня 2012 року, з якого вбачається, що обстановка в приміщенні порушена, а на землі в хаотичному порядку знаходяться розкидані різні речі (Т. 1, а. с. 22-26);

- протоколом огляду місця події будинку АДРЕСА_1 з фототаблицею до нього від 27 вересня 2012 року, з якого вбачається, що в першій кімнаті будинку на ліжку знаходиться голубе шерстяне покривало та синя спортивна куртка з білими та червоними вставками біля рукавів. В іншій кімнаті під дальньою стіною знаходиться картонна коробка з-під сигарет «Парламент» з двома поліетиленовими пакетами всередині, в яких знаходяться куртки темно-синього кольору (Т. 1, а. с. 28-35);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 49 від 09 жовтня 2012 року з ілюстративною таблицею до нього № 1, з якого вбачається, що загальна залишкова вартість речей, які надійшли на дослідження, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на вересень 2012 року може становити 322 грн., в тому числі: спортивні костюми (2 шт.) - 88 грн.; одіяла з штучного хутра (2 шт.) - 84 грн.; покривало (1 шт.) - 42 грн., куртки «дощовики» (2 шт.) - 108 грн. (Т. 2, а. с. 53-61);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до нього від 22 жовтня 2012 року, з якого вбачається як обвинувачений ОСОБА_3 на території ДОЗ «Барвінок» показав, яким чином зайшов на вказану територію, як розв'язав металеву сітку на воротах та проник всередину гаражного, а звідти - складського приміщень та скоїв крадіжку (Т. 2, а. с. 70-75).

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 396 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про заявлене підсудним ОСОБА_2 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, заслухавши думку прокурора, яка не заперечила проти задоволення такого і вважає, що підсудний на сьогоднішній день правильною та об'єктивною оцінкою своєї поведінки довів, що в майбутньому не має наміру вчиняти будь-які злочинні діяння, а отже його особа перестала бути суспільно небезпечною внаслідок зміни обстановки, у зв'язку з чим його доцільно звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 396 ч. 1 КК України, який згідно ст. 12 цього Кодексу відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Також встановлено, що підсудний ОСОБА_2 вчинив даний злочин вперше, у вчиненому щиро розкаявся, особисто надав допомогу правоохоронним органам в установленні об'єктивних обставин даної справи, а саме добровільно погодився на проведення огляду його будинку працівниками міліції, у судовому засіданні висловив негативне ставлення до вчиненого ним діяння, засудив свою злочинну поведінку та зобов'язався у майбутньому не порушувати закон, з моменту вчинення вищевказаного злочину сплив тривалий час, на протязі якого будь-яких інших правопорушень він не вчинив, по місцю проживання характеризуються виключно позитивно, і крім цього, на сьогоднішній день повністю перестав вживати алкогольні напої.

Отже, наведене дає суду підстави вважати, що підсудний ОСОБА_2 з моменту вчинення ним злочину своїм способом життя, правильною та об'єктивною оцінкою своєї поведінки фактично довів суду, що в майбутньому взагалі не має наміру вчиняти будь-які протиправні та злочинні діяння, у зв'язку з чим суд вважає, що його особа на час розгляду справи в суді перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 7 КПК України, суд вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, коли буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. За наявності підстав, зазначених у статті 48 Кримінального кодексу України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року, для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама, або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

З урахуванням того, що у судовому засіданні встановлено достатньо обставин, які в своїй сукупності свідчать про виправлення підсудного ОСОБА_2 і є вірогідним, що він не вчинить тотожні або однорідні злочини у майбутньому, тому суд вважає, що такого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, а справу щодо нього провадженням закрити.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 7, 7-1 ч. 2, 282 КПК України 1960 року, п. 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, ст. 48 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.396 ч. 1 КК України на підставі ст. 48 цього Кодексу - звільнити у зв'язку із зміною обстановки, а справу щодо нього провадженням - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд - скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий: Ганько І. І.