Ухвала суду № 30670541, 12.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р.

справа № 0870/7995/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Шкуропадської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року у справі №0870/7995/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дизель-Групп» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування наказу, -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дизель-Групп» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати Наказ ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя №438 від 06.06.2012 р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки»; визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Дизель-Групп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Паливна компанія «Серіол-Плюс» за лютий 2012 року; В обгрунтування позову, позивач посилався на те, що відповідач при вирішенні питання щодо призначення позапланової перевірки діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами Податкового кодексу України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду, мотивована тим, що ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя не мало підстав для призначення позапланової документальної виїзної перевірки, які визначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, що вказує як на протиправність наказу про проведення перевірки так і на проведення позапланової перевірки.

Не погоджуючись з постановою суду ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки самі по собі висновки, які зроблено за результатами перевірки, не мають негативних наслідків позивача, у зв’язку з чим не можуть порушувати права позивача.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що начальником ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя, на підставі п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, видано наказ №438 від 06.06.2012р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дизель-Групп» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Паливна Компанія «Серіол-Плюс» за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року.

На підставі вказаного наказу посадовими особами ДПІ проведено перевірку ТОВ «Дизель-Групп», результати якої оформлено актом від 19.06.2012р. №1390/22-15/37300682.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення керівника ДПІ про проведення перевірки, яке оформлено наказом, не узгоджується з вимогами Податкового кодексу України, в частині підстав для проведення такої перевірки. Оскільки для проведення перевірки були відсутні правові підстави, то і дії посадових осіб ДПІ щодо проведення такої перевірки не можливо визнати правомірними.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, правовими підставами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по–перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов’язковий запит ДПІ.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 22.05.2012 року за № 4287/10/22-12 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя на адресу ТОВ «Дизель Групп» направлено запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень по господарським операціям з ТОВ «Серіол-Плюс» за лютий 2012 року. При цьому, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що запит ДПІ не містить конкретизації щодо витребуваних документів.

30.05.2012р. позивачем, на обов’язків запит ДПІ, надано відповідь з долученням завірених копій документів по взаємовідносинам з ТОВ «Серіол-Плюс». Вказані документи зареєстровані у ДПІ 30.05.2012р. (а.с.27).

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем виконано обов’язок щодо надання у встановлений 10-ти денний строк відповіді на обов’язковий запит контролюючого органу, у зв’язку з чим у ДПІ не виникло правових підстав, які визначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, для призначення та проведення позапланової перевірки.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач посилається лише на те, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права. З цього приводу суд першої інстанції правильно вказав на те, що наказ про призначення перевірки, в розумінні ст..17 КАС України, є рішенням суб’єкта владних повноважень, яке породжує певні права та обов’язки у суб’єктів цих правовідносин, у зв’язку з чим може бути оскаржений у судовому порядку. Доводи заявника апеляційної скарги про те, що самі по собі висновки, які зроблено за результатами перевірки, не мають негативних наслідків позивача, у зв’язку з чим не можуть порушувати права позивача, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги з тих підстав, що предметом спору у цій справі є правомірність прийняття наказу про проведення перевірки та дій з проведення такої перевірки, а не результати проведеної перевірки та висновки, які зроблено перевіряючими особами в акті перевірки.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року у справі №0870/7995/12 – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 14.03.2013 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк