Рішення № 30670422, 08.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/4313-2012 08.04.13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Ветропак Гостомельський склозавод",

м. Ірпінь

до: Закритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія

"Київбудком", м.Київ

про: зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

Судді: Куркотова Є.Б.

Нечай О.В.

Представники:

від позивача: Вознюк Ю.П. - пред. по довір.,Макарчук В.І. -пред. по довір.

від відповідача: Каленський Є.В. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Ветропак Гостомельський склозавод" звернулось з позовом до Господарського суду м.Києва з вимогою про зобов'язання Закритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" замінити трубу ВП 83 на аналогічну трубу належної якості на підставі Договору Генерального підряду на капітальне будівництво № 183 від 14.08.2006р. (далі - Договір) та Додаткової угоди № 1 від 22.03.2007 р. до Договору.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що на підставі Договору та Додаткової угоди № 1 від 22.03.2007 р. до Договору відповідачем було виготовлено димову башту-трубу, однак, під час дії гарантійного строку 31.03.2011р. трапилось фізичне руйнування стовбура сталевої димової башти-труби ВП 83 на відмітках +48.20 та 50.350, яке супроводжувалось опусканням відірваної частини довжиною близько 2 м на 100-150 мм і її поворотом відносно вісі основного стовбура на 40-45 градусів. Позивач зазначає, що за участю представників позивача та відповідача було складено акт про руйнування труби ВП 83. Позивачем було направлено відповідачу лист №04/476 від 22.04.2011р., в якому відповідачу пропонувалось здійснити огляд пошкоджень башти-труби ВП 83 та прийняти рішення щодо порядку та строків відновлення або заміни зазначеної труби. Проте, як зазначає позивач, його лист №04/476 від 22.04.2011р. залишено відповідачем без виконання, що стало підставою звернення позивача до суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача замінити трубу ВП 83 на аналогічну трубу належної якості.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.12 порушено провадження у справі № 5011-70/4313-2012 та призначено розгляд справи на 24.05.2012р.

17.05.2012р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що він, як генпідрядник, виконав роботи, обумовлені Додатковою угодою №1 від 22.03.2007р. до Договору, на підставі переданої замовником проектної документації «Сталева димова труба Н=60м 23132-14 КМ» (далі - проектна документація). Відповідач вказує, що проектна документація була виконана ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського» з недоліками і не доопрацюваннями, проектні креслення фундаментів і приямків димососів і залізобетонних виробів, що вироблялись позивачем, а також проектні креслення металевих конструкцій, що виконані ВАТ «УкрНДІстальконструкція ім.В.М.Шимановського», містять невідповідність взаємного розміщення упорних і вітрових упорів башні труби, що свідчить про проектну помилку в висотних відмітках фундаменту башні і положення ствола. Відповідач вказує, що руйнування стовбура металевої димової труби виникло, також, внаслідок неправильної її експлуатації замовником, а саме, позивачем не було враховано обставини температурного режиму експлуатації газовідводного стовбура - ВП 83, про що свідчать лист ВАТ «УкрНДІстальконструкція ім.В.М.Шимановського» №1604/03/11 від 23.09.2009р. про неправильну експлуатацію ВП 83 та Експертний висновок по результатах огляду аварійного руйнування і дослідження фрагментів металоконструкцій сталевої димової башти-труби №83 Н=60м, виконаний Інститутом електрозварювання ім. Є.О.Патона Національної академії наук України. Вищезазначені обставини, на думку відповідача, призвели до фізичного руйнування стовбура металевої димової труби дільниці №83, у зв'язку з чим, відповідач зазначає про відсутність його вини у руйнуванні труби та просить суд відмовити у задоволення позову.

У судове засідання представники сторін з'явились та надали пояснення по справі.

В судовому засіданні 24.05.2012р. оголошувалась перерва до 31.05.2012р.

29.05.2012 р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду від 31.05.2012 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.05.12 р. провадження у справі № 5011-70/4313-2012 зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи та до отримання судом висновку експерта.

Однак, листом № 7531-12 від 30.07.2012 р. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про залишення ухвали суду від 31.05.12 р. про призначення експертизи без виконання, посилаючись на те, що питання, зазначені в ухвалі суду, не можуть бути вирішені експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, насамперед, через відсутність в інституті спеціалістів в галузі проектування, будівництва та експлуатації промислових димових труб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.12р. поновлено провадження у справі, продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів, призначено розгляд справи на 20.08.12р. та зобов'язано сторін надати письмові пропозиції щодо необхідності повторного направлення матеріалів даної справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи до іншої державної спеціалізованої установи або атестованому судовому експерту.

20.08.12р. представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, яку запропонував доручити Державному підприємству "Дослідне конструкторське-технологічне бюро інституту ім. Є.О. Патона Національної академії наук України".

У судовому засіданні 20.08.12р. представник відповідача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив суд доручити судовим експертам Маркусу Яківу Ісааковичу або Черніну Якову Олександровичу, які внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Ухвалою Господарського суду від 20.08.2012р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Маркусу Яківу Ісааковичу.

Ухвалою Господарського суду від 20.08.2012р. зупинено провадження у справі № 5011-70/4313-2012 до проведення експертизи та отримання висновку судового експерта.

18.03.2013р. через канцелярію суду від судового експерта Маркуса Якова Ісааковича надійшов "Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи сталевої димової башти-труби (Н=60) склотарного цеху дільниці №5 (піч 83), що належить ВАТ "Ветропак Гостомельський склозавод", та причин її руйнування" від 15.03.2013р. №5011-70/4313-2012 разом з матеріалами справи №5011-70/4313-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2013р. поновлено провадження у справі №5011-70/4313-2012, призначено колегіальний розгляд справи та передано матеріали справи №5011-70/4313-2012 керівництву суду для визначення складу суду.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 року визначено склад суду для розгляду справи № 5011-70/4313-2012: Капцова Т.П. -головуючий суддя, судді: Куркотова Є.Б. та Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2013р. колегією суддів прийнято справу №5011-70/4313-2012 до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні 08.04.2013р.

03.04.2013р. від представника позивача надійшло клопотання про залучення у справі іншого відповідача - Відкритого акціонерного товариства Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім.В.М.Шимановського та долучення до матеріалів справи Договору №23132 про розробку проекту і робочої документації будівництва склотарного цеху дільниці №5 від 10.01.2006 року та додаткової угоди №1 від 04.05.2006р.

У судове засідання 08.04.2013р. представники сторін з'явились. Представником позивача у судовому засіданні підтримано подане клопотанням №07/967 від 05.03.2013р. про залучення до участі у справі іншого відповідача - Відкритого акціонерного товариства Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім.В.М.Шимановського.

У задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Питання про достатність підстав для залучення до участі у справі іншого відповідача слід вирішувати з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Предметом доказування по даній справі є наявність порушення відповідачем зобов'язань за Договором генерального підряду на капітальне будівництво № 183 від 14.08.2006 р. та Додатковою угодою № 1 від 22.03.2007 р. до нього щодо якості виконаних будівельних робіт та їх відповідності проектній документації. При цьому, підставою позову є порушення, на думку позивача, відповідачем умов Договору генерального підряду на капітальне будівництво № 183 від 14.08.2006 р. та Додаткової угоди № 1 від 22.03.2007 р. щодо якості виконаних будівельних робіт.

В той же час, ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім.В.М.Шимановського» не є стороною Договору Генерального підряду на капітальне будівництво № 183 від 14.08.2006 р. та Додаткової угоди № 1 від 22.03.2007 р. до Договору, який є підставою виникнення вимог позивача до відповідача, а до предмету доказування по справі не входить порушення ВАТ "УкрНДІпроектстальконструкція ім.В.М.Шимановського" зобов'язань за Договором №23132 про розробку проекту і робочої документації будівництва склотарного цеху дільниці №5 від 10.01.2006 року та додатковою угодою №1 від 04.05.2006р. Таким чином, підстави для залучення у справу №5011-70/4313-2012 ВАТ "УкрНДІпроектстальконструкція ім.В.М.Шимановського" в якості іншого відповідача відсутні.

08.04.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 08.04.2013р. відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2006р. між позивачем (замовник) та відповідачем (генпідрядник) укладено Договір генерального підряду на капітальне будівництво №183 від 14.08.2006 р. (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору, генпідрядник зобов'язався своїми та залученими силами і засобами за дорученням замовника побудувати і здати замовникові у встановлений цим Договором строк «Склотарний цех дільниця №5 (піч 83) ВАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» за адресою: Київська область, с.м.т. Гостомель, площа Рекунова, 2, відповідно до проектно-кошторисної документації.

Згідно з п.6.1. Договору, замовник забезпечує розробку, затвердження і поетапну передачу генеральному підряднику проектної документації відповідно до Графіку передачі проектної документації, що є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток №3).

Відповідно до п.14.1. Договору, генпідрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку. Гарантійний строк становить 10 років від дня прийняття об'єкта замовником.

22.03.2007р. між сторонами Договору укладено Додаткову угоду №1 від 22.03.2007р. про зміну і доповнення Договору №183 від 14.08.2006 р. на будівництво «Склотарного цеху дільниця №5 (піч 83) ВАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» (далі - Додаткова угода №1 від 22.03.2007р).

Відповідно до п.п.1, 2 Додаткової угоди №1 від 22.03.2007р., сторони Договору прийшли до згоди доповнити договір у зв'язку з необхідністю виготовлення і монтажу відповідачем (генеральним підрядником) сталевої димової башти-труби Н=60м. Відповідач зобов'язався виготовити, пофарбувати та змонтувати м/конструкції димової башти-труби згідно креслень.

Додатковою угодою №1 від 22.03.2007р., також, вносилися зміни до п.4.1.1. Договору в частині визначення Договірної ціни, до п.12.5.1. Договору в частині перерахування авансу та визначено термін закінчення виконання робіт по даній Додаткові угоді.

Позивач вказує, що відповідачем було виконано роботи по виготовленню сталевої димової башти-труби Н=60м, обумовлені Додатковою угодою №1 від 22.03.2007р., однак, під час дії гарантійного строку 31.03.2011р. трапилось фізичне руйнування стовбура сталевої димової башти-труби ВП 83 на відмітках +48.20 та 50.350, яке супроводжувалось опусканням відірваної частини довжиною близько 2 м на 100-150 мм і її поворотом відносно вісі основного стовбура на 40-45 градусів. Позивач зазначає, що за участю представників позивача та відповідача було складено акт про руйнування труби ВП 83. Позивачем було направлено відповідачу лист №04/476 від 22.04.2011р., в якому відповідачу пропонувалось здійснити огляд пошкоджень башти-труби ВП 83 та прийняти рішення щодо порядку та строків відновлення або заміни зазначеної труби. Проте, як вказує позивач, його лист позивача №04/476 від 22.04.2011р. залишено відповідачем без виконання, що стало підставою звернення до суду з позовною заявою з вимогою зобов'язати відповідача замінити трубу ВП 83 на аналогічну трубу належної якості.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Стаття 317 Господарського кодексу України визначає, що підрядними відносинами у капітальному будівництві є, зокрема, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення таких робіт можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Дослідивши Договір генерального підряду на капітальне будівництво №183 від 14.08.2006 р. та Додаткову угоди № 1 від 22.03.2007 р. до Договору, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Судом встановлено, що відповідачем було виконано роботи, обумовлені Додатковою угодою №1 від 22.03.2007р., а позивачем такі роботи було прийнято, про що свідчать підписані уповноваженими представниками сторін Акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії від 18.09.2007р. та Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, копії яких долучено до матеріалів справи.

Листом №04/170 від 04.04.11р. позивачем було сповіщено відповідача про руйнування металевої димової труби дільниці №83 та запрошено представників відповідача для складання акту про руйнування стовбура димової труби дільниці №83.

08.04.2011р. представниками відповідача та позивача було складено Акт від 08.04.2011р., яким було засвідчено факт фізичного руйнування стовбура металевої димової труби дільниці №83 на відмітках +48,2 м. та +50,35, яке супроводжувалось опусканням відірваної частини довжиною близько 2 м на 100-150 мм і її поворотом відносно вісі основного стовбура на 40-45 градусів.

Листом №04/476 від 22.04.2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про прийняття рішення щодо порядку та строків відновлення або заміни башти-труби ВП 83.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що генпідрядником (відповідачем) були виконані роботи, обумовлені Додатковою угодою №1 від 22.03.2007р., на підставі переданої замовником проектної документації «Сталева димова труба Н=60м 23132-14 КМ» (далі - проектна документація). Відповідач вказує, що проектна документація була виконана ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського» з недоліками і не доопрацюваннями, проектні креслення фундаментів і приямків димососів і залізобетонних виробів, що вироблялись позивачем, а також проектні креслення металевих конструкцій, що виконані ВАТ «УкрНДІстальконструкція ім.В.М.Шимановського», містять невідповідність взаємного розміщення упорних і вітрових упорів башні труби, що свідчить про проектну помилку в висотних відмітках фундаменту башні і положення ствола. Відповідач вказує, що руйнування стовбура металевої димової труби виникло, також, внаслідок неправильної її експлуатації замовником, а саме, позивачем не було враховано обставини температурного режиму експлуатації газовідводного стовбура - ВП 83, про що свідчать лист ВАТ «УкрНДІстальконструкція ім.В.М.Шимановського» №1604/03/11 від 23.09.2009р. про неправильну експлуатацію ВП 83 та Експертний висновок по результатах огляду аварійного руйнування і дослідження фрагментів металоконструкцій сталевої димової башти-труби №83 Н=60м, виконаний Інститутом електрозварювання ім. Є.О.Патона Національної академії наук України. Вищезазначені обставини, на думку відповідача, призвели до фізичного руйнування стовбура металевої димової труби дільниці №83, у зв'язку з чим, відповідач вказує про відсутність його вини у руйнуванні та просить суд відмовити у задоволення позову.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами, як висновок судового експерта.

З метою визначення дійсної причини руйнування сталевої димової башти-труби (Н=60 м.) на підставі клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, ухвалою Господарського суду від 31.05.2012 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судова будівельно-технічна експертиза, призначена ухвалою суду від 31.05.12р., проведена не була, насамперед, через відсутність в інституті спеціалістів в галузі проектування, будівництва та експлуатації промислових димових труб, про що було повідомлено суд листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7531-12 від 30.07.2012 р.

Ухвалою Господарського суду від 20.08.2012р. повторно призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Маркусу Яківу Ісааковичу. На вирішення експертизи було поставлено наступні питання:

Чи відповідає проектна документація сталевої димової башти-труби (Н=60м.) 23132-14-КМ склотарного цеху дільниця № 5 (піч 83) ВАТ "Ветропак Гостомельський склозавод" вимогам ДБН та іншим державним стандартам з питань будівництва по безпечній, безаварійній експлуатації протягом більше 10 років?

Чи відповідає сталева димова башта-труба (Н=60м) склотарного цеху дільниця № 5 (піч 83) ВАТ "Ветропак Гостомельський склозавод" проекту і вимогам державних будівельних норм? Якщо не відповідає, то які відступи від вимог ДБН? Чи є ці відступи суттєвими?

Чи виконані Генеральним підрядником по договору Генерального підряду на капітальне будівництво № 183 від 14.08.2006 р., в повному обсязі та відповідно до розробленої проектної документації, роботи по спорудженню сталевої димової башти-труби (Н=60м) склотарного цеху дільниця № 5 (піч 83) ВАТ "Ветропак Гостомельський склозавод"?

Чи були допущені генпідрядником, закритим акціонерним товариством "Київська будівельна компанія "Київбудком", відступи від проектної документації під час виготовлення, фарбування, монтування сталевої димової башти-труби (Н=60м) склотарного цеху дільниця № 5 (піч 83) ВАТ "Ветропак Гостомельський склозавод" та чи могли ці відступи призвести до руйнування сталевої димової башти-труби?

Чи забезпечувала несуча спроможність конструкції сталевої димової башти-труби (Н=60м) склотарного цеху дільниця № 5 (піч 83) ВАТ "Ветропак Гостомельський склозавод" її безпечну експлуатацію протягом більше 10 років?

Чи є руйнування сталевої димової башти-труби (Н=60м) склотарного цеху дільниця № 5 (піч 83) ВАТ "Ветропак Гостомельський склозавод" наслідком природного зносу?Чи є руйнування сталевої димової башти-труби (Н=60м) склотарного цеху дільниця № 5 (піч 83) ВАТ "Ветропак Гостомельський склозавод" наслідком неправильної експлуатації її позивачем?

Чи є руйнування сталевої димової башти-труби (Н=60м) склотарного цеху дільниця № 5 (піч 83) ВАТ "Ветропак Гостомельський склозавод" наслідком порушень допущених при її проектуванні?

За результатом експертизи було складено Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи сталевої димової башти-труби (Н=60м) склотарного цеху дільниці №5 (піч 83), що належить ВАТ "Ветропак Гостомельський склозавод", та причин її руйнування №5011-70/4313-2012 від 15.03.2013р. (далі - Висновок).

У Висновку експертом зазначено, що основними причинами руйнування сталевої димової башти-труби (Н=60м.) склотарного цеху дільниця № 5 (піч 83) ВАТ "Ветропак Гостомельський склозавод" став непрофесійний підхід до конструктивного рішення газовідвідного стовбуру. Внаслідок зварення різнорідних металів виникло явище гальванічної (вуглецевої корозії). Внаслідок падіння температури (при відсутності термоізоляції стовбура труби) виникла «крапка роси», що призвело до створення конденсатної рідини (сірчаної кислоти). Ці два чинники призвели до появи тріщин по контуру ребер жорсткості, і як наслідок - руйнування.

Одночасно з цим, на питання «Чи виконані Генеральним підрядником по договору Генерального підряду на капітальне будівництво № 183 від 14.08.2006 р., в повному обсязі та відповідно до розробленої проектної документації, роботи по спорудженню сталевої димової башти-труби (Н=60м) склотарного цеху дільниця № 5 (піч 83) ВАТ "Ветропак Гостомельський склозавод"? Чи були допущені генпідрядником, закритим акціонерним товариством "Київська будівельна компанія "Київбудком", відступи від проектної документації під час виготовлення, фарбування, монтування сталевої димової башти-труби (Н=60м) склотарного цеху дільниця № 5 (піч 83) ВАТ "Ветропак Гостомельський склозавод" та чи могли ці відступи призвести до руйнування сталевої димової башти-труби?» експертом зазначено, що Генеральним підрядником в особі ЗАТ "Київська будівельна компанія "Київбудком" роботи по спорудженню сталевої димової башти-труби (Н=60м) ) склотарного цеху дільниця № 5 (піч 83) були виконані відповідно до розробленої проектної документації з додатковими пропозиціями в повному обсязі. Відступом від проекту були: зміна відміток кутників вітрових упорів, що пов'язана із зміною нульової відмітки; відсутність підвіски верхньої частини труби після монтажу впродовж 3-х місяців; зміщення вісі стовбура труби на - 40 мм. З точки зору впливу на безаварійну експлуатацію труби, ці відступи від проекту не мали суттєвого значення.

Статтею 859 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з п.5.3.1. Договору, генпідрядник зобов'язується виконувати роботи з будівництва об'єкту відповідно до вимог проектної документації, будівельних норм та правил.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом встановлено, що відповідачем роботи по спорудженню сталевої димової башти-труби (Н=60м) склотарного цеху дільниця № 5 (піч 83) були виконані відповідно до розробленої проектної документації з додатковими пропозиціями в повному обсязі. Наявні недоліки у виконаних роботах є несуттєвими та не могли вплинути на безаварійну експлуатацію труби. Основними ж причинами виникнення пошкодження труби, судовим експертом зазначено наявність недоліків в проекті пов'язані з питаннями, які ДБН не нормуються (матеріал ребер жорсткості, падіння температури в стволі по висоті, необхідність утеплення ствола) та непрофесійний підхід до конструктивного рішення газовідвідного стовбуру.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем належними доказами не доведено, що при виконанні робіт з виготовлення і монтажу сталевої башти-труби відповідачем було допущено відступи від проектної документації та інші порушення вимог ДБН, що призвели до руйнування башти-труби склотарного цеху дільниця № 5 (піч 83). В той же час, Висновком судового експерта встановлено те, що відповідачем було виконано роботи по виготовленню башти-труби в повному обсязі відповідно до розробленої проектної документації. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про заміну відповідачем труби ВП 83 на аналогічну трубу належної якості, у зв'язку з чим, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв'язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи, відповідачем понесено витрати по оплаті за її проведення експертизи у розмірі 25 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №95 від 12.03.2013р.

Відповідно ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті, зокрема, за проведення судової експертизи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ветропак Гостомельський склозавод" (08290, м.Ірпінь, селище міського типу Гостомель, площа Рекунова, буд.2, код ЄДРПОУ 00333888) на користь Приватного акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" (01010, м.Київ, вул.Андрія Іванова, буд.10, код ЄДРПОУ 24934463) витрати за проведення судової експертизи в розмірі 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 13.04.2013 р.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

Судді: Куркотова Є.Б.

Нечай О.В.