Ухвала суду № 30670420, 10.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/4729/13 10.04.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, комунального лікувально- профілактичного закладу "Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ХЕЛС"

про стягнення 19 682,29 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Мірошниченко І.С. - прокурор

від першого позивача: Макаренко Н.Г. - юрисконсульт

від другого позивача: Павловська Т.С. - економіст

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Ніжинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ніжинської міської ради та комунального лікувально-профілактичного закладу "Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького" звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ХЕЛС" про стягнення заборгованості по орендній платі, заборгованості зі сплати витрат на надані комунальні послуги та плати за землю в сумі 19 682,29 грн.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору згідно вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, вислухавши доводи позивачів, висновок прокурора, суд встановив:

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що 05.05.2009 року між Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради, далі Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙ ХЕЛС", далі Орендар, було укладено договір оренди майна міської комунальної власності № 17, далі Договір.

05.05.2009 року Орендодавець передає, а Орендар прийняв у строкове платне користування частину нежитлового приміщення в дитячому відділенні, яке розташоване за адресою: вул. Московська, 21 у місті Ніжині, що перебувають на балансі Ніжинської ЦМЛ (пункт 1.1 Додатку № 1 до Договору).

Відповідно до п. 5.2 Договору Орендар зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати Орендодавцю орендну плату. Згідно з п. 3.6 Договору Орендар зобов'язаний здійснювати перерахування орендної плати за поточний місяць щомісячно у 5-денний термін після офіційного повідомлення про індекс інфляції за попередній місяць Орендодавцю. Однак дане зобов'язання Орендарем не було виконане, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 19 682,29 грн.

Дослідивши підстави звернення прокурора з позовом, суд дійшов висновку, що прокурором у якості органу, який вирішує функції держави у спірних правовідносинах сторін зазначено Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, який на думку прокурора набуває статусу позивача.

Прокурор у позовній заяві посилається на те, що відповідно до ст. 10 та 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", далі Закон, виконавчий комітет Ніжинської міської ради є органом місцевого самоврядування та відповідно до ст. 16 Закону є юридичною особою і наділяється цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. В уточненнях до позовної заяви прокурор зазначає, що відповідно до ст. 11 та ст. 27 Закону виконавчий комітет Ніжинської міської ради є органом місцевого самоврядування та підконтрольний Ніжинській міській раді та уповноважений на управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Ніжина.

Втім, в розумінні вимог пункту 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року за № 3-рп/99, визначено поняття "орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах сторін". Таким органом, в розумінні вимог статей 6, 7, 13, 121, 143 Конституції України може виступати лише орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 11 Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Таким чином, Виконавчий комітет Ніжинської міської ради не є органом місцевого самоврядування, який виконує функції держави у відносинах сторін, в розуміння Закону.

Якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено або взагалі не визначено орган, який вирішує функції держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.

Прокурор неправильно визначив орган, який вирішує функції держави у спірних правовідносинах сторін, тому позовну заяву Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ніжинської міської ради та комунального лікувально-профілактичного закладу "Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ХЕЛС" про стягнення заборгованості по орендній платі, заборгованості зі сплати витрат на надані комунальні послуги та плати за землю в сумі 19 682,29 грн., слід залишити без розгляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України.

Питання розподілу витрат по сплаті судового збору не вирішується судом, оскільки позивач звільнений від його сплати у встановленому законом порядку.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор та позивач мають право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 13, 143 Конституції України, ст. 10, 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. п.1 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ніжинської міської ради та комунального лікувально-профілактичного закладу "Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ХЕЛС" про стягнення заборгованості по орендній платі, заборгованості зі сплати витрат на надані комунальні послуги та плати за землю в сумі 19 682,29 грн. - залишити без розгляду.

Суддя Ю.О. Підченко