Ухвала суду № 30670300, 12.04.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

12 квітня 2013 року справа № 912/339/13-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 912/339/13-г

за позовом: Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка, м. Кіровоград

про стягнення 34 494,98 грн.,

представники сторін:

від позивача - Златопольська І.В., довіреність № 221 від 13.03.13 р.;

від відповідача - Семенюк О.А., ректор;

від відповідача - Лаврусенко Я. О., довіреність № 270 від 07.03.13 р.;

встановив: Регіональна служба охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в сумі 33 493,65 грн. та заборгованості по відшкодуванню плати за користування земельною ділянкою (відшкодування земельного податку) в сумі 1001,33 грн., всього в сумі 34 494,98 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.03.13 р. розгляд справи відкладено од 04.04.13 р., зобов'язано позивача надати необхідні для вирішення спору документи.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 04.04.13 р. оголошувалась перерва до 12 год. 30 хв. 10.04.13 р., у судовому засіданні 10.04.13 р. - до 16 год. 00 хв. 12.04.13 р.

У судовому засіданні 12.04.13 р. представником відповідача подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 912/612/13, що знаходиться в провадженні господарського суду Кіровоградської області.

В обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі відповідач зазначає, що господарським судом Кіровоградської області порушено провадження у справі № 912/612/13 за позовом Кіровоградського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка до Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури про визнання частково недійсними додаткових угод до договору.

Відповідач стверджує, що без встановлення господарським судом Кіровоградської області у справі № 912/612/13 факту дійсності чи недійсності в окремій їх частині додаткових угод до укладеного між сторонами договору охоронно-орендного договору на користування пам'яткою архітектури № 35 від 01.07.01 р. неможливо розглядати спір про стягнення коштів за вказаним договором.

Оскільки встановлення факту дійсності чи недійсності додаткових угод до договору № 35 від 01.07.01 р. в частині, що регулює порядок нарахування та сплати Орендарем орендної плати за договором є предметом розгляду справ № 912/612/13, що підтверджується ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.04.13 р. (а.с. 120), а також враховуючи те, що даний факт є безспірно вирішальним для вирішення спору у даній справі, так як позивач свої вимоги до відповідача базує на підставі договору № 35 від 01.07.01 р. та відповідних до нього додаткових угод, господарський суд вважає, що вирішення даного спору пов'язане з вирішенням господарської справи за № 912/612/12, що розглядається господарським судом Кіровоградської області, і є неможливим до розгляду по суті зазначеної справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у зв'язку з обмеженістю предмету позову. Слід зазначити також, що пов'язаними можуть бути справи з різними предметами позову.

Отже, питання дійсності чи недійсності додаткових угод до договору № 35 від 01.07.01 р. має преюдиціальне значення для вирішення господарським судом Кіровоградської області спору у даній справі про стягнення за згаданим вище договором спірної заборгованості.

Більш того, зважаючи на обмеженість предметом спору (стягнення заборгованості з орендної плати), господарський суд позбавлений можливості встановити обставини дійсності згаданих вище правочинів самостійно в рамках даної справи.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд і своїх постановах від 11.05.11р. у справі № 39/40-11, від 02.06.11р. у справі №5/52, а також Дніпропетровській апеляційний господарський суд в ухвалі від 10.09.12 р. у справі № 5013/477/11.

З огляду на викладене, господарський суд вважає наявними правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/612/13, що розглядається господарським судом Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 912/339/13-г зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/612/13, що розглядається господарським судом Кіровоградської області.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про усунення обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л. С. Коротченко