Ухвала суду № 30667216, 15.04.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ:

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/1464/13-ц

Провадження № 22-ц/792/946/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Харчука В.М.,

суддів: Кізюн О.Ю.,

Переверзєвої Н.І.

при секретарі: Косташ К.В.

з участю: позивача та представника апелянта

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/946/13 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення переплати за кредитним договором, заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія ,

В С Т А Н О В И Л А :

в березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом про стягнення переплати за кредитним договором.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2013 року вирішено питання щодо відкриття провадження у справі та призначено її до попереднього судового засідання на 15 березня 2013 року на 16 год.00 хв.

ПАТ КБ «ПриватБанк» не погодилося із такою ухвалою суду від 04 березня 2013 року подало апеляційну скаргу, посилається на порушення судом норм процесуального права при визначенні підсудності.

Зокрема, відповідно до положення Глави 1 розділу ІІІ ЦПК України позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, проте судом не враховано вимоги ч. 2 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб подаються за їхнім місцезнаходженням. Відповідач зареєстрований за адресою: 49094, Жовтневий район, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, отже справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровськ.

ОСОБА_2 безпідставно посилається на положення Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки в позовній заяві не зазначено як саме

____________

Головуюча в першій інстанції - Шевцова Л.М. Категорія : ухвала

Доповідач - Харчук В.М.

порушено її права як споживача, коли і в чому це виявилося, який спосіб захисту може вжити суд.

Оскільки дані правовідносини виникли між сторонами на підставі укладеного кредитного договору від 02 листопада 2007 року, вони є договірними, випливають із кредитних правовідносин, отже регулюються нормами Цивільного кодексу України, а не Законом України «Про захист прав споживачів».

Тому ПАТ КБ „Приватбанк" просить скасувати ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2013 року та передати справу по підсудності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ.

Судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 5, 7, 8 ст. 110, ст. 312 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позови, що виникають з діяльності філії чи представництва юридичної особи, можуть пред'являтись за місцем їх знаходження.

Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу апелянта і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо прийде до висновку, що ухвала постановлена з додержання норм процесуального права.

Судом встановлено, що 02.11.2007 року між ПАТ „Приватбанк" в особі Кам'янець-Подільського відділення № 1 Хмельницької філії та ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає в селі Довжок Камянець-Подільського району Хмельницької області укладено кредитний договір на споживчі цілі (придбання автомобіля для особистого користування) в сумі 105539,40 гривень з 02.11.2007 року по 01.11.2012 року.

Місцем укладання договору зазначено місто Кам'янець-Подільський, вул. Соборна,4, Кам'янець-Подільське відділення Хмельницької філії банку.

На виконання умов договору у Кам'янець-Подільському відділенні банку відкрито рахунок на ім'я ОСОБА_2, на який остання вносила відповідні щомісячні платежі.

Наведені обставини повністю підтверджуються копіями кредитного договору та довідок про погашення боргу за кредитом (а.с.3-8).

01 березня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про стягнення переплати за кредитним договором, посилаючись на незаконність дій банку по зарахуванню її щомісячних платежів на виконання умов кредитного договору.

Відкриваючи провадження у справі ухвалою від 04 березня 2013 року, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд обґрунтовано виходив з того, що позов випливає з положень Закону України „Про захист прав споживачів", в тому числі і на стадії його виконання, так як кредитний договір є споживчим. Крім того, договір укладено і він виконується в Кам'янець-Подільському відділенні Хмельницької філії банку.

При таких обставинах спір підсудний територіально Кам'янець-Подільському міськрайонному суду і підстави до скасування ухвали Кам'янець-Подільського міськрайоннгого суду від 15 березня 2013 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: (підпис)

судді: (підписи)

Копія відповідає оригіналу:

суддя апеляційного суду В.М. Харчук