Ухвала суду № 30665859, 15.04.2013, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 1521/3935/12

УХВАЛА

15 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при серетарі - ОСОБА_1

з участю відповідача - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Овідіопольськогорайонного суду по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 ,ОСОБА_2

«Про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 33 564 гр. 44 коп.»,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2013 р. відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду по справі за вищевказаним позовом від 19.03.2013 р., в якій просили суд скасувати вищевказане рішення суду з тих підстав, що її представник не був у судовому засіданні, а також у звязку з тим, що при винесенні рішення суд не врахував ту обставину, що в рахунок погашення боргу відповідач ОСОБА_4 передав позивачу заставлений автомобіль.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву підтримала .

Позивач у своїй письмовій заяві, направленій до суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не визнав та просив суд слухати справу у відсутність його представника.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2,вивчивши матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачкою не заперечується, що про час та місце слухання справи вона сповіщалась належним чином. Її доводи про те , що її представник не зявлявся до суду і про це її не повідомив не можуть бути підставою для скасування заочного рішення. Не можуть бути підставою для скасування заочного рішення і доводи ОСОБА_2 , про те , що відповідачем ОСОБА_4 був переданий позивачу в рахунок погашення боргу заставлений автомобіль, оскільки ці обставини були предметом дослідження при винесенні судового рішення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 19.03.2013 р.-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5