Рішення № 30665423, 29.03.2013, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 2-211/12

2/207/809/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з предмету іпотеки, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними правочинами,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року Публічне Акціонерне Товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з предмету іпотеки, зняття з реєстраційного обліку.

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними правочинами.

У лютому 2012 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд також виселити з предмету іпотеки та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4.

В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказала, що відповідно до кредитного договору № 014/08-11/092-08 Д від 19 червня 2008 року відповідачу, ОСОБА_3, був наданий споживчий кредит у сумі 59.000 доларів США строком до 18 червня 2015 року зі сплатою 15 відсотків річних. У поданій заяві ОСОБА_3 вказав, що кредит бажає отримати у валюті: доларах США. Кредит ОСОБА_3 був отриманий у доларах США готівкою, що стверджується його власноручною розпискою. У забезпечення виконання зобов*язання з повернення кредитних коштів з відповідачкою ОСОБА_2 в цей же день, 19 червня 2008 року, було укладено іпотечний договір № 014/08-11/092-08 1Д. Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, яка належить відповідачці ОСОБА_2 на праві власності. При укладенні іпотечного договору відповідачі не повідомили, що мають неповнолітню доньку. Однак, на день укладення договору іпотеки неповнолітня донька відповідачів у квартирі зареєстрована не була. Тому права на предмет іпотеки, квартиру, неповнолітня ОСОБА_4 не мала. 25 березня 2009 року з відповідачем ОСОБА_3 була підписана Додаткова угода № 014/08-11/092/1-08-Д до Кредитного договору відповідно до якої була встановлена черговість погашення кредиту: погашення простроченої до сплати суми заборгованості за Кредитом, якщо таке прострочення матиме місце; сплата прострочених процентів за користування Кредитом; погашення суми заборгованості за Кредитом; сплата процентів за Кредитом та сплата пені та штрафів за неналежне виконання Позичальником зобов*язань за цим Договором. 31 серпня 2010 року з ОСОБА_3, з метою зменшення фінансового навантаження в умовах кризових явищ в економіці України, була укладена додаткова угода № 014/08-11/092/2-08 Д до кредитного договору щодо зміни умов кредитного договору: що станом на дату укладення цієї Додаткової угоди фактична заборгованість Позичальника по сплаті суми Кредиту становить 48.279,27 доларів США; що станом на дату укладення цієї Додаткової угоди заборгованість Позичальника за Договором, строк сплати якої настав, складає 4.415,07 доларів США - заборгованість з погашення процентів, що на підставі цієї Додаткової угоди з 31 серпня 2010 року фактична заборгованість за сумою Кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами та відбулася зміна строку погашення заборгованості. Таке збільшення супроводжується видачею кредитних коштів Позичальнику; що Позичальник зобов*язується здійснити погашення Заборгованості у майбутньому у складі щомісячних платежів відповідно до графіка погашення, що є Додатком № 1. Був змінений строк погашення заборгованості за кредитним договором до 18 червня 2020 року. Відповідачем ОСОБА_3 на Додаткових угодах було засвідчено згоду на внесення змін до Кредитного договору. Однак, ОСОБА_3 умов укладеного кредитного договору та Додаткових до нього угод не виконує. Відповідачам були направлені письмові вимоги про дострокове погашення грошових зобов*язань за кредитним договором. Однак, на вимоги відповідачі не реагують. У зв*язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 08 липня 2011 року складає 450.029 гривень 68 копійок. Добровільно повертати заборгованість відповідачі не бажають. Просить позов задовольнити, звернувши стягнення на предмет іпотеки, виселивши відповідачів з предмету іпотеки без надання іншого житлового приміщення, знявши їх з реєстраційного обліку. Зустрічного позову не визнає та у його задоволенні просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 пред*явленого позову не визнав та пояснив, що ним дійсно 19 червня 2008 року з позивачем було укладно кредитний договір. Ним на споживчі потреби для розрахунку з іншими резидентами у позивача був отриманий кредит у сумі 59.000 доларів США . Однак, отриманий кредит він одразу ж вимушений був конвертувати у гривню та, відповідно, він отримав 275.530 гривень. Кредитний договір є незаконним тому, що використання іноземної валюти в Україні, як засобу платежу, можливо тільки за умови, що позивач має індивідуальну ліцензію Національного Банку України. Використання іноземної валюти, як засобу платежу, розрахунків з іншими резидентами України, є незаконним. З укладеним кредитним договором він був згодний та підписав його. У зв*язку з економічною кризою він не в стані виконувати умови укладеного ним кредитного договору. Укладений ним з позивачем кредитний договір є недійсним правочином. У задоволенні позову просить відмовити, задовольнивши зустрічний. Їхня дочка ОСОБА_4 до 14 листопада 2011 року ніде не була зареєстрована. У квартирі дочка зареєстрована щоб отримати паспорт. Дочка також позову не визнає та виселятися із квартири вони не будуть.

Представник позивачів також пред*явленого позову не визнав. У його задоволенні просив відмовити та пояснив, що повністю підтримує зустрічний позов, що у квартирі зареєстрована та проживає неповнолітня дочка відповідачів, яка у квартирі була зареєстрована зі згоди позивача. Кредит ОСОБА_3 банком був виданий незаконно. ОСОБА_3 кредит у касі позивача був отриманий у гривні та відповідач виплачував кредит у гривневому еквіваленті. Як відповідач конвертував гроші йому невідомо. Отриманим у позивача кредитом ОСОБА_3 погасив заборгованість по кредиту іншої особи.

Представник 3-ї особи, служби у справах дітей, пояснив, що пред*явленого позову у частині виселення неповнолітньої ОСОБА_4 та зняття її з реєстраційного обліку він не визнає. Неповнолітня може бути виселена лише за підстави надання іншого жилого приміщення. У задоволенні позову у цій частині просить відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з*явилась. Сторони вважають можливим розглядати справу у її відсутність. Відповідачка пред*явленого позову не визнає та у його задоволенні просить відмовити. Наполягає на задоволенні зустрічного позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом необхідно задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

Так, із кредитного договору № 014/08-11/092-08 Д від 19 червня 2008 року вбачається, що відповідачем ОСОБА_3 був отриманий кредит на загальну суму 59.000 доларів США з кінцевим терміном повернення 18 червня 2020 року.

В цей же день з відповідачкою ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 014/08--11/092-08/1Д нерухомого майна. Відповідачка передала у забезпечення виконання зобов*язань по кредитному договору належне їй на праві особистої власності нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1.

Разом з тим, відповідачі умов укладеного кредитного договору не виконують та у зв*язку з цим станом на 08 липня 2011 року утворилась заборгованість: 51.465 доларів 73 центи США неповернутого кредиту; 4.384 долари 30 центів США несплачені відсотки та 604 долари 80 центів США - пеня від суми простроченого платежу. Загальна сума заборгованості за кредитним договором у гривневому еквіваленті складає 450.029 гривень 68 копійок, які відповідачі повертати добровільно не бажають.

Відповідно до ст. 526 ЦК України « Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу».

Згідно зі ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.»

Відповідно до ст.1050 ЦК України « Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.»

Відповідно до ст.33ч.1 Закону України "Про іпотеку": у разі невиконання боржником основного зобов*язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі від виконання укладених як кредитного договору та іпотечного договорів ухиляються. Тому утворилась заборгованість, яку вони також добровільно повертати не бажають.

Також у судовому засіданні було встановлено, що у квартирі, яка належить на праві власності ОСОБА_2, та яка є предметом іпотеки, зареєстрована та проживає неповнолітня дочка відповідачів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.40ч.1 Закону України "Про іпотеку": звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Добровільно звільняти предмет іпотеки відповідачі також не бажають.

Згідно зі статтями 47 та 49 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій: банки мають право здійснювати кредитні операції в іноземній валюті та території України на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Позивачу за № 10 була видана Банківська ліцензія та Дозвіл № 10-5 на право здійснювати банківські операції, визначені ч.1, п.,п. 5-11 ч.2 ст.47 Закону України "Про банки та банківську діяльність". У Додатку до Дозволу № 10-5 від 17 листопада 2009 року вказаний перелік операцій, які має право здійснювати позивач.

При таких обставинах посилка ОСОБА_3 у зустрічному позові, що укладені ними, відповідачами, кредитний та іпотечний договори є незаконними --- безпідставна.

Тому суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому, суд вважає, що у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав ообставину, що ним з позивачем був укладений кредитний договір та йому на споживчі потреби позивачем було надано 59.000 доларів США.

У судовому засіданні позивач також вказав, що укладений ним з позивачем кредитний договір його влаштовував та ним був підписаний, як і укладені ним у подальшому та підписані ним Додаткові угоди до кредитного договору.

Також у судовому засіданні було встановлено, що при укладенні іпотечного договору відповідачі приховали від позивача обставину, що мають неповнолітню дочку.

Окрім того, судовому засіданні було встановлено, що дочка відповідачів на день укладення іпотечного договору у квартирі зареєстрована не була. У квартирі, як пояснив відповідач, батько неповнолітньої, дочка була зареєстрована лише у листопаді 2011 року з метою, як вказав відповідач, отримати паспорт. Власником квартири є мати неповнолітньої. Таким чином, неповнолітня права на квартиру не має.

Задовольняючи первісний позов, суд вважає, що з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Керуючись ст.,ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.,ст. 6-14, 60, 212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з предмету іпотеки, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними правочинами - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за іпотечним договором № 014/08-11/092-08/ 1Д від 19 червня 2008 року у розмірі 450.029 гривень 68 копійок --- звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, для задоволення грошових вимог Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 014/08/-11/092-08 Д від 19 червня 2008 року у розмірі 450.029 гривень 68 копійок шляхом проведення прилюдних торгів.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Дніпродзержинська без надання іншого житлового приміщення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними правочинами --- відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль": 49044, м. Дніпропетровськ, проспект К. Маркса № 35, рахунок № 29091000000002 в Дніпропетровській обласній дирекції Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 19358201 понесені судові витрати: 1700 гривень судового збору та 120 гривень за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.