Ухвала суду № 30665190, 02.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-6297/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П.,

суддів: Мельничук В.П., Троян Н.М.

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства фірма «Ікар» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року у справі за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства фірма «Ікар» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Багатопрофільне мале приватне підприємство фірма «Ікар» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ у Київській області про застосування фінансових санкцій від 27.06.2012 року №0000630235.

Відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач Багатопрофільне мале приватне підприємство фірма «Ікар» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Білоцерківською ОДПІ 14.05.2012 року проведено фактичну перевірку заправної станції БМПП «Ікар», розташованої за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе,225.

За результатами перевірки складено акт щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахунків операцій наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів №0126/10/02/23/20618989 від 14.06.2012 року, відповідно до якого встановлено порушення позивачем п.12,13 ст.3 Закону України №265/95 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме зафіксовано факт здійснення реалізації товару (газу «пропан-бутан»), який не облікований за місцем реалізації у встановленому порядку в кількості 5650 л, вартістю 36 442,50 грн, та факт невідповідності суми готівкових коштів, які знаходяться на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті «Х» РРО в розмірі 1,10 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення про накладення на позивача штрафних (фінансових) санкцій №0000630235 від 27.06.2012 року у розмірі 72 886 грн.

Відповідно до статті 3 Закону України №265/95 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування; щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років; проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно з пунктом 35 Постанови КМ України №108 від 08.02.1995 року «Про порядок заняття торгівельною діяльністю і правила торгівельного обслуговування населення» товари, що надійшли до суб'єкта господарської діяльності оприбутковуються в день надходження за їх фактичною наявністю. У разі неможливості оприбуткувати товари в день фактичного надходження в текстовій частині товарного звіту за підсумками приходу робиться запис про надходження товарів із зазначенням постачальника (продавця), їх загальної вартості, а також причини, з якої товари не оприбутковано.

Як встановлено судом першої інстанції, на момент перевірки позивача встановлено, що облік товарних запасів за місцем реалізації та зберігання товару не ведеться, що зафіксовано в акті перевірки.

Судом правомірно не прийнято до уваги посилання позивача на ту обставину, що перевіряючі не звертались до керівника фірми з проханням надати податкові накладні про оприбуткування товару, який знаходиться на підприємстві, зокрема газу скрапленого, оскільки чинним законодавством України не закріплено такого обов'язку податкового органу під час здійснення перевірки.

Щодо журналу ведення обліку продукції, що зберігається на підприємстві, в т.ч. журналу обліку нафтопродуктів, то судом першої інстанції встановлено, що останній під час перевірки не надавався до перевірки, що не оспорювалось представником позивача в ході розгляду справи.

Пунктом 6 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах, організаціях України, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України, Мінекономіки України, Мінтраснпорту та зв'язку, Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 року визначено, що на всіх підприємствах ведеться облік нафти і нафтопродуктів із записом у журналі реєстрації проведення вимірювань нафтопродуктів (нафти) у резервуарах за формою № 7-НП (додаток 06) ( на НПЗ у спеціальних регістрах складського обліку) для кожного резервуара з відображенням усіх технологічних операцій, що здійснюються кожною зміною. Відображення технологічних операцій ведеться за марками нафтопродукту. Сторінки журналу нумеруються, шнуруються і скріплюються печаткою та підписом керівника підприємства (організації).

Відповідно до п.85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів ДПС у повному обсязі всі документи, що належать або пов»язані з предметом перевірки. Такий обов'язком виникає у платника податків після початку перевірки.

Отже, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що відсутність відповідних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установчого порядку ведення бухгалтерського обліку.

Крім того, судом першої інстанції встановлено наступне.

БМПП «Ікар» для проведення торгівлі газом використовує устаткування польського виробництва PETRO PRIMUS LPS, заводський номер №0709004, яка обладнана двома ємностями по 5000 літрів кожна.

Із показів свідка Приймак Л.М., яка була допитана судом, вбачається, що на підприємстві не працюють показники ємності №1 та № 2 (процентовка), а отже зняти заміри залишків нафтопродуктів не можливо.

Факт несправності процентовки підтверджується актом виконаних робіт (послуг) №187 від 30.04.2012 року, який складено між представником Аварійно-рятувальної служби та БМПП «Ікар».

Таким чином, оскільки устаткування, а саме показники ємності на підприємстві були несправними, позивач не повинен був їх використовувати взагалі в своїй господарській діяльності.

Крім того, суд враховує, що саме на товариство покладено обов'язок слідкувати за справністю обладнання, яке він використовує під час роботи, своєчасно його ремонтувати, а також використовувати у роботі справне обладнання.

Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі на неправильність обрахування штрафу податковим органом, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки жодного доказу неправильного обчислення штрафу позивач не надав.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обгрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства фірма «Ікар» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Мельничук В.П.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено 04 квітня 2013 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Мельничук В.П.

Троян Н.М.