Постанова № 30665009, 09.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 квітня 2013 р. № 820/588/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача - Дерев'янко Д.В.,

представника відповідача - Стовба О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСИНТЕЗ 2006" до Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері старший радник юстиції Чехунов Денис Миколайович про скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосинтез 2006» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відповідача - Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, старшого радника юстиції Чехунова Дениса Миколайовича та просив скасувати постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності позивача від 10.01.2013р., прийнятою відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що згідно оскаржуваної постанови приписано провести перевірку підприємства позивача.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його права та законні інтереси. При цьому він посилається на те, що згідно чинного законодавства у відповідача відсутні повноваження щодо здійснення перевірки за правильним застосуванням законів при здійсненні операцій з закупівлі та подальшої реалізації за межі державного кордону України сільськогосподарської продукції (сої та соняшникової олії).

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити, вважаючи оскаржувану в даній справі постанову цілком обґрунтованою та законною.

Згідно наданих до суду письмових заперечень відповідач пояснив, що відповідно до п. 2.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 111 від 12.11.2012р., підставами перевірки прокурором за власною ініціативою, є дані, що свідчать про можливі порушення законності. В даній справі прокурором вбачалося можливе порушення законності, в зв'язку з чим прийнято оскаржувану в даній справі постанову.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволенні відмовити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що 03.08.2012р. заступником Харківського міжрайонного транспортного прокурора прийнято постанову про виділення матеріалів з кримінальної справи за фактом заволодіння державними коштами та внесення до офіційних документів (акти форми КБ-2В) завідомо неправдивих відомостей посадовими особами ТОВ «Дахмонтажрембуд» за ознаками складів злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, а саме: стосовно службових осіб ТОВ «Енергосинтез 2006» для проведення перевірки.

В подальшому, 24.07.2012р. заступником Харківського міжрайонного транспортного прокурора прийнято постанову про призначення позапланової документальної перевірки з питань додержання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Енергосинтез 2006» за період 2011-2012 року, проведення якої доручено фахівцям Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби.

Згідно з актом про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Енергосинтез 2006» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2012р. № 1226/220/34281484 від 03.09.2012, в діяльності ТОВ «Енергосинтез-2006» встановлено порушення вимог п.п. 135.4.2 п.135.4. ст. 135 п.п. 139.1.12 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 167 147 грн. та ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки та збори», в результаті чого занижено комунальний податок за 2 кв. 2010 на суму 20,40 грн.

Згідно з висновком експертного економічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 10063 від 22.11.2012 за матеріалами перевірки ТОВ «Енергосинтез-2006», висновки акту № 1226/220/34281484 вищезазначеної перевірки ТОВ «Енергосинтез» не підтверджуються в частині сум задекларованого податкового кредиту по неіснуючим відносинам.

Визначення конкретної суми заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету ТОВ «Енергосинтез 2006» у зв'язку з встановленням фактичної відсутності документально оформлених відносин з ТОВ «Арготрейд продукт» можливе в ході проведення додаткової перевірки з урахуванням того, що правовідносини ТОВ «Енергосинтез 2006» та ТОВ «Арготрейд продукт» не знайшли підтвердження.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд керується приписами ст. 1 Закону України «Про прокуратуру», яка передбачає, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Відповідно до положень ч.2 ст.5 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру не може покладатись виконання функцій, не передбачених Конституцією України та цим Законом.

Згідно п.9 Перехідних положень Конституції України прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням та застосуванням законів та функцію попереднього слідства - до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів, та до сформування системи досудового слідства і введення в дію законів, що регулюють її функціонування.

Суд враховує, що відповідач як посадова особа знаходиться в складі органів прокуратури та здійснює покладені на неї функції в межах наданих йому повноважень. Згідно з вимогами п. 12.3 наказу Генерального прокурора України № 3/1 гн від 28.12.2012 «Про особливості організації діяльності органів прокуратури у сфері транспорту», спеціалізованим прокурорам з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері необхідно здійснювати нагляд за суб'єктами господарювання, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, які здійснюють, в тому числі, проектування, будівництво, експлуатацію, капітальний ремонт та реконструкцію об'єктів усіх видів транспорту ( в тому числі авіаційного), здійснення при цьому державних закупівель, встановлення гарантій безпеки життя та здоров'я населення від можливого негативного впливу під час експлуатації об'єктів цього виду транспорту.

Також суд враховує, що здійснення перевірки прокурором потребує наявності відповідних обґрунтованих підстав.

Так, згідно ч.1 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також власною ініціативою прокурора.

При цьому, власна ініціатива прокурора щодо проведення перевірки, як це визначено п. 7.2 наказу Генерального прокурора України № 3 гн від 07.11.2012р., передбачає урахування стану законності в регіоні, рішення колегій органів прокуратури, координаційних і міжвідомчих нарад, вимог інших організаційно-розпорядчих документів, доручень керівництва прокуратур вищого рівня.

Аналізуючи зміст вказаного наказу Генерального прокурора України в сукупності із нормами ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», суд доходить висновку, що проведення перевірки має бути ініційовано прокурором за наявності відповідних підстав (приводів).

В даній справі висновки проведеного експертною установою дослідження в сукупності з іншими відомостями, зібраними при розслідуванні кримінальної справи свідчать про можливе порушення податкового законодавства в діяльності ТОВ «Енергосинтез 2006» та можливість неналежного виконання посадових обов'язків при проведенні зазначеної вище перевірки службовими особами Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби.

В зв'язку з наведеним суд зазначає, що за приписами ч.1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідачем суду подано переконливі докази наявності об'єктивних та достатніх підстав вважати наявним можливе порушення закону, які надали йому право та слугували підставою для порушення питання про проведення перевірки позивача.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при його прийнятті, правильно застосовано норми чинного законодавства при повному та об'єктивному встановленні всіх дійсних обставин справи.

За таких обставин у суду відсутні підстави для скасування такого рішення відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосинтез 2006» до Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, старшого радника юстиції Чехунова Дениса Миколайовича про скасування постанови , - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 12 квітня 2013 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова