Постанова № 30664989, 11.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 квітня 2013 р. № 820/2223/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного Фонду в Орджонікідзевському районі міста Харкова до Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", в якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова ( вул. 2 -ї П "ятирічки ,36 м. Харків 61089, р\р 2560830112091 в ХОУ ВАТ " Державний ощадний банк України м. Харків, МФО 351823, код 22645252) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених колишнім працівникам відповідача, відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій , призначених відповідно до пункту " б-з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 17328,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, Публічне акціонерне товариство "Миропільська паперова фабрика", має заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату пільгових пенсій по списку №2 за листопад-грудень 2012 року у розмірі 17328,80 грн.

Позивач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, свого представника не направив, в позовній заяві просив провести розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання не прибув, свого представника не направив, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно вимогам ст. 41 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Публічне акціонерне товариство "Миропільська паперова фабрика" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 7-12).

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Миропільська паперова фабрика" перебуває на обліку як платник єдиного внеску в Управлінні Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова.

Згідно розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б"-"з" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», сума фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій колишнім працівникам відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за листопад-грудень 2012 року становить 17328,80 грн.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих Положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Такий порядок був встановлений Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 р. № 400/97-ВР.

Так, абзацем 4 п. 1 ст. 2 та абзацем 3 п. 1 ст. 4 вказаного закону визначено, що для суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднань, бюджетних, громадських та інших установ та організацій, об'єднань громадян та інших юридичних осіб, а також фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за ставкою 100 %.

Також згідно ч. 2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 23.03.2010р. Верховним Судом України винесена постанова у справі у за позовом Управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Журавка" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що згідно з абзацом четвертим пункту 1 статті 2 Закону України від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону № 1788-ХІІ до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею12 цього Закону. Абзацом третім пункту 1 статті 4 Закону № 400/97-ВР встановлено ставку на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону. Цей порядок компенсації витрат Пенсійного фонду України не змінився у зв'язку з набранням чинності Законом України № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Порядок відшкодування підприємством витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначено Інструкцією «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19 грудня 2003 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України за № 64/8663 від 16 січня 2004 року (в подальшому - Інструкція № 21-1).

Відповідно до п. 6.4 Інструкції № 21-1 розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Згідно з п. 6.5 Інструкції № 21-1 розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

У п.6.8 даної Інструкції зазначено, що підприємства щомісяця до 25 числа повинні вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Судом встановлено, що позивач до відповідача направляв розрахунок сум відшкодування № 3092/1-03/32 від 05.12.12 року (а.с.15), який отриманий відповідачем 11.12.12, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

Як вбачається з розрахунку, пільгова пенсія була призначена ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 УПФУ в Романівському районі Житомирської області.

Позивачем до матеріалів справи надані довідки про виплату пільгових пенсій вказаним пенсіонерам за листопад-грудень 2012 року (а.с. 27-34).

З огляду на зазначене, на відповідача покладено обов'язок по відшкодуванню органу Пенсійного фонду України витрат на виплату та доставку пільгових пенсій колишнім робітникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

На час розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не погашена, відповідачем до суду не надано належних доказів на спростування вимог позивача.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду в Орджонікідзевському районі міста Харкова до Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" (код 05773698, 61172, м.Харків, вул. Роганська, буд 159, р/р 26005105823980 філії Західне РУ АТ Банк "Фінанси і кредит" м.Львів, р/р 26003099098001 АТ "Брокбізнесбанк" МФО 300249) на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова (вул. 2-ї П'ятирічки, 36 м.Харків 61089, р/р 2560830112091 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України м.Харків, МФО 351823, код 22645252) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених колишнім працівникам відповідача, відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. "б-з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за листопад-грудень 2012 року в сумі 17328.80 (сімнадцять тисяч триста двадцять вісім) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Білова О.В.