Ухвала суду № 30664901, 15.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 квітня 2013 р. Справа №805/3790/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

онецький окружний адміністративний суд у складі судді Бєломєстнова О.Ю., при секретарі Симонові Д.Ю., розглянувши адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Торезантрацит» до Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції про скасування постанов про арешт грошових коштів від 11.03.2013р.

за участю представника позивача Бережного Р.В.

представників відповідача не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Торезантрацит» звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції про скасування постанов про арешт грошових коштів від 11.03.2013р.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 15.04.2013р., згідно з якою позивач вважає постанови про накладення арешту на грошові кошти такими, що не відповідають ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Так, позивач зазначає, що згідно з оспорюваними постановами арешт накладений у межах суми стягнення у розмірі 119 812 079 грн., яка визначена станом на 01.01.2013р. Постанови винесені 11.03.2013р. За цей час розмір заборгованості зменшився на суму 393 360 грн., що позивач підтверджує платіжними дорученнями за січень-лютий 2013р.

З урахуванням наведеного предметом доказування у даній справі є структура суми стягнення за зведеним виконавчим провадженням станом на 01.01.2013р. та вплив наведених позивачем платіжних документів на неї станом на 11.03.2013р.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвалою від 03.04.2013р. суд витребував від відповідача матеріали виконавчого провадження (для огляду у судовому засіданні), письмові пояснення з переліком виконавчих документів, що виконуються у межах спірного зведеного виконавчого провадження. Також запропоновано надати письмові заперечення та докази на їх підтвердження.

Через канцелярію суду 10.04.2013 відповідач надав заперечення, у яких зазначив, що розмір заборгованості станом на 01.01.2013р. за зведеним виконавчим провадженням щодо позивача складає 119 812 079р., з яких 307 300 грн. щодо боргів за трудовими відносинами. Відомостей про структуру заборгованості станом на 01.01.2013р. та розмір заборгованості станом на 11.03.2013р. відповідач не повідомив, у судове засідання не з'явився, матеріали виконавчого провадження не надав.

Частиною 4, 5 статті 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зважаючи на те, що для об'єктивного та всебічного розгляду даної справи підлягають з'ясуванню обставини, якими сторони обґрунтовують власні вимоги та заперечення, суд дійшов висновку про необхідність одержання від відповідача додаткових доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 160, 165, 254, 255 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції у строк до 18.04.2013р. 14 год. 30 хвил. надати суду:

- відомості щодо розміру та складу суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів за зведеним виконавчим провадженням №2/04.1-50/1/2013 станом на 01.01.2013 та на 11.03.2013р., а також докази, що їх підтверджують;

- книги обліку депозитних сум за січень, лютий 2013 року;

- заперечення проти позовних вимог (з урахуванням заяви від 15.04.2013) при наявності.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, проголошена представникам сторін, які з'явилися у судове засідання, набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.