Ухвала суду № 30664364, 15.04.2013, Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 104/830/13-ц

У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю/

15 квітня 2013 року м. Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим Борісенко Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розтлумачення змісту попереднього договору купівлі-продажу, стягнення частини грошових коштів, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

11.04.13 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розтлумачення змісту п.8 попереднього договору купівлі-продажу від 12.04.2010 року, укладеного між відповідачем та третьою особою, стягнення ? частини грошових коштів, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, отриманих відповідачем від ОСОБА_3, як штраф внаслідок відмови останнього від укладання договору купівлі-продажу домоволодіння № 1 по вул. Голосіївській у м. Дніпропетровську у розмірі 197465,50грн.

Позивачка ОСОБА_1 звернулався з даним позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом вказаної норми, вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

В Цивільному процесуальному кодексі України законодавець конкретно не визначив, про захист яких саме прав щодо нерухомого майна підлягають пред'явленню позови за правилами 114 ЦПК України, отже, виключна підсудність встановлена для позовів про будь-які права з приводу нерухомого майна.

У відповідності до частини 1 та 2 статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з частиною 1 статті 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, а відповідно до частини 2 зазначеної статті цього ж Кодексу майнові права, визнаються речовими правами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вказані позовні вимоги виникли з приводу розподілу спільної сумісної власності грошових коштів, отриманих відповідачем за укладеним 12.04.2010 року попереднім договором купівлі-продажу домоволодіння № 1 по вул. Голосіївській у м. Дніпропетровську, з приводу якого між третьою особою ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 існував спір щодо його розірвання та стягнення збитків, що підтверджено наданими копіями судових рішень, крім того позивачка звертається з вимогою про розтлумачення змісту вказаного попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Отже, фактично матеріально-правова вимога позивачки до відповідача, щодо якої вона просить ухвалити рішення, зводиться до дії сторін з приводу укладеного попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке знаходиться в м. Дніпропетровську, а також розподілу грошових коштів, отриманих відповідачем за цим договором, тому в даному випадку слід застосовувати положення про виключну підсудність.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Ураховуючи, що нерухоме майно знаходиться в м. Дніпропетровську, дана позовна заява не є підсудною Білогірському районному суду АР Крим, тому у відповідності до ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений при поданні заяви судовий збір у сумі 1975грн.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розтлумачення змісту попереднього договору купівлі-продажу, стягнення частини грошових коштів, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, - повернути позивачу у звязку з непідсудністю Білогірському районному суду АР Крим.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_1 АР Крим, з Державного бюджету Білогірського району (р/рахунок 31217206700067, ЄДРПОУ 37897587, МФО 824026, банк одержувач: ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь. Отримувач: УДКСУ у Білогірському районі АРК, сплачений нею судовий збір за позовом за квитанцією № k8/В/69 від 11.04.13 року в сумі 1975,00грн.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї - надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно.

Суддя: Є.В. Борісенко Секретар: