Рішення № 30664208, 09.04.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. Справа № 926/219/13-г.

За позовом Новодністровської міської ради Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансспецмонтаж БМП»

про стягнення заборгованості по орендній платі - 68588,48 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача - Рибак І.І., довіреність від 12.12.2012 р.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Новодністровська міська рада звернулася з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Новодністровськ №2/0/12 від 12.04.2012 р., в загальній сумі 68588,48 грн., з яких 63901,81 грн. сума основного боргу, 4686,67 грн. сума пені.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання відповідно до договору оренди нерухомого майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Новодністровськ №2/0/12 від 12.04.2012 р. по сплаті орендної плати за період з 17.02.2012 р. по 31.12.2012 р., внаслідок чого йому нараховано пеню.

Провадження у справі порушено ухвалою від 27.02.2013 р. Ухвалами господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2013 року, в зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 09.04.2013 р., позивача зобов'язано надати докази в підтвердження фактичного користування відповідачем приміщеннями з 17.02.2012 р., копію довідки про включення до ЄДРПОУ, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; відповідача зобов'язано надати відзив на позов та докази в його обгрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Представник позивача в судовому засіданні 09.04.2013 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не направив.

За таких обставин, справа розглядається без участі відповідача, за наявними у ній доказами, відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та надані додатково документи, суд встановив наступне.

12.04.2012 р. між Новодністровською міською радою (далі - Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Трансспецмонтаж БМП» (далі - Орендар), було укладено договір оренди №2/0/12.

Відповідно до ст.. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно пункту 1.1 договору оренди №2/0/12 від 12.04.2012 р.: «Орендодавець-балансоутримувач , надає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Новодністровськ, квартал 19, промбаза , яке є комунальною власністю територіальної громади м. Новодністровська, з метою використання для здійснення статутної діяльності».

Пункт 1.3 договору оренди №2/0/12 від 12.04.2012 р.: «Характеристика об'єкту оренди: контора бази АТЦ та частина гаражів загальна площа об'єкту оренди - контора бази АТЦ: 346,57 кв. метрів, частина гаражів: 261,68 кв.метрів.».

Відповідно до пункту 7.1 договору оренди №2/0/12 від 12.04.2012 р.: «Цей Договір набирає чинності з 12.04.2012 року і діє до 12.03.2015 року».

Пунктом 2.1. встановлено, що Орендар вступає у строкове користування Майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Передання приміщень в користування відповідачу підтверджує акт прийому-передачі від 12.04.2012р., який підписано сторонами договору.

Однак позивачем заявлені також позовні вимоги про стягнення із відповідача заборгованості в сумі 17166,53 грн. за період з 17.02.2012 р. по 11.04.2012 р., тобто до укладення договору оренди №2/0/12 від 12.04.2012 р.

Позивачем доказів в підтвердження фактичного користування відповідачем приміщеннями з 17.02.2012 р. не надано. Надані рішення Новодністровської міської ради від 29.12.2011р. № 210 та акт приймання-передачі 17.02.2012р. між ДКП «Управління «Тепловодоканал» та Новодністровською міською радою не підтверджують фактичного користування відповідачем приміщеннями з 17.02.2012 р.

Підставами звернення з позовом (обставини якими позивач обґрунтовує позов) зазначеними в позовній заяві є заборгованість по договору оренди №2/0/12 від 12.04.2012 р. тобто договірні відносини, позадоговірних не міститься.

Частиною 3 ст.631 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Однак проаналізувавши умови договору оренди №2/0/12 від 12.04.2012 р. суд зазначає, що в ньому відсутні умови врегулювання між сторонами відносин, які існували між ними до його укладення.

Посилання позивача на те, що зазначена домовленість відображена в п. 8.9. договору № 2/0/12 про оренду нерухомого майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Новодністровська від 12.04.2012р., а розрахунок орендної плати за фактичне користування майном є невід'ємною частиною зазначеного договору, спростовується наступним.

Відповідно до пункту 8.9. договору оренди №2/0/12 від 12.04.2012 р.: «Підписуючи даний договір Орендар погоджується сплати Орендодавцю кошти за фактичне використання майна відповідно до наданого розрахунку». Також згідно пункту 8.1 договору: «Зміни та доповнення до цього Договору можуть вноситися за погодженням Сторін шляхом складання змін до Договору або угод про доповнення Договору, які з моменту підписання сторонами являються невід'ємною частиною даного Договору».

В наданому позивачем розрахунку орендної плати ТОВ «Трансспецмонтаж БМП» (За період 17.02.2012 по 11.04.2012) не зазначено, що він є додатком до договору оренди №2/0/12 від 12.04.2012 р., а також він підписаний головним спеціалістом відділу економіки (тобто працівником позивача без зазначення повноважень на його підписання) відповідачем зазначений розрахунок не підписаний.

Відповідно до викладеного суд вирішив відмовити в стягненні заборгованості в сумі 17166,53 грн. за період з 17.02.2012 р. по 11.04.2012 р.

Відповідно до п. 3.1 договору оренди №2/0/12 від 12.04.2012 р.: «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку плати і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Новодністровськ (далі Методики). Орендна плата за перший місяць користування об'єктом оренди складає 12 грн. 12 коп. без ПДВ за 1 (один) квадратний метр загальної площі, яка вноситься Орендарем не пізніше, як на протязі 3-х банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі. Розрахунок орендної плати додається до цього договору.».

Пункт 3.2. договору оренди №2/0/12 від 12.04.2012 р.: «Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на офіційно встановлений індекс інфляції за попередній місяць. У випадку внесення Орендарем орендної плати наперед, її коригування за відповідний період не здійснюється, але не більше періоду в 3 (три) місяці».

Згідно п.3.6 договору оренди №2/0/12 від 12.04.2012 р.: «Орендна плата за наступні після першого місяці сплачується Орендарем щомісячно, в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря, до 15 числа календарного місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця».

Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі - визначено ч.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до п. 4.2.10 договору Відповідач зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату.

Частинами 1, 5 ст. 762 ЦК України, передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди). Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Орендна плата позивачем за період з 12.04.2012 р. по 31.12.2012 р. нарахована у відповідності до умов договору оренди №2/0/12 від 12.04.2012 р. та становить 75564,08 грн.

Відповідачем частково оплачено орендну плату 03.12.2012 р. в сумі 28828,80 грн., що підтверджується випискою із рахунку позивача.

Статтею 33 ГПК України передбачено що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем не надано доказів повного чи часткового погашення заборгованості.

З наведеного вище випливає, що позов підлягає частковому задоволенню, щодо стягнення основної суми боргу 46735,28 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 3.8 договору оренди №2/0/12 від 12.04.2012 р. встановлено: «За несвоєчасне внесення орендних платежів Орендар повинен сплатити Орендодавцеві пеню у розмірі 0,5 % за кожний день затримки платежу, включаючи день оплати, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який сплачується пеня».

Позивач просить стягнути пеню в сумі 4686,67 грн. за період з 12.04.2012 р. по 31.01.2013 р. Однак виходячи із умов договору оренди право вимоги на перший квітневий платіж у позивача настало лише з 17.04.2013 р., (протязі 3-х банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі. Розрахунок орендної плати додається до цього договору), а на наступні починаючи з 16 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України: «Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано».

Позивачем також виконано розрахунок пені із порушенням ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до вищевикладеного, суд вирішив частково задовольнити вимоги щодо стягнення пені в сумі 4205,57 грн. виходячи із періоду нарахування з 17.04.2012 р. по 31.01.2013 р. (розрахунок виконаний судом міститься в матеріалах справи).

Судові витрати у зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 78, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трансспецмонтаж БМП» (юридична адреса вул..Головна, 37-Б с.Михальче Сторожинецький район Чернівецька область, фактична адреса квартал 19 промбаза м.Новодністровськ Чернівецька область, р/р 26008287783000 в АТ «УкрСиббанк» м.Харків МФО 351005, код ЄДРПОУ 3675062) на користь Новодністровської міської ради Чернівецької області (мікрорайон Діброва м.Новодністровськ Чернівецька область р/р № 37182045001204 в ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код ЄДРПОУ 05398510) 46735,28 грн. основного боргу, 4205,57 грн. - пені та 1315,33 грн. - судового збору.

3. В задоволення решти позовних вимог відмовити.

4. З набранням рішенням законної сили видати наказ.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 09.04.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 12.04.2013 року.

Суддя І.В. Марущак