Рішення № 30663996, 08.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р.Справа № 922/815/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування", с. Ч.Донець до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків про стягнення 185 148,20 грн., за участю представників сторін:

позивача - Хлопузян Р.Д.

відповідача - Жарая К.П.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача 185148,20 грн. заборгованості, з яких: 157438,38 грн. основний борг, 22813,96 грн. пеня, 320,63 грн. інфляційні, 4575,23 грн. три відсотки річних, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № 3/14/09, укладеного 14.09.2009 року. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

15.03.2013 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вважає позов безпідставним та необґрунтованим, просить суд відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши наданий відзив та додані до нього докази, долучає їх до матеріалів справи.

18.03.2013 року до господарського суду від позивача надійшло нормативно-правове обґрунтування позовних вимог.

Суд, дослідивши надане обґрунтування та додані до нього докази, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.03.2013 року до 26.03.2013 року до 10:15 години та з 26.03.2013 року до 08.04.2013 року до 11:15 години.

03.04.2013 року до господарського суду від відповідача надійшли пояснення, в яких він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши надані пояснення та додані до них докази, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"" від 13.06.2012р. №360-р, наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України "Про реорганізацію Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"" від 18.07.2012р. № 529, 27.12.2012р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" шляхом перетворення у Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування".

Згідно зі ст.108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Пунктом 1.2. Розділу 1 Статуту Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" визначено, що товариство є правонаступником усіх майнових та немайнових прав і обов'язків Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Між ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" (Позивач) та АК "Харківобленерго" (Відповідач) 14.09.2009р. укладено договір за №3/14/09 про спільне використання технологічних електричних мереж (Договір).

Договір, згідно п. 10.4 Договору, діє до 31.12.2013р.

Відповідно до умов Договору Позивач (Власник мереж за Договором) забезпечує технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Відповідача (Користувача за Договором) або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує Відповідач, а Відповідач зобов'язується своєчасно сплачувати вартість послуг Власника мереж (Позивача) з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги, відповідно до умов Договору.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав повністю. Факт надання послуг підтверджується щомісячними актами про обсяги переданої електричної енергії технологічними електричними мережами та актами прийому-здачі виконаних робіт від 31.07.2012р., 31.08.2012р., 30.09.2012р., 31.10.2012р., 30.11.2012р. та 26.12.2012р., підписаними Сторонами по Договору.

В той же час, Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, за отримані протягом липня-грудня 2012р. послуги з утримання технологічних електричних мереж спільного використання не розрахувався, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 157 438,38 грн. за тарифами, встановленими п. 4.1 Договору.

Відповідно до п. 7.3 Договору оплата послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання здійснюється платіжним дорученням, на підставі виставленого Власником мереж рахунка та оформленого акта прийому-здачі виконаних робіт, у десятиденний термін з дати отримання рахунка.

За умовами договору, Позивачем були виставлені рахунки (рахунки-фактури), які вручені Відповідачу: за липень - 10.08.2012 року (вх. №11/20688); за серпень - 10.09.2012 року (вх. №11/23130); за вересень - 10.10.2012 року (вх. №11/25934); за жовтень - 09.11.2012 року (вх. №3/28794); за листопад - 10.12.2012 року (вх. №14/31785); за грудень - 10.01.2013 року (вх. №16/733). Доказом вручення відповідних рахунків є відтиск штемпеля АК "Харківобленерго", на супровідному листі до рахунка-фактури та акта прийому-здачі виконаних робіт, із зазначенням дати отримання.

Таким чином, у зв'язку із невиконанням Відповідачем грошового зобов'язання, згідно Договору, за липень-грудень 2012 року, утворилася заборгованість в розмірі 157 438,38 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п. п. 8.2.1 Договору за внесення платежів, передбачених пунктом 4.1 цього Договору, з порушенням терміну, визначеного відповідним додатком до цього Договору, Користувач сплачує Власнику мереж пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної сплати. За невиконання грошових зобов'язань, згідно умов Договору та з урахуванням положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" Відповідачеві нарахована пеня за період з 21.08.2012р. по 30.01.2013р. в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нарахована пеня, сума якої складає 5509,73 грн.

Спеціальним законом, що регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, є Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.

За статтями 1 та 3 вказаного Закону, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Вказані норми є імперативними, стягнення неустойки (пені) у разі прострочення грошового зобов'язання може проводитись судом в межах розміру, визначеному законом.

Частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України визначено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З наявного в матеріалах справи розрахунку пені вбачається, що позивачем розрахунок пені здійснено з урахуванням положень зазначених норм законодавства, та суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення пені у розмірі 5509,73 грн.

Крім того, за невиконання грошових зобов'язань, Відповідачеві нараховані три відсотки річних у розмірі 1104,90 грн. та 150,88 грн. інфляційних за період з 21.08.2012р. по 30.01.2013р.

Відповідно до статті 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 157438,38 грн. основного боргу, 5509,73 грн. пені, 150,88 грн. збитків від інфляції, 1104,90 грн. трьох відсотків річних обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та є такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно позовної заяви №2-07-5140 від 11.05.2012р. ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" заявлено до стягнення суму заборгованості, що виникла у зв'язку з не оплатою Відповідачем отриманих протягом січня-березня 2012 року послуг, пеню, інфляційні втрати та 3% річних, нарахованих по 25.04.2012р. Рішенням господарського суду Харківської області від 03.07.2012р. по справі № 5023/2309/12 задоволено позовні вимоги ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" до АК "Харківобленерго" про стягнення коштів. За результатами апеляційного та касаційного оскарження, скарги відповідача залишені без задоволення.

Згідно позовної заяви №2-07-9927 від 21.08.2012р. ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" заявлено до стягнення суму заборгованості, що виникла у зв'язку із не оплатою Відповідачем отриманих протягом квітня-червня 2012 року послуг, пеню та 3% річних, нарахованих по 15.08.2012р. Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.10.2012р. по справі № 5023/4007/12 задоволено позовні вимоги ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" до АК "Харківобленерго" про стягнення коштів. Дане рішення Відповідачем не оскаржено.

Враховуючи те, що за умовами Договору пеня нараховується за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної сплати, а також ту обставину, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, ПАТ "Укргазвидобування" додатково нараховані пеня, інфляційні втрати та компенсаційна плата у розмірі 3% річних на грошові зобов'язання, що залишаються не виконаними після постановлення судових рішень.

Так, судовим рішенням від 03.07.2012р. по справі №5023/2309/12 стягнуто з АК "Харківобленерго" пеню та 3% річних, які нараховані по 25.04.2012р. Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню яка нарахована з 26.04.2012р. по 30.01.2013р. за 280 днів прострочення у розмірі 11460,13 грн. та три відсотки річних за той же період у розмірі 2298,31 грн.

Проте, суд не може погодитись з розрахунком Позивача щодо нарахування пені за 280 днів прострочення, оскільки як вже зазначалось вище, відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Відповідача пені у розмірі 7469,48 грн. за період з 01.08.2012 року по 30.01.2013 року за 182 дня прострочення.

Судовим рішенням від 02.10.2012р. по справі №5023/4007/12 стягнуто з АК "Харківобленерго" пеню та 3% річних, які нараховані по 15.08.2012р. Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню яка нарахована з 16.08.2012р. по 30.01.2013р. за 168 днів прострочення у розмірі 5844,10 грн., інфляційні у розмірі 169,75 грн. та три відсотки річних у розмірі 1172,02 грн., що нараховані за той же період.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Відповідача пені яка нарахована з 16.08.2012р. по 30.01.2013р. за 168 днів прострочення у розмірі 5844,10 грн., інфляційних у розмірі 169,75 грн. та три відсотки річних у розмірі 1172,02 грн., що нараховані за той же період.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДР 00131954, п/р 26003010050912 АТБ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931) на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелінкагазвидобування" (64250, Харківська область, Балаклійський район, смт. Червоний Донець, вул. Жовтнева, 9, код ЄДР 00153146, п/р 26004086802000 в ПРАТ КБ "Надра" м. Київ Центр, МФО 380764) - 157438,38 грн. основного боргу, 18823,31 грн. пені, 320,63 грн. інфляційних, 4575,23 три відсотки річних та 3623,14 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.

Повне рішення складено 12 квітня 2013 року.

Суддя Погорелова О.В.