Рішення № 30661768, 11.04.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/737/13- ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючогосудді Мікуліна А.В.,

при секретаріМидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 26.08.2008р. між Національним університетом державної податкової служби України та ОСОБА_1 було укладено договір №897-з про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору Позивач бере на себе зобовязання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання. Крім того, згідно Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги. Зазначає, що вартість послуги становить 21 450 грн. за 3 (три) навчальних роки. Вказує, що Відповідача було переведено з ОКР магістра на ОКР спеціаліста наказом №1799 Національного університету ДПС України від 14.11.2009 р., й проведено перерахунок оплати на надання освітніх послуг за навчання. Також Позивач зазначає, що повністю виконав свої зобовязання за договором, надав освітню послугу на суму 19 890 грн., але відповідачем було сплачено лише 13 260 грн. З метою досудового врегулювання даного питання на адресу Відповідача рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, було направлено «Претензію» №1883/01-12 від 25.06.2012 р. про необхідність сплати боргу. На вказану претензію Відповідач не відреагував і станом на 01.10.2012 р. борг залишається непогашеним. Тому просить стягнути із ОСОБА_1 борг за надання освітніх послуг в розмірі 6 630,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій позов підтримав, просить слухати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, не заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у звязку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 174, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Національного університету державної податкової служби України (ЄДРПОУ 02973089, МФО 821018, р/р 35211001000063, 35229004000063, 35220003000063 в ГУ ДКУ у Київській області) заборгованість за надання освітніх послуг в розмірі 6 630,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_2