Ухвала суду № 30661373, 09.04.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 122/10384/12

09.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Кондрак Н.Й. ,

Горошко Н.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя (суддя Лебедь О.Д.) від 08.01.2013 у справі №122/10384/12

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим (вул. Крейзера, 6, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95021)

Кяміль Шевкіє (вул. Димитрова, 1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95024)

про визнання незаконною декларації про готовність об'єкту до експлуатації та зняття прибудови з реєстрації в Державному реєстрі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 08.01.2013 позивачу повернуто позовну заяву як непідсудну Центральному районному суду м. Сімферополя.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 08.01.2013 та розглянути справу по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 09.04.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, Кяміль Шевкіє про визнання незаконною декларації про готовність об'єкту до експлуатації та зняття прибудови з реєстрації в Державному реєстрі.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний адміністративний позов не підсудний Центральному районному суду м. Сімферополя як місцевому адміністративному суду, а підсудний окружному адміністративному суду.

Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметна підсудність адміністративних справи визначена ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 3) виключено; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Частиною 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначена підсудність окружних адміністративних судів, а саме їм підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З матеріалів справи вбачається, що одним з відповідачів є Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно з п. 6 вказаного Положення Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Таким чином, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Отже є хибним твердження позивача, що судом першої інстанції не враховане положення ч. 3 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ця норма передбачає альтернативну підсудність адміністративних справ за вибором позивача лише у справах щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади, до яких Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим не відноситься.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 08.01.2013 у справі №122/10384/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.А.Щепанська

Судді Н.Й. Кондрак

Н.П.Горошко