Ухвала суду № 30660958, 10.04.2013, Луганський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

10 квітня 2013 року№ 812/2821/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Укравтоматизація» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Укравтоматизація» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки.

Ухвалою суду від 27 березня 2012 адміністративний позов Приватного підприємства «Укравтоматизація» залишено без руху та запропоновано протягом п'яти календарних днів з дня отримання зазначеної ухвали усунути недоліки шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову не майнового характеру.

08.04.2013 на адресу суду повернувся конверт з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У зв'язку з тим, що будь-яких відомостей відносно зміни місця реєстрації позивачі суду не надали, суд позбавлений можливості повідомити позивача про розгляд даної справи за іншою адресою.

З огляду на вищезазначене, суддя вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 10.04.2013 недоліки позовної заяви позивачем в строк, зазначений в ухвалі від 27.03.2012, не були усунені.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідним повернути позовну заяву позивачу - Приватному підприємству «Укравтоматизація».

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Укравтоматизація» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки повернути позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяС.В. Прудник