Рішення № 30660529, 02.04.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/1152/13-ц

2/243/780/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді- Профатило П.І.

при секретарі- Савчук Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі права власності їй належить квартира АДРЕСА_1. 18 липня, 2 листопада та 12 листопада 2012 року відповідачка ОСОБА_2, що мешкає поверхом вище в квартирі АДРЕСА_2, спричинила затоплення її квартири, в наслідок затоплення, квартира потребує проведення ремонту, вартість якого, згідно локального кошторису, складає 788 грн. а також відповідачка своїми діями спричинила їй моральну шкоду, оскільки з-за таких дій відповідачки вона повинна була приймати заходи по збереженню майна в квартирі, порушено її звичний образ життя. Відповідачка відмовляється відшкодовувати їй завдану шкоду у добровільному порядку. Тому просить суд стягнути з відповідачки суму матеріальної шкоди у розмірі 788 грн., моральної шкоди у сумі 1500 грн., а також понесені нею судові витрати та витрати на правову допомогу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності за участю її представника ОСОБА_3.

Представник відповідача, ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позивачки не визнав, посилаючись на те, що акти, якими позивачка підтверджує факт затоплення її квартири, не відповідають вимогам законодавства України, в якому повинно бути вказано: склад комісії, опис пригоди, причини залиття, висновки комісії, що необхідно зробити, та такий акт складається обовязково у присутності мешканців квартир, які повинні ознайомитися з актом. Крім того, проведена оцінка по визначенню розміру шкоди та складено локальний кошторис оцінювачем ОСОБА_4, повноваження якої на здійснення такої роботи закінчилися 24.03.2006 року. Також позивачем не доведено, чим саме відповідач причинила позивачу моральну шкоду. Тому просив суд відмовити у задоволенні вимог позивача.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 та є старшою по нагляду за підїздом. ОСОБА_1 запросила її в квартиру та показала ванну кімнату, яку було залито власниками квартири поверхом вище. На стелі ванної кімнати ОСОБА_1 було велика пляма. ОСОБА_2 їх в квартиру не впустила, вказала, що у неї в ванній кімнаті, нічого не протікає. Відмовилася спуститися в квартиру ОСОБА_1 та подивитися, акт не підписувала. ОСОБА_2 три рази затоплювала квартиру ОСОБА_1, всі три рази складалися акти у присутності ОСОБА_1, а ОСОБА_2 не була присутньою при складанні актів, оскільки на запрошення для огляду квартири та складання відповідного акту вона не виходила з квартири, двері не відчиняла.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали суду аналогічні пояснення, поясненням свідка ОСОБА_5

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до переконань, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно реєстраційного посвідчення, виданого КП БТІ м. Словянська, квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності (а.с. 32).

З актів залиття квартири АДРЕСА_4, від 18.07.2012 року, 02.11.2012 року та 12.11.2012 року, вбачається, що власниця квартири №40, ОСОБА_2Д, залила ванну кімнату квартири № 37 (а.с. 33-35).

Відповідно до кошторису на ремонт та висновку спеціаліста, ринкова вартість шкоди в квартирі на ремонт квартири АДРЕСА_5, спричиненого в результаті залиття водою з квартири №40, що знаходиться поверхом вище, станом на 20.11.2012 року складає 788 грн. (а.с.8-40).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Таким чином, суд не приймає посилання представника відповідача ОСОБА_3 на ті обставини, що акти складені, представником ЖЕК №16 «Молодіжний», не відповідають вимогам законодавства України, акти складені у відсутності власника квартири №40, оцінка вартості ремонтних робіт, складена особою, строк дії повноважень якої припинені ще в 2006 році, сума відновлюваного ремонту повинна встановлюватися тільки судовою будівельно - технічною експертизою, оскільки в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3А не заявив клопотання про проведення судової будівельно технічної експертизи, крім того відповідно до листа Фонду державного майна України, ОСОБА_9 має право з 25.11.2004 року безстроково здійснювати професійну оціночну діяльність в межах напрямів, передбачених її базовими документами у складі КП БТІ м. Словянська. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні довела, що саме з вини власника квартири АДРЕСА_6 виникло залиття її квартири, підтвердивши це актами залиття квартири АДРЕСА_4, від 18.07.2012 року, 02.11.2012 року та 12.11.2012 року, крім того дані обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які суду пояснили, що стеля ванної кімнати була залита з вини власника квартири №40, що знаходиться поверхом вище квартири №37, власниця квартири №40 ОСОБА_2 їх в свою квартиру для встановлення причини залиття не впускала, двері не відчиняла.

Таким чином, суд приходить до переконань, що в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки представником відповідача не було надано інших доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди, а висновок про вартість шкоди, зроблений КП БТІ м. Словянська, суд приймає як доказ по справі.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином суд прийшов до переконань, що з відповідачки підлягає стягненню сума моральної шкоди у розмірі 1500 грн., оскільки своїми діями відповідачка завдала ОСОБА_1 моральні страждання, що виражалося у порушенні її нормального життєвого рівня, вона змушена була приймати заходи по збереженню майна, на протязі довгого часу зберігалася сирість в квартирі, змушена звертатися до різних інстанцій для складання документів та захистом своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, оскільки вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, то суд приходить до переконань, що з відповідачки повинно бути стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн. 00 коп., витрати на проведення незалежної оцінки спричиненої шкоди у сумі 400 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 334 грн. 11 коп., оскільки дані витрати позивач поніс з вини відповідача,що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 1, 7, 43).

Керуючись ст.ст. 10,60,88, 146, 213,215 ЦПК України, ст.ст. 1167,1166 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, матеріальну шкоду у сумі 788 (сімсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп., моральну шкоду у сумі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у сумі 1000 ( одна тисяча ) грн. 00 коп., судовій збір у сумі 344 (триста сорок чотири) грн. 11 коп. та витрати на проведення незалежної оцінки спричиненої шкоди у сумі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_10