Ухвала суду № 30660420, 08.04.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

08.04.2013

Справа № 203/1611/13-ц

2/0203/1180/2013

У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Генерального директора Обласного комунального закладу культури Дніпропетровський академічний театр Опери та балету, треті особи Дніпропетровська міська рада, Управління культури та туризму Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровська обласна профспілкова організація профспілки працівників культури, про визнання нерухомого майна таким, що не підлягає відчуженню, визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, спрямований на порушення конституційних прав та свобод людини і громадянина, незаконне заволодіння власністю громади, визнання правочину вчиненим внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою, визнання правочину фіктивним, удаваним, заборону відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Генерального директора Обласного комунального закладу культури Дніпропетровський академічний театр Опери та балету, треті особи Дніпропетровська міська рада, Управління культури та туризму Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровська обласна профспілкова організація профспілки працівників культури, про визнання нерухомого майна таким, що не підлягає відчуженню, визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, спрямований на порушення конституційних прав та свобод людини і громадянина, незаконне заволодіння власністю громади, визнання правочину вчиненим внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою, визнання правочину фіктивним, удаваним, заборону відчуження нерухомого майна провадження по якій станом на 08.04.2013 року не відкрито, а позовна заява була залишена без руху Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2013 року, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

08 квітня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшла заява про відвід судді Маймур Ф.Ф. по цивільній справі, посилаючись на сумнів у обєктивності та неупередженості судді, у звязку з тим, що судом неправомірно було винесено ухвалу від 11 березня 2013 року про залишення позову без руху.

Суд дослідивши зазначені матеріали, прийшов до наступного висновку з наступних підстав.

Відповідно до ч.2-3 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ст.. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд при вирішенні питання про розгляд заяви позивача виходить також з того, що суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема проводити попереднє судове засідання тощо, про що зазначено у Постанові Пленуму Верховного суду «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року.

Отже, враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі № 203/1611/13-ц за позовом ОСОБА_1 не відкрито та справа не призначена до судового розгляду, а розгляд заяви про відвід судді до відкриття провадження по цивільній справі суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду.

Крім того, суд не може встановити дійсну волю позивача, щодо дій які він очікує від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в особі судді Маймур Ф.Ф. в межах даної справи, враховуючи, що разом з заявою про відвід судді ним було подано заяву про виправлення помилок в ухвалі суду від 11 березня 2013 року про залишення позову без руху в якій останній просить відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду саме цим суддею.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 203/1611/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Генерального директора Обласного комунального закладу культури Дніпропетровський академічний театр Опери та балету, треті особи Дніпропетровська міська рада, Управління культури та туризму Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровська обласна профспілкова організація профспілки працівників культури, про визнання нерухомого майна таким, що не підлягає відчуженню, визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, спрямований на порушення конституційних прав та свобод людини і громадянина, незаконне заволодіння власністю громади, визнання правочину вчиненим внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою, визнання правочину фіктивним, удаваним, заборону відчуження нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ф.Ф. Маймур