Справа № 265/1417/13-ц
Провадження № 2/265/877/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2013 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І. Г.,
при секретарі Тушкановій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 08 травня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № MRXRRX12460102, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 8 800 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08 травня 2009 року. Згідно умов укладеного кредитного договору, він складається з заяви позичальника, умов надання споживчого кредиту. У порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим станом на 21 лютого 2013 року відповідач має заборгованість у сумі 37 762 гривні 73 копійок, яка складається з наступного: 3 310гривень 83 копійок заборгованість за кредитом; 13 771 гривень 52 копійок заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1 936 гривень 00 копійок заборгованість по комісії за користування кредитом; 16 469гривень 96 копійок пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина) та 1 774 гривень 42 копійок штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 37 762 гривні 73 копійок, та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 377 гривень 63 копійок.
Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 до судового засідання зявилась, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 37 762 грн. 73 коп. та судові витрати. Наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, заперечувала проти заочного розгляду справи, наполягала на проголошенні рішення у загальному порядку.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток(а.с.29,35,39).
Не з`явившись у судове засідання та не скориставшись своїм процесуальним правом надання доводів або заперечень проти позову, тим самим відповідач ОСОБА_2 не оспорює позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк».
Згідно із статтею 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Статтею 6 ОСОБА_4 Європи «Про захист прав людини та основних свобод» від 04.11.1950 року, ратифікованою згідно із Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановлений законом.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Згідно ст. 551 предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 17 липня 2009 року відбулась зміна найменування юридичної особи на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк".
Так матеріалами справи встановлено, що 08 травня 2007 року між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір MRXRRX12460102, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 8 800 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08 травня 2009 року.
Згідно розрахунку заборгованості станом на 21 лютого 2013 року сума заборгованості за кредитом ОСОБА_2 згідно кредитного договору MRXRRX12460102 від 08 травня 2007 року складає 37 762 гривні 73 копійок, яка складається з наступного: 3 310гривень 83 копійок заборгованість за кредитом; 13 771 гривень 52 копійок заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1 936 гривень 00 копійок заборгованість по комісії за користування кредитом; 16 469гривень 96 копійок пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина) та 1 774 гривень 42 копійок штраф (процентна складова).
Таким чином судом встановлено у судовому засіданні факт наявності у відповідача відповідальності перед ОСОБА_1 акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» за невиконане зобовязання по кредитному договору від 08 травня 2007 року.
На підставі переліченого з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь банку сума заборгованості за кредитом, за відсотками, за комісією, пеня та відсотковий штраф, які передбачені кредитним договором № MRXRRX12460102.
Однак, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у його вимогах до відповідача щодо стягнення фіксованої суми штрафу за порушення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором, оскільки визначення фіксованого штрафу (неустойки), що закріплена у кредитному договорі від 08 травня 2007 року, не відповідає поняттю неустойки, передбаченому в цивільному законодавстві України, тобто неустойкою не може бути фіксована сума штрафу.
При зверненні до суду позивачем були сплачена сума судового збору у розмірі 377 гривень 62 копійок, що підтверджується квитанцією, та яка на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 213-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС № 128974 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 28.01.2000 року, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок № 29092829003111, МФО № 305299, ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором № MRXRRX12460102 від 08 травня 2007 року у сумі 37 262 (тридцять сім тисяч двісті шістдесят два) гривень 73 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС № 128974 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 28.01.2000 року, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок № 64993919400001, МФО № 305299, ЄДРПОУ 14360570 судовий збір у розмірі 372 (триста сімдесят дві) гривень 62 копійок.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя _______
Судове рішення № 30659306, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя) було прийнято 09.03.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 265/1417/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: