Рішення № 30658330, 02.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р.Справа № 922/813/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Фабрика повітря", м. Харків до ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод", смт. В.Бурлук про стягнення 107179,97 грн. за участю представників :

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 81 від 14.03.2013 р.

відповідача - Келеберда Н.Б. за довіреністю № б/н від 05.01.2012 р.

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь за договором підряду № 13/10 від 01.06.2010 р. загальної заборгованості за виконані роботи у сумі 106090,00 грн. та 3% річних за виконані роботи у сумі 1089,97 грн. Також, згідно позову позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 2500,00 грн. та судовий збір в сумі 2193,60 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує не належним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 13/10 від 01.06.2010 р. та набуття позивачем права вимоги до відповідача на підставі договору № 5 про відступлення права вимоги від 31.07.2012 р.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 02.04.2013 р., через канцелярію господарського суду 02.04.2013 р. за вх. № Д 255/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

3-я особа про судове засідання була повідомлена належним чином, її представник в призначене судове засідання не з'явився.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 29.03.2013 р. за вх. № 11831, надала письмові пояснення щодо позову згідно клопотання, як судом долучені до матеріалів справи. Згідно них 3-я особа просила суд позов задовольнити.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 02.04.2013 р. за вх. № 12214, надав клопотання в порядку п.6 ст. 83 ГПК України, яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно нього відповідач вказував, що позовні вимога позивача підлягають задоволенню, та враховуючи значний розмір позовних вимог та відсутність коштів просив суд розстрочити виконання рішення згідно наступного графіку: квітень 2013 року - 22000,00 грн.; травень 2013 року - 22000,00 гри.; червень 2013 року - 22000,00 грн.; липень 2013 року - 22000,00 грн.; серпень 2013 року - 21679,97 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

01 червня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Великобурлуцький сироробний завод" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика повітря" (підрядник) був укладений договір підряду № 13/10 (надалі - договір підряду).

Відповідно до умов договору підряду підрядник зобов'язувався здійснити виготовлення, монтаж та пуск-наладку припливно-витяжних систем вентиляції в виробничо-технологічних приміщеннях заводу. Роботи повинні були виконуватися відповідно до ескізу та технічних характеристик, узгоджених із замовником. В свою чергу відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити вартість виконаної роботи (п.п. 1.1, 2.1 договору підряду).

При цьому, згідно до п.5.1. договору підряду, замовник здійснює передоплату на протязі 3-х днів після підписання договору, а остаточний розрахунок проводиться на протязі 3-х днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

Також, між замовником та підрядником було укладено та підписано ряд додаткових угод за № №1,2,3,4,5 до договору підряду відповідно до яких були узгоджені строки оплати виконаних робіт.

На виконання умов договору підряду підрядником були надані послуги з виготовлення, монтажу, пуско-наладки припливно-витяжних систем вентиляції в виробничо-технологічних приміщеннях заводу та поставлено обладнання, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (акти за №№ ФВ-1/13/10, ФВ-00000018, ФВ-2/13/10, ФВ-3/13/10) та видатковими накладними за №№Ф В-0000003, ФВ-0000002. Будь-яких зауважень щодо повноти та якості виконаних робіт та поставленого обладнання, з боку замовника до виконавця робіт не висувалося, що підтверджується відповідними підписами замовника на вказаних актах здачі-прийняття робіт, які скріплені його печаткою.

Проте, замовником умови договору підряду №13/10 щодо оплати виконаних робіт були виконано не в повному обсязі. Заборгованість ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" перед ТОВ "Фабрика повітря" відповідно до акту взаєморозрахунків за період з 01.01.2010 р. по 02.08.2012 р. склала 120300,00 грн.

Пунктом 6.1. договору підряду було передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань.

31 липня 2012 року між позивачем та ТОВ "Фабрика повітря" був укладений договір № 5 про відступлення права вимоги.

Відповідно до п.2 договору № 5 про відступлення права вимоги до позивача перейшло право вимагати (замість ТОВ "Фабрика повітря") від Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" належного та реального виконання обов'язків щодо оплати вартості виконаних робіт згідно п.5.4. додаткової угоди № 5 від 23.01.2012 р. до договору підряду № 13/10.

Згідно позову позивач вказує, що 16 жовтня 2012 року на його розрахунковий рахунок від відповідача було перераховано 14210,00 грн. Після цього, решта боргу, яка складає 106090,00 грн., не була сплачена.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем позивачу суми заборгованості за виконані роботи у розмірі 106090,00грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

В задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення по справі господарський суд вважає за необхідне відмовити у зв'язку з наступним.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення по справі та вказував, що його задоволення буде завдавати позивачу істотної матеріальної шкоди.

При цьому суд зазначає, що позивач та відповідач є комерційними підприємствами, які несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики. Отже, не сплата заборгованості суттєво зачіпає інтереси позивача і завдає йому істотної матеріальної шкоди, що не є допустимим.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

У відповідності до вимог ст. 2 Закону України "Про адвокатуру" адвокатом визначається особа, яка відповідає встановленим цією статтею певним кваліфікаційним вимогам та яка одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Згідно ст. 12 цього Закону оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатом.

Матеріалами справи підтверджується, що між адвокатом ОСОБА_2, яка має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3842 від 09.03.2011 р., та позивачем 01.02.2013 р. був укладений договір доручення №4 на ведення справи у господарському суді Харківської області щодо стягнення заборгованості з відповідача за яким позивачем було сплачено 1000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19 від 07.03.2013 р.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, господарський суд відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 2193,60,00 грн. та суму за послуги адвоката у розмірі 1000,00 грн., оскільки у відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем було доведено, що тільки витрати позивача у сумі 1000,00 грн. за надання правової допомоги адвокатом пов'язані з судовим розглядом даної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 512, 514, 525, 526, 530, 625, 628, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" (62602, Харківська область, Великобурлуцький район, смт. Великий Бурлук, вул. Терешкової, буд. 2; ідентифікаційний код 05507436; п/р № 26007707217820 в ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 350589) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61172, АДРЕСА_1; 61121, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) загальну заборгованість за виконані роботи у сумі 106090,00 грн.; 3% річних у сумі 1089,97 грн.; судовий збір у розмірі 2193,60 грн. та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 1000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення по справі.

Повне рішення складено 08.04.2013 р.

Суддя Доленчук Д. О.