Рішення № 30658319, 09.04.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. справа №911/805/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв

до Приватного підприємства «Колоргаз», Київська обл., м. Бровари

про стягнення 100 000,00 гривень

за участю представників:

від позивача: Харченко С.В. (довіреність №13 від 18.03.2013р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.03.2013р. Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Колоргаз» (далі-ПП «Колоргаз»/відповідач) про стягнення 100 000,00 грн., з яких: 50 000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення №31-ріш від 27.03.2012р. у справі №1-26.250/76-2011 та 50 000,00 пені за порушення строків сплати вказаного штрафу.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.03.2013р. порушено провадження у справі №911/805/13-г та призначено справу до розгляду на 26.03.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2013р. розгляд даної справи було відкладено на 09.04.2013р.

В судові засідання 26.03.2013р. та 09.04.2013р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини їх ненадання суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.03.2012р. адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду матеріалів справи №1-26.250/76-2011 про порушення ПП «Колоргаз» законодавства про захист економічної конкуренції, було прийнято рішення №31-ріш, яким дії ПП «Колоргаз» щодо подання на вимогу голови Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.09.2012р. №1-292/80-1197/14 у встановлений головою відділення строк інформації в неповному обсязі визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накладено штраф у розмірі 50 000,00 грн.

Зазначене рішення відповідач отримав 03.05.2012р., що підтверджується підписом представника останнього на повідомленні про вручення поштового відправлення №54001 1717124 4.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПП «Колоргаз» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення №31-ріш від 27.03.2012р. у справі №1-26.250/76-2011 недійсним.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.06.2012р. порушено провадження у справі №5016/1058/2012(12/37) та призначено її до розгляду.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.09.2012р. у задоволенні позовних вимог ПП «Колоргаз» відмовлено повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2012р. апеляційну скаргу ПП «Колоргаз» на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.09.2012р. у справі №5016/1058/2012(12/37) прийнято до розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2012р. рішення господарського суду Миколаївської області від 12.09.2012р. у справі №5016/1058/2012(12/37) залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2012р. касаційну скаргу ПП «Колоргаз» на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.09.2012р. у справі №5016/1058/2012(12/37) та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2012р. прийнято до розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2012р. рішення господарського суду Миколаївської області від 12.09.2012р. у справі №5016/1058/2012(12/37) та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2012р. залишено без змін. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Посилаючись на те, що відповідач накладений на нього штраф у строки, встановлені ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (2 місяці з моменту отримання рішення), не оплатив, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 50 000,00 грн. штрафу згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення №31-ріш від 27.03.2012р. у справі №1-26.250/76-2011

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Приписами статей 50-52, 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом, зокрема, у вигляді штрафу, що накладається на юридичну особу органами Антимонопольного комітету України.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З огляду наведеного, отримання відповідачем 03.05.2012р. рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення №31-ріш від 27.03.2012р. у справі №1-26.250/76-2011 про накладення на останнього 50 000,00 грн. штрафу породжує у відповідача обов'язок по сплаті вказаного штрафу у повному обсязі у строки, встановлені ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Пунктом 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також те, що рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення №31-ріш від 27.03.2012р. у справі №1-26.250/76-2011 є чинним, а штраф накладений на відповідача несплачений, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 50 000,00 грн. штрафу, накладеного згідно вказаного рішення підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Крім того, у зв'язку з порушенням строків сплати вказаного штрафу, позивач просить суд стягнути з відповідача 50 000,00 грн. пені, нарахованої з підстав п. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з урахуванням часу протягом якого господарськими судами здійснювався розгляд справи про визнання спірного рішення недійсним, за періоди:

з 13.09.2012р. по 02.10.2012р. на 50 000,00 грн. заборгованості,

з 18.10.2012р. по 04.12.2012р. на 50 000,00 грн. заборгованості,

з 26.12.2012р. по 27.02.2013р. на 50 000,00 грн. заборгованості.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач посилався на те, що оскільки розмір пені нарахованої за вказаний період становить 99 000,00 грн., у той час, як в силу вимог ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, останнім заявлено вимогу про стягнення пені в межах розміру штрафу, накладеного вищезазначеним рішенням (50 000,00 грн.).

Приписами п. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» унормовано, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом, зокрема, справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

За таких обставин, оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем строків сплати штрафу, встановленого ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а розмір заявленої до стягнення пені є арифметично вірним та таким, що відповідає законодавчому обмеженню її максимального розміру, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 50 000,00 грн. пені є обґрунтованою, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а відтак підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 59, 75, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 50-52, 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Колоргаз» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 127, ідентифікаційний код 36705965) на користь Державного бюджету України (одержувач - Броварський район Київської області, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, р/р 31118106700149, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 23571923) 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Колоргаз» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 127, ідентифікаційний код 36705965) на користь Державного бюджету України 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 12.04.2013р.

Суддя В.А. Ярема