Ухвала суду № 30658255, 10.04.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

10.04.2013Справа №5002-3/ 4321-2012

За заявою кредитора - гр. Перекрестова Володимира Борисовича, м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК», Ленінський район,

про порушення справи про банкрутство.

Суддя Господарського Суду

Автономної Республіки Крим

Соколова І.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ініціюючого кредитора - гр. Перекрестов В.Б. , паспорт серії АК № 094160 від 03.03.98

Від боржника - Дячко О.В. - керівник , представники Веремчук М.А. за дор. № 002 від 25.02.13 , Чернявський С.П. за дор. № 001 від 25.02.13 .

Від Головного управління юстиції в Автономній Республіці Крим - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Обставини справи : У грудні 2012 року кредитор - гр. Перекрестов В.Б., м. Дніпропетровськ звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим (надалі ГС АР Крим) із заявою про порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК», Ленінський район, с. Семисотка згідно зі ст. ст. 8, 11, 12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заява мотивована тим, що за боржником склалася заборгованість у розмірі 2 923 928,13 грн., яка несплачена понад три місяця після настання строку сплати, та її розмір перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати. Заборгованість є безспірною, підтвердженою судовим рішенням та виконавчим листом про його примусове виконання, а також документами ВДВС про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою ГС АР Крим від 06.12.2012 суд прийняв заяву до свого провадження та призначив підготовче засідання суду на 20.12.2012 о 11 год. 20 хв.

Ухвалою ГС АР Крим від 20.12.2012 року суд, у зв'язку з клопотанням керівника боржника, відклав підготовче засідання по дійсній справі на 17.01.2013 року о 11 год. 10 хв., зобов'язавши боржника до дня слухання справи надати суду довідку Головного управління статистики АР Крим про включення до ЄДРПО України; баланс підприємства на останню звітну дату з розшифровкою статей активів; акти інвентаризації майна та дебіторської заборгованості; відомості про грошові кошти на рахунках боржника у банках, поштові адреси банків; відомості про дату подання до ДПІ останньої звітності.

Ухвалою від 17.01.2013 року суд, у зв'язку з неявкою боржника та не наданням запрошених документів, відклав підготовче засідання по дійсній справі на 26.02.2013 року о 10 год. 30 хв.,

У судовому засіданні 26.02.13 року суд оголосив перерву до 19.03.13 року о 10 год. 30 хв.

Ухвалою від 19.03.2013 за клопотанням боржника суд відклав розгляд справи на 10.04.2013 о 10 год. 30 хв.

До дня слухання справи до суду надійшли наступні документи :

- від ініціюючого кредитора гр. Перекрестова В.Б. надійшло клопотання (вих. б/н від 03.04.2013) про проведення 10.04.2013 підготовчого засідання, за наслідками якого ввести судову процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Гвоздецького В.А., м. Дніпропетровськ, не приймаючи до уваги безпідставні клопотання про відкладення слухання справи керівника боржника та його представників.

- від боржника - ТОВ «Валок» надійшло клопотання № 2 (доповнення) від 09.04.13 року про припинення провадження по справі на підставі п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Вказані клопотання сторін долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні ініціюючій кредитор підтримав свої грошові вимоги до боржника у сумі 2 923928,13грн., просив суд застосувати відносно ТОВ «Валок» судову процедуру банкрутства - розпорядження майном та призначати розпорядником майна по дійсній справі арбітражного керуючого Гвоздецького В.А. , який має відповідну ліцензію серії АВ за № 600764 від 12.04.12 року та мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, бульвар Слави,15 кв. 32.

Представники боржника проти заяви ініціюючого кредитора заперечували з підстав , викладених у відзиві на позов та доповненнях до нього.

Крім того, представники боржника просили суд провадження по дійсній справі припинити на підставі клопотань від 17.01.13 року та від 09.04.13 року на підставі п.1.1. ст.. 80 ГПК України .

Зокрема, у своєму відзиві від 12.12.12 року та доповненнях до нього від 26.02.13 року боржник посилається на те, що дійсно за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.10 року, по справі № 2-1169/2010 , яке залишено в сили ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.02.11 року, з боржника та гр. Степанця Д.А. на користь гр. Перекрестова В.Б було стягнуто солідарно суму заборгованості 2923 928,13 грн. та видано виконавчий лист від 23.03.11 року на примусове виконання рішення та ухвали.

Але, попередній висновок про вартість майна боржника , який був складений експертом ФОП Є.П.Кудрицьким за дорученням ВДВС Ленінського РУЮ в АРК, не відповідає вимогам нормативно-правових актів про оцінку майна і не може бути використаний у виконавчому впровадженні ( а.с. 28).

Таким чином , на думку боржника, виконавче провадження стосовно ТОВ «Валок» не було закрите відповідною постановою виконавчої служби станом на 07.12.2012р.

Боржник вважає, що згідно п.2 ч.8 ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Кредитор до своєї заяви повинен надати докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення його вимог, але , таких доказів кредитор суду не надав.

Представники боржника у судовому засіданні також повідомили суд про те, що Балансова вартість будівель та споруд ТОВ «Валок» станом на 06.12.2012р. складає 22.115.181, 00 грн. , без ПДВ , що підтверджується довідкою від 06.12.12 року (а.с. 25).

Таким чином, на думку представників боржника , вартість майна ТОВ «Валок» в декілька разів перевищує суму грошових вимог, заявлену кредитором, тобто вимоги повністю забезпечені заставою, що , згідно п. 5 ч.2. ст.8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», є підставою для відмови у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Представники ТОВ «Валок» також просили суд врахувати , що станом на 07.12.2012р. боржник є діючою організацією, яка сплачує податки, заробітну плату своїм працівникам та не має по ним заборгованості (а.с. 26-27).

При таких обставинах, у своєму відзиві ТОВ «Валок» вважає, що Закон забороняє визнавати таке підприємство банкротом , хоча формально кредитор мав підстави для стягнення боргу згідно судових рішень, що набрали законної сили, але, по суті його вимоги не є безспірними, у зв'язку з чим боржник клопоче перед судом про припинення провадження по справі на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши клопотання боржника, заслухавши думку ініціюючого кредитора суд не знаходить законних підстав для його задоволення у зв'язку з наступним.

Так, провадження у справах про банкрутство регулюються ГПК України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження ( статті 2,4 -1,12 та 15) або мають універсальний характер для будь - якої стадії судового процесу або процесуальної дії ( статті , вміщені в розділах І,V VІ VІІ, ХІІ, ХІІІ), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Порядок прийняття або відмови у прийняті заяви про порушення справи про банкрутство врегульовано статтею 8 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , а припинення провадження у справі про банкротство - ст.. 40 вказаного Закону. ( п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.09 року № 15 «Про судову практику в справах про банкротство») .

Крім того, відповідно до частини 3 статі 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно статті 1 Закону безспірними є вимоги кредиторів, які визнані боржником, а також інші вимоги, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Враховуючи, що кредиторські вимоги підтверджуються рішенням суду, виконавчими документами, а відтак є безспірними за приписами статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому у суду не має законних підстав для задоволення клопотання боржника щодо припинення провадження по дійсній справі на підставі п.1. 1. ст. 80 ГПК України .

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши пояснення ініціюючого кредитора , представників боржника , суддя -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК» включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПО 30415212), у якому значиться зі статусом юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних особі - підприємців від 06.09.11 року ( а.с. 16-17, 74)

На день звернення ініціюючого кредитора до суду, борг Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК» перед гр. Перекрестовим В.Б. становив 2 923 928,13 грн.

Наявність грошових зобов'язань боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК» перед ініціюючим кредитором - гр. Перекрестовим В.Б. , з яких виникли безспірні вимоги, підтверджуються наступними доказами:

Так, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.10 року по справі № 2-1169/2010 було задоволено позовні вимоги гр. Перекрестова В. Б. до відповідачів - гр. Степанця Д.А. та ТОВ «ВАЛОК» про стягнення заборгованості за договорами позики. ( а.с. 9-12)

За вказаним рішенням на користь ініціюючого кредитора з гр. Степанця Д.А. та ТОВ «ВАЛОК» було солідарно стягнуто суму основного боргу за договорами позики № 1та № 2 від 15.08.09 року у розмірі 1 297923,43 грн., 1624274,70 грн. - пені, 1730,00 судових витрат, а усього 2 923 928,13 грн. У задоволені зустрічного позову ТОВ «Валок» до гр. Перекрестова В.Б. про визнання договорів поруки та позики нікчемними було відмовлено у повному обсязі.

Вказане рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.10 року по справі № 2-1169/2010 набуло законної сили 09.02.11 року на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області ( а.с. 13)

23.03.11 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист . ( а.с. 14).

Вказаний вище виконавчий лист кредитор спрямував до ВДВС Ленінського РУЮ в АРК для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 23.03.11 року по справі № 2-1169/2010.

21.06.2011 року ВДВС Ленінського РУЮ в АРК було відкрите виконавче провадження по стягненню з ТОВ «Валок» суми боргу у розмірі 2923 928,13 грн. , про що була винесена постанова за № ВП 25440979. ( а.с. 15)

В матеріалах справи міститься лист від 18.05.12 року за № П-99/64/1 Головного управління Юстиції Міністерства Юстиції України в АР Крим , із якого вибачається, що на примусовому виконанні у відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1169/2010 про стягнення з ТОВ «Валок» на користь Перекрестова В.Б. коштів у розмірі 2 923 928, 13 грн. ( а.с. 48)

В рамках примусового виконання виконавчого документу було проведено перевірку майнового стану боржника та виявлено майно у вигляді нежитлових будівель, комплексу будівель та споруд бази відпочинку ТОВ «Валок», на яке накладено арешт постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 21.06.2011 року , актом опису та арешту від 15.07.2011 р.

Згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі постанови державного виконавця суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання підготовлено звіт про оцінку вказаного майна від 27.07.2011 р. та по заяві боржника від 21.12.2011 р. проведено рецензування звіту про оцінку майна. При підготовці пакету документів на реалізацію, згідно витягу із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на запит органу державної влади було встановлено, що арештоване майно є предметом іпотеки.

Також було встановлено, що іпотекодержателем є АТ «ОТП Банк», якому ВДВС було надіслано вимогу про надання копії договору іпотеки та інформації про залишок боргу по договору відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження».

12.03.13 року за № 623/03-34 ВДВС Ленінського РУЮ надано відповідь гр. Перекрестову В.Б., що на виконанні в відділі державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції знаходиться виконавчий документ № 2-1169/2010 від 23.03.2011р, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ТОВ «Валок» на користь гр . Перекрестова Володимира Борисовича в розмірі 2923928,13 грн.

Постановою державного виконавця від 21.06.2011р. відкрито виконавче провадження, але у добровільний строк до 28.06.2011р. боржник рішення суду не виконав.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на кошти боржника за виконавчими документами звертається в першу чергу.

З метою проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровані відкриті рахунки в кредитно - фінансових установах, а саме: АТ «ОТП Банк» та «РАИФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві.

Постановою державного виконавця накладений арешт на рахунки боржника та направлені до кредитно - фінансових установ платіжні вимоги для списання коштів з рахунків боржника. Однак, згідно платіжної вимоги, повернутої від АТ «ОТП Банк» до ВДВС , встановлено, що на рахунках боржника відсутні кошти.

Згідно платіжній вимоги , поверненої до ВДВС від «РАИФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, встановлено, що на рахунку є грошові кошти, які були перераховані на депозитний рахунок Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в розмірі 166,22грн.

Крім того, на виконання ухвали ГС АРК від 06.12.12 року від КРД «Райффайзен Банк АВАЛЬ» був отриманий лист від 12.12.12 року , із якого вибачається, що на розрахунковому рахунку боржника значиться залишок грошових кошів у розмірі 1587,07 грн. ( а.с. 33-34).

У листі ВДВС Ленінського РУЮ в АРК від 12.03.13 року також повідомлялось, що у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника для задоволення вимог гр. Перекрестова В.Б. виконати рішення суду не вбачається можливим. У разі відсутності у боржника коштів стягнення звертається також на належне боржнику інше майно.

Державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, а саме Базу відпочинку, яка належить ТОВ «Валок»., але вказане майно є предметом іпотеки у АТ «ОТП Банк» .

Крім того, подальше виконання рішення суду також стало не можливим у зв'язку з тим, що на підставі ухвали ГС АРК від 06.12.12 року по справі № 5002-3/4321-2012 було порушено провадження у справі про банкрутство боржника, а тому постановою державного виконавця від 17.12.2012р. виконавче провадження зупинено згідно вимог п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». ( а.с. 101).

Таким чином, суд встановив , що загальна заборгованість боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК», Ленінський район, перед ініціюючим кредитором - гр. Перекрестовим Володимиром Борисовичем, м. Дніпропетровськ складає 2923928,13 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що безспірні вимоги ініціюючого кредитора, які підтверджені рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, виконавчим листом та постановами ВДВС , не задоволені боржником більш, ніж чим три місяця.

Так, у відповідності до частини 3 ст.6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом» (далі - Закон) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

У п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкротство» від 18.12.09 року за № 15 також зазначено, що за заявою кредитора (кредиторів) справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених у частині третій статті 6 Закону . Цими підставами є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що : вимоги кредитора (кредиторів), яки подали таку заяву , є безпарними; боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов'язання перед ініціюючім справу кредитором (кредиторами); сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора 9кредиторів) становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

На підставі викладеного , суд дійшов до висновку , що наявні у матеріалах дійсній справи докази вказують на нездатність боржника своєчасно задовольнити вимоги ініціюючого кредитора, а тому дають підстави для застосування відносно боржника - ТОВ «Валок» відповідних заходів та процедур, пов'язаних з відновленням платоспроможності боржника в порядку, встановленому Законом про банкрутство.

Суд також вважає за необхідне відкрити відносно боржника судову процедуру банкрутства - розпорядження майном боржника.

Для встановлення всіх кредиторів і осіб, що можуть виявити бажання взяти участь в санації боржника, зобов'язати заявника - гр. Перекрестова Володимира Борисовича, м. Дніпропетровськ дати в офіційних друкованих органах в десятиденний строк за їх рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, поштову адресу, банківські реквізити, найменування і адресу Господарського суду, що розглядає справу, відомості про розпорядника майна боржника.

Ініціюючим кредитором була запропонована кандидатура арбітражного керуючого Гвоздецького Владлена Анатолійовича , який має відповідну ліцензію серії АВ за № 600764 від 12.04.12 року та мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, бульвар Слави,15 кв. 32., для призначення його розпорядником майна по дійсний справі , оскільки він має певний стаж роботи арбітражним керуючим, організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна.

Арбітражним керуючим Гвоздецьким В.А було подано заяву в порядку ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», про згоду на участі у справі , яка міститься у матеріалах справи разом з копією ліцензії.( а.с. 18-19)

З огляду на вказані вище обставини, приймаючи до уваги пропозицію ініціюючого кредитора, суд вважає можливим призначити розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ «Валок» арбітражного керуючого Гвоздецького Владлена Анатолійовича .

Для впорядкування процедури розпорядження майном боржника судом призначаються дати складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, проведення попереднього засідання суду, скликання перших загальних зборів кредиторів, засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи постанову про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі.

З урахуванням викладено керуючись ст. ст. 2, 3 - 1, 4, 11, 12, 13 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", ст.. 86 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без задоволення клопотання боржника - ТОВ «Валок» від 17.01.13 та від 09.04.13 року про припинення провадження по дійсній справі на підставі п.1.1. ст.. 80 ГПК України.

2. Визнати грошові вимоги кредитора гр. Перекрестова Володимира Борисовича, м. Дніпропетровськ до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК», Ленінський район, у загальній сумі 2 923 928,13 грн.

3. Застосувати відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК» (Ленінський район, с. Семисота, вул. Східна,67, ЄДРПОУ 30415212) - судову процедуру банкрутства - розпорядження майном боржника відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Відповідні терміни по цій справі обчислювати з дати винесення ухвали підготовчого засідання 10.04.2013 року.

5. Зобов'язати заявника - гр. Перекрестова Володимира Борисовича, м. Дніпропетровськ надати в офіційних друкованих органах в десятиденний строк відповідне оголошення за його рахунок, докази представити до суду в строк до 20.04.2013 року

6. Розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК», Ленінський район - призначити арбітражного керуючого Гвоздецького Владлена Анатолійовича , який має відповідну ліцензію серії АВ за № 600764 від 12.04.12 року та мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, бульвар Слави,15 кв. 32.

Зобов'язати розпорядника майна Гвоздецького В.А. виконати наступні дії:

- Скласти і представити в господарський суд на затвердження реєстр вимог кредиторів в строк до 20.06.2013 року.

- Розглядати спільно з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійдуть до Господарський суд АРК у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та направлені боржнику у встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом» порядку, про що повідомляти письмово заявників та господарський суд;

- Надати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансовий стан боржника, пропозиції про можливість відновлення платоспроможності боржника;

7. Призначити дату попереднього засідання 11.07.2013 року . на 11-00 годин.

8. Зобов'язати розпорядника майна, не пізніше 10 днів після проведення попереднього засідання, провести перші загальні збори кредиторів.

9. Засідання суду, в якому буде винесено ухвалу про санацію боржника або постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, або про припинення провадження по справі, призначити 10.10.2013 року в 11-30 годин.

10. Заборонити боржнику і іншим особам скоювати які-небудь дії по відчуженню майна боржника, де б воно не знаходилося, здійснювати дії по реорганізації боржника, внесенню майна та інших активів, як внесок до статутного фонду підприємств, що створюються.

Цю ухвалу направити за адресами рекомендованою поштою .

Суддя І.О. Соколова