Постанова № 30657908, 12.04.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/2411/13-п

н/п 3/640/687/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює Генеральним директором ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення №146 від 05.02.2013р. головним державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» (код ЄДРПОУ 35074228) було встановлено, що ОСОБА_1 - директором ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» було порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: порушено п.198.3 ст.198, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 137 753грн., зменшено збитки по податку на прибуток всього у сумі 663 301грн. за період з 01.09.2011р. по 30.06.2012р., про що було складено ОСОБА_2 перевірки №411/22-106/35074228 від 05.02.2013р.

Представник ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до судового засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він незаконно притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що з його боку порядок ведення податкового обліку не було порушено, відсутні порушення норм податкового законодавства, а тому відсутні будь-які необхідні й достатні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні наголосила на тому, що в протоколі невірно зазначено посаду ОСОБА_1 директор, яка відсутня у штатному розкладі, замість Генерального директора, а також невірно зазначено, що платником «зменшено збитки по податку на прибуток» замість «завищено відємне значення по податку на прибуток» (тобто невірно зазначено сутність порушення, бо саме завищення платником збитків, а не їх зменшення, призводить до зменшення прибутку, з якого сплачується податок). Крім того, документальну позапланову перевірку ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» було проведено без законних підстав, з порушенням порядку її проведення та оформлення результатів перевірки, встановленого чинним законодавством України, з перевищенням наданих повноважень (висновки про порушення зроблені за період, що знаходиться поза межами періоду, що перевірявся), а отже акт перевірки не є допустимим доказом у справі. Факт вказаного в протоколі адміністративного правопорушення не підтверджений первинними та іншими документами, тобто є недоведеним. Оскільки на даний час грошові зобов'язання ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ», зазначені у прийнятих на підставі висновків Акта перевірки податкових повідомленнях-рішеннях є неузгодженими, тобто їх виконання зупинено, представник просила суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування свого клопотання про закриття провадження у справі зазначила, що обставини, якими податкова інспекція обґрунтовує вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, є предметом судового розгляду у порядку адміністративного судочинства, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного:

Фахівцем ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» за період з 01.09.2011р. по 30.06.2011р. з питань взаємовідносин з 8 контрагентами, за результатами якої складено ОСОБА_2 №411/22-106/35074228 від 05.02.2013р.

11.02.2013р. ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» подало до ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС заперечення до акта перевірки, які 18.02.2013р. були розглянуті та відхилені ДПІ, висновки акта перевірки залишені без змін та на їх підставі ДПІ 20.02.2013р. прийняла податкові повідомлення-рішення №0001362201 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на 663 301грн. та №0001352201 про збільшення суми грошового зобовязання з ПДВ на 206 630,00грн. 01.03.2013р. ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» подало до Харківського окружного адміністративного суду Адміністративний позов про скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень. 04.03.2013 року Харківським окружним адміністративним судом винесено Ухвалу про відкриття провадження у справі, закінчення підготовки справи та призначення справи до судового розгляду, 26.03.2013р. ухвалене судове рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Згідно п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, на час розгляду справи №820/1664/13-а має місце спір між податковим органом та ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» щодо правомірності проведення перевірки зі складанням відповідного акту, правомірності його висновків. До остаточного вирішення цього спору в порядку судового оскарження факти заниження ПДВ та завищення відємного значення по податку на прибуток є невстановленими, відповідні твердження податкового органу, викладені в протоколі №146 від 05.02.2013р., відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і, відповідно, бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідив у судовому засіданні висновки акта перевірки щодо не виникнення у ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» права на податковий кредит та валові витрати за правочинами, укладеними з ПП «БАВАРІЯ-Ф», ПРБП «ОРТІКОН», ТОВ «ОСОБА_2 ТРАНС», ТОВ «ДЕЛЬТА-ПРИНТ», ПП «ГОЛДЕН ЕЛІТСЕРВІС», ТОВ «ТБ «СХІДНА УКРАЇНА», ФО-П ОСОБА_3, ФІРМОЮ «АКВА» - ТОВ, у звязку з відсутністю обєкта оподаткування - фактичного здійснення між ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» та зазначеними контрагентами операцій з постачання товарів, робіт, послуг, суд вважає такі висновки необґрунтованими та непідтвердженими документами, виходячи з наступного.

Згідно з актом перевірки ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» на підтвердження виконання сторонами своїх зобовязань за усіма правочинами надало ДПІ первинні документи, складання яких передбачено чинним законодавством України, - акти наданих послуг (виконаних робіт), видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення та банківські виписки (свідчать, що безготівкові кошти, списані з рахунків ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ», вибули з його власності), у ДПІ відсутні претензії щодо їх оформлення. Зазначені документи у їх сукупності свідчать про рух активів, реальні зміни майнового стану ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ», відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Актом перевірки також підтверджується, що на виконання ч.1, 3 ст.9 Закону України №996-XIV від 16.07.99р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.44.1 ст.44, п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України за правочинами, укладеними з усіма контрагентами, ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» на підставі первинних документів відобразило ці операції у бухгалтерському обліку відповідними бухгалтерськими проводками та у податковій звітності, а саме: вартість отриманих товарів, робіт, послуг віднесено на підставі ст.138 Податкового кодексу України до складу валових витрат, податок на додану вартість у складі вартості отриманих товарів, робіт, послуг віднесено ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» на підставі п.198.1, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України до складу податкового кредиту в реєстрі отриманих податкових накладних та відображено у податковій декларації з ПДВ за відповідний період з розшифровками податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Крім того, у ДПІ відсутні претензії до податкового статусу ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» та його контрагентів як платників ПДВ, на дату вчинення правочинів та на дату їх виконання (у т.ч. на момент складання податкових накладних) усі контрагенти ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» мали свідоцтва платника ПДВ (не анульовані), тобто, згідно п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України, мали право на нарахування ПДВ та складання податкових накладних, які згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ».

Виходячи з акта перевірки ДПІ взагалі не досліджувалось, чи здійснювалось придбання товарів, робіт, послуг за спірними правочинами із метою їх використання в господарській діяльності ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» згідно п.138.2 ст.138, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

При цьому, у листі №2038 від 22.11.2012р. ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» на обовязковий письмовий запит ДПІ зазначало, що:

-LS адаптери придбані у ФО-П ОСОБА_3 з метою подальшого їх використання при підключенні до телекомунікаційної мережі ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» обладнання у приміщенні абонентів з метою надання їм телекомунікаційних послуг,

-кабель ТСВ 103х2х0,4, який може використовуватись виключно у сфері телекомунікацій, придбаний у ПП «БАВАРІЯ-Ф», був переданий ТОВ ТВП «ПРОМТЕХЗВ'ЯЗОК» - підряднику з метою виконання ним робіт з переносу лінійних кабелів звязку у нове приміщення згідно відповідного технічного завдання та Договору підряду №0810 від 15.09.2011р.,

-завдяки виконаним ПРБП «ОРТІКОН» роботам з прокладки кабелів ВОЛЗ у зоні виносного концентратора К-11, розташованого за адресою м. Харків, пр. Леніна, 58, розширено територію, на якій є технічно можливим надання телекомунікаційних послуг, підключено нових абонентів, укладено з ними абонентські договори, і, як наслідок, ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» отриманий дохід,

-завдяки виконаним роботам та наданим послугам за правочинами на проведення рекламних заходів, укладеними з ТОВ «ОСОБА_2 ТРАНС», ТОВ «ДЕЛЬТА-ПРИНТ», ПП «ГОЛДЕН ЕЛІТСЕРВІС», ТОВ «ТБ «СХІДНА УКРАЇНА», ФІРМОЮ «АКВА» - ТОВ, ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» здійснено підключення нових абонентів, укладення з ними абонентських договорів за адресами, що відповідають технічній можливості надання телекомунікаційних послуг, і, як наслідок, ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» отриманий дохід.

Беручи до уваги, що ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» є оператором телекомунікацій, надає телекомунікаційні послуги у тому числі на території міста Харкова, вищезазначене свідчить про те, що придбання товарів, робіт, послуг за спірними правочинами здійснювалось з метою їх подальшого використання в господарській діяльності ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ».

Судом встановлено, що усі висновки ДПІ щодо фактів виявлених порушень в порушення ст.ст.54, 58, 77, 83 Податкового кодексу України, пунктів 2, 6 розділу І та пункту 5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р., попре надані ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» у повному обсязі первинні документи, податкову звітність (за відсутності претензій до їх оформлення), ґрунтуються лише на:

-актах інших ДПІ про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів у звязку з їх незнаходженням за податковою адресою (при цьому, зустрічні звірки здійснювались з питань взаємовідносин контрагентів з іншими особами), висновки усіх цих актів вмотивовано виключно посиланням на проведені заходи податкової міліції, на деякі запити на момент складання актів відповіді не надійшли, судження про відсутність необхідних кваліфікованих трудових ресурсів, основних фондів, транспортних засобів, складських приміщень, тощо, носять суто субєктивний характер);

-даних та інформації з «Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобовязань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та з інших баз даних, які не є первинними документами, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків.

Виходячи із змісту ст.ст.203, 204, 215, 216, 228, 234 Цивільного кодексу України, якщо правочин не направлений на реальне настання правових наслідків (у тому числі фіктивний), він може буди визнаний недійсним судом, а до цього правочин є правомірним і до нього не можуть бути застосовані правові наслідки згідно ст.216 Цивільного кодексу України тільки на підставі висновків акта перевірки. В акті перевірки відсутні посилання на будь-які рішення судів, що набули чинності та стосуються оспорюваних правочинів. Крім того, посилання в ОСОБА_2 перевірки на наявність ознак фіктивності господарської діяльності деяких контрагентів ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» є безпідставними, бо не підтверджені вироком суду, що набув законної сили.

Слід зазначити, що жоден нормативно-правовий акт не встановлює обовязок ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» та не наділяє його правом щодо контролю та перевірки законності державної реєстрації контрагентів, видачі їм свідоцтва платника ПДВ, знаходження їх за зареєстрованою адресою, видів діяльності, наявності у них умов для ведення ними господарської діяльності, наявності у них основних фондів, технічного персоналу та дотримання ними вимог податкового законодавства, ведення бухгалтерського та податкового обліку контрагентами як під час вчинення правочину, так і під час його виконання. Крім того, ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» не має права витребувати у контрагентів документи з метою доведення, ким саме виконувались прийняті ним роботи, або перевіряти кількість працюючих осіб контрагента. (згідно ст.44 Господарського кодексу України контрагенти повинні самостійно на власний розсуд залучати матеріально-технічні ресурси, обирати види діяльності, наймати працівників і т.і., мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку діяльність, не заборонену законом, самостійно та вільно обирати види діяльності із зазначенням основного).

Окрім того, в силу положень Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та Податкового кодексу України, ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» та його контрагенти є окремими юридичними особами, платниками ПДВ. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ мають індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником або його посадовими особами. Тому ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» може нести відповідальність, у тому числі й фінансову, лише за достовірність податкової звітності та податкових документів, складених та отриманих ним особисто, а не його контрагентами, бо згідно ч.3 ст.8 Закону України №996-XIV від 16.07.99р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» «відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів».

Також, суду було надано документи, які позбавляють акт перевірки доказової сили, бо цей доказ одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно Наказу ДПІ №223 від 30.01.2013р. перевірку ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» було призначено на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Виходячи із змісту цієї норми права, ця обставина може бути використана як підстава для перевірки лише за однієї обовязкової умови - якщо ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» не надало пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит ДПІ протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Однак, як вбачається з наданих суду документів, на письмовий запит ДПІ №12911/10/22-415 09.11.2012р. (вх.№844 від 09.11.2012р.) про надання інформації та її документального підтвердження ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» листом №2038 від 22.11.2012р. надало пояснення з усіх поставлених питань та копії відповідних документів в повному обсязі.

Таким чином, у ДПІ були відсутні законні підстави для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ».

Також у Наказі №223 від 30.01.2013р. зазначено, що перевірку необхідно провести за період з 01.09.2011р. по 30.06.2011р., цей же період зазначено і в ОСОБА_2 перевірки. Однак, в описовій частині Акта перевірки та у висновках ДПІ зазначені порушення за період з кінця вересня 2011 року по кінець травня 2012 року, тобто за період, що знаходиться поза межами періоду, що перевірявся. Тобто, в порушення п.81.3 ст.81, ст.21 Податкового кодексу України під час проведення перевірки посадові (службові) особи ДПІ діяли з перевищенням наданих відповідним наказом керівника ДПІ повноважень.

Таким чином, факти порушення Податкового кодексу України на час складання адміністративного протоколу та на час розгляду справи у суді є не доведеними, тому акт перевірки судом як доказ не приймається.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. У разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки акт перевірки не є допустимим та достатнім доказом у справі, складені на підставі цього акта перевірки податкові повідомлення-рішення - оскаржені, тобто є неузгодженими, тому фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді відсутня.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ -