Ухвала суду № 30655876, 10.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" квітня 2013 р. Справа №7/386

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача: Лазоренко І.В. - адвокат

Від відповідача: Мольченко В.Г. - адвокат

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2012

у справі № 7/386 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»

до Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»

про стягнення 1614598,78 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» до Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» про стягнення 1614598,78 грн. заборгованості задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2012 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

В судовому засіданні, призначеному на 12.04.2012, Відкритим акціонерним товариством «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 12.04.2012 задоволено клопотання Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», відкладено розгляд справи.

Представником «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» подана заява про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу при розгляді справи № 7/386. Колегією суддів зазначене клопотання задоволено.

Представником відповідача було подано клопотання про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши позиції сторін, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої та судово-бухгалтерської (економічної) експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 задоволено клопотання Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» про призначення судової експертизи та клопотання про витребування доказів. У справі № 7/386 призначено судову автотоварознавчу та судово-бухгалтерську (економічну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

26.09.2012 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок № 6352/12-54 судової авто товарознавчої експертизи із зазначенням про те, що матеріали справи № 7/386 знаходиться в лабораторії інженерно-технічних та економічних видів досліджень.

15.01.2013 Відкритим акціонерним товариством «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» подано клопотання, в якому відповідач зазначає, що при проведенні експертного дослідження не було враховано надану ним інформацію щодо комплектації, внаслідок чого Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» звернулось із заявою провести додаткове дослідження з урахуванням комплекту «Гідравлічний молот» МТВ 120 сер. № 339 з конусною пікою.

В додатках до зазначеного клопотання мітиться копія листа КНДІСЕ від 19.12.2012 № 9795/12-54 та копія висновку № 9795/12-54 експертного авто товарознавчого дослідження від 19.12.2012.

21.01.2013 до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 7/386 разом з висновком № 6350/6351/12-45 судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 23.01.2013 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлено.

19.02.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 задоволено клопотання Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», розгляд справи відкладено на 14.03.2013, зобов'язано представників сторін надати суду письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію стосовно проведеної у справі експертизи та висновків експерта з досліджених питань. Вирішення стосовно поданого клопотання відповідача в частині витребування доказів відкладено до наступного судовому засідання.

В судовому засіданні, призначеному на 14.03.2013, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» подана заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника позивача І.В. Лазоренко, який супроводжує зазначену справу.

Представником Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» 14.03.2013 подано клопотання про витребування доказів, розрахунку позову та виклик експерта.

Дослідивши клопотання відповідача, колегія суддів прийшла до висновку про його задоволення.

Представниками сторін в судовому засіданні також подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 продовжено строк розгляду спору, відкладено розгляд справи, задоволено клопотання Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» про витребування доказів, розрахунку позову та виклик експерта.

Представником відповідача 28.03.2013 надані додаткові документи до матеріалів справи. Представник позивача надав письмові пояснення на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013.

Представником відповідача в судовому засідання подано клопотання про призначення повторної експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін та експерта, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність витребування у сторін розрахунків щодо предмету даного спору.

Ухвалою суду від 28.03.2013 відкладено розгляд справи на 09.04.2013, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» надати суду розрахунок суми заборгованості та штрафних санкцій з урахуванням висновків проведеної експертизи, а також детальні пояснення, які містять економічне обґрунтування нарахованих штрафних санкцій з огляду на проведені експертні дослідження, забезпечити прибуття в судове засідання бухгалтера підприємства для надання пояснень, Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» зобов'язано надати контррозрахунок по справі. Також зобов'язано сторін скласти спільний акт взаєморозрахунків, складений акт надати суду в наступне судове засідання.

В судовому засіданні, призначеному на 09.04.2013, представники сторін надали свої пояснення по суті спору.

09.04.2013 в судовому засідання оголошено перерву до 10.04.2013 о 10:00.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» 10.04.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надані письмові пояснення разом з розрахунком заборгованості, пені та 3% річних.

Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» 10.04.2013 надало до суду контррозрахунок позову.

Як будо вказано вище, 28.03.2013 представником Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» подано клопотання про призначення повторної експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як визначено в п. 15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Своє клопотання про призначення повторної експертизи відповідач мотивує тим, що проведена експертиза не визначила відповіді на питання на підставі документів первинного бухгалтерського обліку, а керувалась в частині розрахунком позивача. Крім того заявник стверджує, що судово-економічна експертиза не вирішила питання щодо того, чи здійснені всі оплати Відкритим акціонерним товариством «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» по договору фінансового лізингу № 294 від 22.05.2007 та усіх додатках до нього згідно з вимогами вказаного договору та додатків, за встановленими механізмами, періодами платежів та у відповідності до законодавчих вимог щодо розрахунків втрат вартості об'єктів лізингу внаслідок їх експлуатаційного зносу.

В своїх поясненнях від 10.04.2013 відповідач зазначив, що за даними, наданими до експертного економічного дослідження банківськими установами відповідача підтверджено проведення оплат на суму 5140046,63 грн., згідно довідки позивача від 13.02.2012 оплати відповідача за договором визначні позивачем на рівні 5279821,34 грн., висновком економічної експертизи визначено оплати відповідача за договором в сумі 5243838,73 грн. При цьому, як вказує відповідач, у висновку економічної експертизи не враховано та не відкинуто, що за наданою оборотно-сальдовою відомістю відповідача по рахунку 63 вартість оплат на користь позивача складає 5271373,60 грн., відомості, визначені в інших оборотно-сальдових відомостях та картках рахунків бухгалтерського обліку взагалі не проаналізовані, хоча потребують оцінки експерта економіста.

Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» вказує, що для усунення протиріч необхідно витребувати у позивача всі рахунки-фактури, що фігурують в зведених бухгалтерських документах, банківських виписках,оркан не надані до проведення експертизи, акти виконаних робіт, банківські виписки по всіх взаєморозрахунках за договором та оборотно-сальдові відомості, картки по рахунках 18.1.1 (з 37.7.2.) - відшкодування вартості об'єктів лізингу, 31 «Рахунки в банках», 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» та 68 «Розрахунки за іншими операціями» за період діє договору.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» стверджує, що витребувані скаржником рахунки не стосуються предмету спору, оскільки заборгованість по ним не є предметом розгляду по справі № 7/386.

Наведені відповідачем пояснення, викладені в контррозрахунку від 10.04.2013 містять в собі перелік рахунків-фактур, які, за твердженням апелянта, згідно з довідкою позивача від 13.02.2012 останнім не були надані.

Зі змісту експертних висновків, наявних в матеріалах справи, не вбачається, що зазначені Відкритим акціонерним товариством «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» рахунки-фактури були предметом дослідження під час проведення експертизи.

Як зазначено в листі № 01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України сторонам було надано право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

Згідно з частиною 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Дослідивши наявні в матеріалах документи, надані Відкритим акціонерним товариством «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» розрахунки, а також заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи з огляду на численні протиріччя у визначенні суми заборгованості та матеріалів, на підставі яких повинен здійснюватися її розрахунок.

Наведені Відкритим акціонерним товариством «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» аргументи відповідно до клопотання від 28.03.2013 та пояснень від 10.04.2013 свідчать про обґрунтованість доводів відповідача стосовно наявності достатніх підстав для призначення у справі повторної експертизи, а також про доцільність в даному випадку її проведення.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» про призначення повторної судово-економічної експертизи.

2. Призначити у справі № 7/386 повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03068, м. Київ вул. Смоленська, 6).

3. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

1) чи підтверджується документально розмір визначеної в позові Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» до стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» заборгованості по лізинговим платежам відповідно до всіх проведених ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» оплат по договору фінансового лізингу № 294 від 22.05.2007 та усіх додатків до нього, в розрізі кожного з об'єктів лізингу окремо та в розрізі складових сплачених лізингових платежів по кожному з цих об'єктів?

2) в яких сумах були загалом проведені Відкритим акціонерним товариством «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» оплати за договором фінансового лізингу № 294 від 22.05.2007 та додатками до нього в розрізі складових лізингових платежів по кожному з об'єктів лізингу?

3) чи здійснені оплати Відкритим акціонерним товариством «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» по договору фінансового лізингу № 294 від 22.05.2007 та усіх додатках до нього згідно з вимогами названого договору і додатків, за встановленими механізмами, періодами платежів та у відповідності до законодавчих вимог щодо розрахунків втрати вартості об'єктів лізингу внаслідок їх експлуатаційного зносу?

4) яка сума пені, 3 % річних та інфляційних втрат підлягає сплаті Відкритим акціонерним товариством «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» враховуючи визначену експертом суму основної заборгованості в разі, якщо за результатами проведення дослідження, останнім буде встановлено наявність такої заборгованості?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти повністю на Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 2, код 04012922).

5. У випадку несплати зазначених витрат, справа буде повернута до Київського апеляційного господарського суду і розглянута за наявними у справі матеріалами.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Експертні дослідження проводити за участі повноважних представників сторін.

8. Зобов'язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

9. Апеляційне провадження у справі № 7/386 зупинити до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Тищенко А.І.

Михальська Ю.Б.