Постанова № 30655420, 10.04.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року 810/837/13-а

Приміщення суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1018

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Леонтовича А.М.

при секретарі - Бончева О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Пільчевський А.Є. (за довіреністю)

від відповідача: Норець В.М. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом до проКомунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» Кагарлицького відділення Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кагарлицького відділення Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 31 серпня 2012 року № 0004561600, зобов'язання Кагарлицького відділення Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області відобразити у даних картки особового рахунку Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» сплату податкових зобов'язань відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок невірного визначення суми податкового боргу КП Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» з податку на додану вартість за період з листопада 2009 року по вересень 2011 року, відповідачем було протиправно змінено призначення платежів підприємства на погашення заборгованості, яку підприємство вже сплатило. У зв'язку із зміною призначень платежів до позивача незаконно застосовано штрафні санкції.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2012 року № 0004561600 і зобов'язати відповідача відобразити у даних картки особового рахунку КП Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» сплату податкових зобов'язань відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях № 23 від 09 грудня 2009 року, № 564 від 10 грудня 2009 року, № 569 від 14 грудня 2009 року, № 588 від 17 грудня 2009 року, № 596 від 21 грудня 2009 року, № 602 від 22 грудня 2009 року, № 611 від 29 грудня 2009 року, № 11 від 11 січня 2010 року, № 15 від 14 січня 2010 року, № 27 від 18 січня 2010 року, № 34 від 20 січня 2010 року, № 35 від 25 січня 2010 року, № 38 від 26 січня 2010 року, № 41 від 27 січня 2010 року, № 43 від 28 січня 2010 року, № 83 від 03 лютого 2010 року, № 89 від 05 лютого 2010 року, № 91 від 08 лютого 2010 року, № 97 від 10 лютого 2010 року, № 98 від 11 лютого 2010 року, № 110 від 12 лютого 2010 року, № 113 від 15 лютого 2010 року, № 119 від 17 лютого 2010 року, № 122 від 19 лютого 2010 року, № 134 від 24 лютого 2010 року, № 140 від 25 лютого 2010 року, № 146 від 26 лютого 2010 року, № 184 від 19 березня 2010 року, № 186 від 23 березня 2010 року, № 194 від 25 березня 2010 року, № 212 від 30 березня 2010 року, № 228 від 08 квітня 2010 року, № 232 від 09 квітня 2010 року, № 236 від 13 квітня 2010 року, № 19 від 07 травня 2010 року, № 22 від 13 травня 2010 року, № 37 від 18 травня 2010 року, № 42 від 21 травня 2010 року, № 45 від 25 травня 2010 року, № 56 від 28 травня 2010 року, № 58 від 31 травня 2010 року, № 80 від 08 червня 2010 року, № 85 від 11 червня 2010 року, № 95 від 16 червня 2010 року, № 111 від 21 червня 2010 року, № 112 від 22 червня 2010 року, № 123 від 24 червня 2010 року, № 127 від 29 червня 2010 року, № 147 від 08 липня 2010 року, № 164 від 22 липня 2010 року, № 168 від 28 липня 2010 року, № 169 від 29 липня 2010 року, № 187 від 06 серпня 2010 року, № 211 від 20 серпня 2010 року, № 213 від 25 серпня 2010 року, № 223 від 30 серпня 2010 року, № 243 від 10 вересня 2010 року, № 258 від 15 вересня 2010 року, № 271 від 21 вересня 2010 року, № 287 від 29 вересня 2010 року, № 299 від 08 жовтня 2010 року, № 314 від 18 жовтня 2010 року, № 330 від 26 жовтня 2010 року, № 337 від 28 жовтня 2010 року.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що посадові особи Кагарлицького відділення Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Оскаржуване рішення прийнято відповідачем правомірно, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Заперечення, мотивовані тим, що кошти, сплачені платником податків за поточними платежами, було використано податковим органом для погашення заборгованості з податку на додану вартість, що виникла у попередні періоди.

Суму податкового боргу КП Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» розраховано з урахуванням того, що кошти, призначені на погашення зобов'язань за 2009 - 2010 роки, були перераховані в рахунок сплати боргу 2008 та 2009 року. Тому, згідно даних облікової картки платника податків, на момент зарахування коштів у 2010 - 2012 роках за КП Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» рахувався податковий борг з податку на додану вартість за період з листопада 2009 року по вересень 2011 року у загальній сумі 645153,91 грн. Оскільки призначення платежів 2010 - 2012 років було змінено на погашення податкового боргу за 2009 - 2011 рік, встановлено несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань у сумі 645153,91 грн. та нараховано штрафну санкцію.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до матеріалів справи, 31 серпня 2012 року посадовою особою Кагарлицького відділення Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати КП Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість до бюджету.

Під час перевірки податковим органом виявлено порушення КП Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ та пунктом 203.2 статті 203 розділу 2 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки складено акт № 390\16-00\20622074, у якому вказано, що відповідачем змінено призначення платежів КП Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2010 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, листопад, грудень 2011року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2012 року в загальній сумі 645153,91 грн. та використано їх для погашення зобов'язань по деклараціям з податку на додану вартість за листопад 2009 року - вересень 2011 року (т. 2 а.с. 7-9).

31 серпня 2012 року, Кагарлицьким відділенням Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004561600, яким на підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України до КП Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» застосовано штрафну санкцію у розмірі 129030,78 грн. за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов'язань в розмірі 645153,91 грн. (т. 1 а.с. 10).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-III, Законом України «Про Національний банк України» від 20.05.1999 р. № 679-XIV, Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. N 22, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за N 377/8976.

Спірні правовідносини у даній справі охоплюють періоди, упродовж яких законодавче регулювання правил оподаткування зазнавало змін.

Так, права, обов'язки і відповідальність платників податків, порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) до 1 січня 2011 року визначались Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-III (далі - Закон України № 2181-III).

З 1 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до приписів підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України № 2181-III, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом «г» підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України № 2181-III та статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР передбачено, що податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону України № 2181-III, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України № 2181-III, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Аналогічний порядок подання податкової декларації з податку на додану вартість, сплати податкового зобов'язання та його узгодження визначено Податковим кодексом України.

Як встановлено судом, позивачем подано до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області податкові декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року - листопад 2010 року (т. 1 а.с. 83-133) та проведено розрахунки за поданими деклараціями у строки встановлені підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті Закону України № 2181-III, що підтверджується платіжними дорученнями № 23 від 09 грудня 2009 року, № 564 від 10 грудня 2009 року, № 569 від 14 грудня 2009 року, № 588 від 17 грудня 2009 року, № 596 від 21 грудня 2009 року, № 602 від 22 грудня 2009 року, № 611 від 29 грудня 2009 року, № 11 від 11 січня 2010 року, № 15 від 14 січня 2010 року, № 27 від 18 січня 2010 року, № 34 від 20 січня 2010 року, № 35 від 25 січня 2010 року, № 38 від 26 січня 2010 року, № 41 від 27 січня 2010 року, № 43 від 28 січня 2010 року, № 83 від 03 лютого 2010 року, № 89 від 05 лютого 2010 року, № 91 від 08 лютого 2010 року, № 97 від 10 лютого 2010 року, № 98 від 11 лютого 2010 року, № 110 від 12 лютого 2010 року, № 113 від 15 лютого 2010 року, № 119 від 17 лютого 2010 року, № 122 від 19 лютого 2010 року, № 134 від 24 лютого 2010 року, № 140 від 25 лютого 2010 року, № 146 від 26 лютого 2010 року, № 184 від 19 березня 2010 року, № 186 від 23 березня 2010 року, № 194 від 25 березня 2010 року, № 212 від 30 березня 2010 року, № 228 від 08 квітня 2010 року, № 232 від 09 квітня 2010 року, № 236 від 13 квітня 2010 року, № 19 від 07 травня 2010 року, № 22 від 13 травня 2010 року, № 37 від 18 травня 2010 року, № 42 від 21 травня 2010 року, № 45 від 25 травня 2010 року, № 56 від 28 травня 2010 року, № 58 від 31 травня 2010 року, № 80 від 08 червня 2010 року, № 85 від 11 червня 2010 року, № 95 від 16 червня 2010 року, № 111 від 21 червня 2010 року, № 112 від 22 червня 2010 року, № 123 від 24 червня 2010 року, № 127 від 29 червня 2010 року, № 147 від 08 липня 2010 року, № 164 від 22 липня 2010 року, № 168 від 28 липня 2010 року, № 169 від 29 липня 2010 року, № 187 від 06 серпня 2010 року, № 211 від 20 серпня 2010 року, № 213 від 25 серпня 2010 року, № 223 від 30 серпня 2010 року, № 243 від 10 вересня 2010 року, № 258 від 15 вересня 2010 року, № 271 від 21 вересня 2010 року, № 287 від 29 вересня 2010 року, № 299 від 08 жовтня 2010 року, № 314 від 18 жовтня 2010 року, № 330 від 26 жовтня 2010 року, № 337 від 28 жовтня 2010 року, № 366 від 09 листопада 2010 року, № 371 від 15 листопада 2010 року, № 396 від 25 листопада 2010 року, № 402 від 29 листопада 2010 року, № 419 від 10 грудня 2010 року, № 437 від 13 грудня 2010 року, № 440 від 14 грудня 2010 року, № 452 від 20 грудня 2010 року, № 455 від 23 грудня 2010 року, № 465 від 27 грудня 2010 року (т. 1 а.с. 13-48).

У вказаних вище платіжних дорученнях позивачем надано повну інформацію щодо призначень платежів, які не можуть бути змінені рішенням отримувача коштів.

Разом з тим, згідно даних облікової картки КП Київської обласної ради «Кагарликтепломережа», кошти сплачені позивачем згідно вказаних вище платіжних доручень, були перераховані ДПІ в рахунок погашення податкового боргу платника податків за минулі податкові періоди у порядку календарної черговості його виникнення без повідомлення та згоди позивача.

У зв'язку з цим, на наступний день після закінчення граничного терміну сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість за листопад 2009 року - листопад 2010 року у КП Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» виникла заборгованість з податку на додану вартість у сумі 309644,91 грн.

Вирішуючи питання щодо розміру податкового боргу КП Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» з податку на додану вартість за листопад 2009 року - листопад 2010 року з урахуванням того, що сплачені позивачем у 2009 - 2010 роках кошти було використано на погашення податкового боргу минулих періодів, суд зазначає наступне.

Пунктом 7.7 статті 7 Закону України № 2181-III визначено принцип рівності бюджетних інтересів та встановлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Відповідно до підпункту 7.1.1 пункту 7.1 статті 7 Закону України № 2181-III, джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Відтак, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.

Згідно із підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України № 2181-III, контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише тих податків і зборів, які віднесені до їх компетенції. Активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

Суд звертає увагу на те, що вищевказані вимоги Закону України № 2181-III не містять заборони платнику податку сплачувати поточні податкові зобов'язання за наявності податкового боргу. При цьому, Закон не дає можливості змінювати призначення платежу та без згоди платника розпоряджатися його коштами.

З аналізу норм Закону, які встановлюють відповідальність за порушення податкового законодавства, вбачається, що перелік таких порушень є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Серед зазначених порушень немає недотримання порядку погашення податкового боргу та податкових зобов'язань, встановленого пунктом 7.7 статті 7 Закону.

Отже, чинним до 1 січня 2011 року законодавством не передбачено застосування спеціальних заходів відповідальності за порушення платником податків вимог щодо першочергового погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань у порядку календарної черговості їх виникнення. У вказаних випадках до платника податків вживаються передбачені законом заходи примусового стягнення податкового боргу, а також застосовуються штрафні санкції за порушення граничних строків сплати податкових зобов'язань.

За таких обставин, на момент нарахування і сплати позивачем податкового зобов`язання з податку на додану вартість за листопад 2009 року - листопад 2010 року відповідач був позбавлений права самостійно змінювати призначення платежу, визначене платником податків в платіжних дорученнях, зокрема, з метою погашення податкового боргу, та змінювати період, за який сплачується податкове зобов'язання.

З урахуванням дослідженої вище самостійної сплати, податкове зобов'язання позивача за податковими деклараціями з податку на додану вартість за листопад 2009 року - листопад 2010 року є сплаченим своєчасно.

Надаючи правову оцінку діям Кагарлицького відділення Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області щодо зміни призначення платежів КП Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» за 2011, 2012 роки в загальній сумі 335509,00 грн. на погашення зобов'язань по деклараціям за грудень 2010 року, січень-вересень 2011 року, суд звертає увагу на наступне.

З 1 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України, яким, зокрема, встановлено додаткові права та обов`язки, як для платників податків, так і для контролюючих органів.

Згідно із пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Зазначеною нормою також передбачено, що спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до пункту 131.2 статті 132 Податкового кодексу України, при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), орган державної податкової служби самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Таким чином, на момент реалізації позивачем права на сплату податку на додану вартість за зобов`язаннями, що виникли у 2011, 2012 роках, зміна податковим органом призначення платежу та зарахування коштів в рахунок погашення податкового зобов'язання за грудень 2010 року, січень-вересень 2011 року є законною.

Разом з тим, як встановлено судом, відповідачем невірно визначено суму податкових зобов'язань КП Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» з податку на додану вартість за листопад 2009 року - листопад 2010 року, внаслідок чого безпідставно перераховано на погашення податкового боргу указаних періодів кошти у сумі 309644,91 грн., у той час як залишок несвоєчасно сплаченого податкового зобов'язання, з урахуванням наявних в матеріалах справи платіжних доручень, фактично становить 335509,00 грн.

Ураховуючи, що в даному випадку податкове зобов'язання КП Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» з податку на додану вартість за грудень 2010 року, січень-вересень 2011 року становило 335509,00 грн., а за листопад 2009 року - листопад 2010 року заборгованість відсутня, суд дійшов висновку, що відповідач вправі був лише змінити призначення платежів за 2011, 2012 роки у сумі, достатній для погашення такого зобов'язання (335509,00 грн.).

Відповідно до статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Оскільки відповідачем незаконно змінено призначення платежів у сумі 309644,91 грн. на погашення зобов'язання КП Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» з податку на додану вартість за листопад 2009 року - листопад 2010 року, податкове повідомлення-рішення Кагарлицького відділення Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області від 31 серпня 2012 року № 0004561600 підлягає скасуванню в частині застосованої штрафної санкції у сумі 61928,98 грн. (309644,91 х 20% = 61928,98).

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході судового засідання відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували правомірність дій щодо зміни призначення платежів КП Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» на погашення заборгованості з податку на додану вартість за листопад 2009 року - листопад 2010 року.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов КП Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення рішення Кагарлицького відділення Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 31 серпня 2012 року № 0004561600 в частині застосованої штрафної санкції у сумі 61928 (шістдесят одна тисяча дев'ятсот двадцять вісім) гривень 98 копійок.

Зобов'язати Кагарлицьке відділення Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області відобразити у даних картки особового рахунку Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» сплату податкових зобов'язань відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях № 23 від 09 грудня 2009 року, № 564 від 10 грудня 2009 року, № 569 від 14 грудня 2009 року, № 588 від 17 грудня 2009 року, № 596 від 21 грудня 2009 року, № 602 від 22 грудня 2009 року, № 611 від 29 грудня 2009 року, № 11 від 11 січня 2010 року, № 15 від 14 січня 2010 року, № 27 від 18 січня 2010 року, № 34 від 20 січня 2010 року, № 35 від 25 січня 2010 року, № 38 від 26 січня 2010 року, № 41 від 27 січня 2010 року, № 43 від 28 січня 2010 року, № 83 від 03 лютого 2010 року, № 89 від 05 лютого 2010 року, № 91 від 08 лютого 2010 року, № 97 від 10 лютого 2010 року, № 98 від 11 лютого 2010 року, № 110 від 12 лютого 2010 року, № 113 від 15 лютого 2010 року, № 119 від 17 лютого 2010 року, № 122 від 19 лютого 2010 року, № 134 від 24 лютого 2010 року, № 140 від 25 лютого 2010 року, № 146 від 26 лютого 2010 року, № 184 від 19 березня 2010 року, № 186 від 23 березня 2010 року, № 194 від 25 березня 2010 року, № 212 від 30 березня 2010 року, № 228 від 08 квітня 2010 року, № 232 від 09 квітня 2010 року, № 236 від 13 квітня 2010 року, № 19 від 07 травня 2010 року, № 22 від 13 травня 2010 року, № 37 від 18 травня 2010 року, № 42 від 21 травня 2010 року, № 45 від 25 травня 2010 року, № 56 від 28 травня 2010 року, № 58 від 31 травня 2010 року, № 80 від 08 червня 2010 року, № 85 від 11 червня 2010 року, № 95 від 16 червня 2010 року, № 111 від 21 червня 2010 року, № 112 від 22 червня 2010 року, № 123 від 24 червня 2010 року, № 127 від 29 червня 2010 року, № 147 від 08 липня 2010 року, № 164 від 22 липня 2010 року, № 168 від 28 липня 2010 року, № 169 від 29 липня 2010 року, № 187 від 06 серпня 2010 року, № 211 від 20 серпня 2010 року, № 213 від 25 серпня 2010 року, № 223 від 30 серпня 2010 року, № 243 від 10 вересня 2010 року, № 258 від 15 вересня 2010 року, № 271 від 21 вересня 2010 року, № 287 від 29 вересня 2010 року, № 299 від 08 жовтня 2010 року, № 314 від 18 жовтня 2010 року, № 330 від 26 жовтня 2010 року, № 337 від 28 жовтня 2010 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Леонтович А.М.

Повний текст постанови виготовлено 15 квітня 2013 року.