Постанова № 30654594, 09.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р. Справа № 5023/4519/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Дергачов В.С., Бойко Д.В.

1-го відповідача - не з'явився.

2-го відповідача - Яковенко В.О.

3-го відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Екопласт", м. Хмельницький (вх. №927Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.13 року у справі № 5023/4519/12

за позовом Приватного підприємства "Полімеризолмаш", м. Харків

до 1. Приватного підприємства "Сінтез-Полімер", м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт", м. Хмельницький

3. Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ

про визнання недійсними патентів та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року по справі №5023/4519/12 (суддя Жигалкін І.П.) відмовлено в задоволенні клопотання другого та третього відповідачів про передачу справи №5023/4519/12 за підсудністю до господарського суду міста Києва. У задоволенні клопотання 2-го відповідача про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача - Державну службу інтелектуальної власності України - відмовлено. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовлено. Клопотання позивача про призначення судової експертизи - задоволено. Призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України. Провадження у справі 5023/4519/12 зупинено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у задоволенні клопотання 2-го та 3-го відповідачів про передачу справи №5023/4519/12 за підсудністю до господарського суду міста Києва відмовлено з підстав частини 3 статті 15 ГПК України, оскільки справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача та на підставі того, що саме до 1-го відповідача заявлена матеріально-правова вимога, з урахуванням наданих позивачем уточнень позовних вимог, які прийняті судом до розгляду.

2-й відповідач, ТОВ "Екопласт", не погодився з зазначеною ухвалою в частині відмови в передачі справи №5023/4519/12 за підсудністю до господарського суду міста Києва, та вважає, що в цій частині ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, тож підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що відповідно до п. 1 Указу Президента України "Про затвердження Положення про Державну службу інтелектуальної власності України, Державна служба інтелектуальної власності України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ через Міністра освіти і науки, молоді та спорту України. Відповідно до ч. 5 ст. 16 ГПК України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, розглядаються господарським судом міста Києва.

Апелянт також вказує на те, що подавши 17.10.2012 року до суду заяву про уточнення позовних вимог, позивач просив із первісних вимог залишити лише вимоги, що стосуються 2-го відповідача, посилаючись на те, що він не має правових підстав пред'являти позов до 1-го відповідача, оскільки останній не порушував законних інтересів позивача. За вказаних обставин, 2-й відповідач вважає, що позивач, подавши позов до кількох відповідачів, одним з яких є підприємство, засновником якого є і засновник позивача, намагався обмежити право 2-го та 3-го відповідачів на справедливий розгля справи в суді, оскільки 2-й відповідач та його представник, а також 3-й відповідач знаходяться не у місті Харкові, що ускладнює можливість використовувати надані їм права, як стороні судової справи, згідно чинних норм законодавства. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року по справі №5023/4519/12 в частині відмови про передачу справи за підсудністю та зобов'зати господарський суд Харківської області надіслати справу до господарського cуду міста Києва для подальшого розгляду.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з аргументами, викладеними в ній відповідачем (ТОВ "Екопласт"), вважає апеляційну скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Просить відмовити ТОВ "Екопласт" у задоволенні вимог його апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2013 року у справі №5023/4519/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.) апеляційну скаргу 2-го відповідача прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 08.04.2013 року.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2013 року, у зв'язку з відпусткою судді Пушая В.І., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення ухвали господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких із них, провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК припиняється в частині вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис ч. 6 ст. 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Пунктом 4.10 вищезазначеної Постанови передбачено, що питання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог, а так само про залишення позовних вимог у певній частині без розгляду господарський суд вирішує у резолютивній частині рішення, яке приймається по суті справи. Відповідні процесуальні дії суд може вчиняти й шляхом винесення відповідної ухвали, як окремого процесуального документа, продовжуючи розгляд справи в іншій частині.

Як вбачається з матеріалів справи (т. 2, а.с. 73), 26.11.2012 року позивач подав до господарського суду заяву від 26.11.2012 року за вих. №11/12-17 про часткову відмову від позову, відповідно до якої відмовився від позовних вимог щодо зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання деклараційного патенту України на корисну модель №25253 недійсним повністю.

18.12.2012 року позивач подав уточнену позовну заяву (т. 2, а.с. 149) за вих. №12/12-09, в якій з урахуванням поданих ним заяв про уточнення позовних вимог від 17.10.2012 року та часткової відмови від позову від 26.11.2012 року, просить визнати деклараційний патент України на корисну модель №25253 недійсним повністю.

Тобто, вказаними заявами позивач відмовився від позовних вимог до 1-го відповідача (ПП "Сінтез-Полімер") та 3-го відповідача (Державна служба інтелектуальної власності України).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2013 року (т. 3, а.с. 21) було прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог, а саме часткової відмови від позову, як таку, що не суперечить чинному законодавству (про що вказано в резолютивній частині ухвали) та зазначено про те, що розгляд справи продовжується з урахуванням наданих уточнень.

В ухвалі господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року (т. 3, а.с. 32) також вказано про надходження від позивача заяви про уточнення позовних вимог, а саме часткової відмови від позову та зазначено, що вказана заява прийнята судом до розгляду як така, що не суперечить чинному законодавству ухвалою суду від 22.01.2013 року.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції фактично прийнято відмову позивача від позовних вимог до Державної служби інтелектуальної власності України (3-го відповідача по справі).

Разом з тим, в ухвалі господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року помилково зазначено, що Державна служба інтелектуальної власності України є іншим відповідачем по справі.

За вказаних обставин, у ТОВ "Екопласт" та Державної служби інтелектуальної власності України не було правових підстав для заявлення клопотань щодо передачі справи №5023/4519/12 за підсудністю до господарського суду міста Києва, тож судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні зазначених клопотань.

На підставі вищевикладеного, ухвала господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року по справі №5023/4519/12 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 22, 33, 99, 101, 102, 103, ст.ст. 105-106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року по справі №5023/4519/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 11.04.2013 року.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.