Постанова № 30654575, 11.04.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.04.2013 р. справа №5009/4592/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А.при секретарі судового засідання за участю представників: Лосич Т.С.від позивача:не з'явились від відповідача :не з'явилисьрозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКА-ОРІХІВ», м.Оріхів, Запорізька областьна рішення господарського суду Запорізької області від17.01.2013 року у справі№ 5009/4592/12(Суддя: Носівець В.В.)за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Крю», м. Київдо відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «КОНКА-ОРІХІВ», м.Оріхів, Запорізька областьпростягнення 67939 грн. 95 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Крю» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКА-ОРІХІВ» заборгованості в сумі 67939 грн. 95 коп., в тому числі: 58982 грн. 08 коп. - основного боргу, 8276 грн. 97 коп. - пені, 680 грн. 90 коп. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.01.2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Крю» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКА-ОРІХІВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Крю» основний борг в сумі 58982 грн. 08 коп., пеню в сумі 3392 грн. 19 коп., 3% річних в сумі 679 грн. 03 коп., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1493 грн. 74 коп.

Дане рішення суду мотивоване частковою обґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням господарського суду Запорізької області від 17.01.2013 року у справі № 5009/4592/12 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНКА-ОРІХІВ» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 38881 грн. 70 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права.

Зокрема, відповідач зазначає, що вимоги позивача, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКА-ОРІХІВ» заборгованість за договором купівлі-продажу товарів від 11.08.2011 року №757 в заявленій сумі є безпідставними та документально непідтвердженими, оскільки, при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не врахована сума часткової проплати 16.01.2013 року в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Крім того, зазначає, що товар за накладними від 12.03.2012 року №ГК-00000591, від 19.04.2012 року №ГК-00000951, від 19.04.2012 року №ГК-00000952, від 31.05.2012 року №ГК-00001330, від 31.05.2012 року №ГК-00001331, від 13.07.2012 року №ГК-00001774 відповідачем не отримувався, а тому зауважує на недійсності даних накладних.

Представники сторін в судове засідання 10.04.2013 року не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Частиною 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звґязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гран Крю» (Продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНКА-ОРІХІВ» (Покупець) уклали договір купівлі-продажу товару №757 (далі - договір) (а.с.9-12).

Згідно п. 1.1. договору продавець здійснює продаж лікеро-горілчаних виробів та інших товарів народного споживання (в подальшому Товар), а покупець зобов'язується приймати зазначений Товар і оплачувати його вартість згідно умов та протягом дії даного договору

Відповідно до п. 2.1 договору встановлено, що продаж Товару здійснюється партіями. Продавець здійснює продаж окремої партії Товару покупцю згідно заявки останнього. В заявці має бути зазначено: асортимент, кількість, ціна Товару, а також дата і місце продажу Товару. Сторони погодили, що заявка покупця є попереднім документом, вона не є частиною даного договору і не може бути використана як доказ у суді.

Пунктом 2.3 договору сторони узгодили, що видаткові накладні, які видаються продавцем на кожну окрему партію Товару, повинні відображати наступні суттєві умови даного договору: асортимент, кількість, ціну за одиницю Товару та загальну вартість товару з урахуванням податків та зборів.

За умовами п. 2.5 договору кожна партія Товару, яка продається покупцю по даному договору супроводжується наступними документами: рахунок, видаткова накладна і податкова накладна.

Відповідно до п. 4.4. договору по завершенню прийму Товару за відсутності претензій по кількості і якості уповноважений представник Покупця ставить свій підпис у видатковій накладній, як доказ того, що Товар прийнятий.

На виконання умов договору позивач протягом липня 2011 року - липня 2012 року. поставив товар відповідачу здійснив поставку товару на загальну суму 87 354 грн. 29 коп., про що свідчать відповідні видаткові накладні (а.с. 15-31).

Відповідно до п. 3.1 договору оплата Товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 14 календарних днів з моменту продажу Товару (підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної на товар).

Статтею 525 Цивільного Кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що на момент звернення позивача до суду з позовом (06.12.2013 року) з боку відповідача перед позивачем існувала заборгованість за вказаним договором в сумі 58982грн. 08 коп.

Після порушення місцевим господарським судом провадження у даній справі відповідач 16.01.2013 року частково погасив борг в сумі 5000 грн. 00 коп.

Тобто, у частині стягнення боргу в сумі 5000 грн. 00 коп. спір врегульований.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п.6.2. договору, у випадку несвоєчасної оплати вартості отриманого Товару Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю пеню з розрахунку 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати Товару.

Судова колегія звертає увагу на наступне.

Згідно ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошови зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З матеріалів справи слідує, що відповідач 14.08.2012 року за платіжним дорученням №42 сплатив позивачу 5000 грн. 00 коп. за товар, отриманий 14.08.2012 року.

При розрахунку позовних вимог, позивач дану оплату зарахував в рахунок оплати товару, отриманий в раніший період, але відомостей про те, що призначення платежу було змінено в в двосторонньому порядку, матеріали справи не містять.

Дані обставини вплинули на невірність розрахунку пені та 3% річних.

Таким чином, обґрунтовано заявленою до стягнення є пеня, що розрахована позивачем за період з 04.05.2012 року по 21.11.2012 року, в розмірі 3093грн. 01коп., а в сумі 5183 грн. 96коп. - такою, що до стягнення не підлягає за необґрунтованістю.

З урахуванням наведеного, 3% річних підлягають до стягнення в сумі 620 грн. 26коп., які розраховані позивачем за період з 04.05.2013 року по 21.11.2012 року, а 3% річних в сумі 60грн. 64 коп. до стягнення не підлягають за необґрунтованістю.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання заявника апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції прийняте оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, а саме, за відсутності представників сторін як позивача так і відповідача, оскільки за відповідно до п.п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального Кодексу України судами першої інстанції» у випадку не з'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Щодо доводів апелянта про недійсність накладних від 12.03.2012 року №ГК-00000591, від 19.04.2012 року №ГК-00000951, від 19.04.2012 року №ГК-00000952, від 31.05.2012 року №ГК-00001330, від 31.05.2012 року №ГК-00001331, від 13.07.2012 року №ГК-00001774, колегія суддів враховує наступне.

Відповідачем не надано доказів неотримання товару за спірними накладними.

Судовою колегією також враховано, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач факт отримання товару за спірними накладними не оспорював.

Таким чином, оскаржуване рішення місцевого господарського суду по даній справі судовою колегією частково скасовується з прийняттям нового рішення: про часткове задоволення позову, припинення провадження у праві в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу в сумі 5000 грн. 00 коп., припинення провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 5000 грн. 00 коп. за відсутністю предмету спору, відмову у стягненні пені в сумі 5183 грн. 96 коп. і 3% річних в сумі 60 грн. 64 коп., та залишення решти оскаржуваного рішення суду в силі.

Судові витрати за позовними та апеляційними скаргами покладаються на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 84, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКА-ОРІХІВ» на рішення господарського суду Запорізької області від 17.01.2013 року у справі №5009/4592/12- задовольнити частково.

2)Рішення господарського суду Запорізької області від 17.01.2013 року у справі №5009/4592/12 - скасувати частково.

3) Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Крю» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКА-ОРІХІВ» заборгованості в сумі 67939грн. 95 коп., в тому числі: 58982 грн. 08 коп. - основного боргу, 8276 грн. 97 коп. - пені, 680грн. 90коп. - 3% річних - задовольнити частково.

4) Припинити провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 5000грн.00коп.

4) Відмовити в частині стягнення пені в розмірі 5183 грн. 96 коп. та 3% річних в сумі 60грн. 64 коп.

5) В решті рішення господарського суду Запорізької області від 17.01.2013 року по справі № 5009/4592/12 - залишити без змін.

6) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКА-ОРІХІВ» (юридична адреса: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Вербицького, 24, фактична адреса: 69035, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 61, офіс «Вина Миру», код ЄДРПОУ 34119990, р/р 2600401752238 в ПАТ філіал АТ «Укрексимбанк» у місті Запоріжжя, МФО 313979) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Крю» (юридична адреса: 04060, м.Київ, вул. Щусєва, 24-А, фактична адреса: 03056, м.Київ, вул. Борщагівська, 145, офіс 189, код ЄДРПОУ 33194422, р/р 26003060296393 у ПАТ «Приват Банк», МФО 380269) борг в сумі 53982 грн. 08 коп., пеню в сумі 3093 грн. 01 коп., 3% річних в сумі 620 грн. 26 коп. витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1547 грн. 55 коп.

7) Cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Крю» (юридична адреса: 04060, м. Київ, вул. Щусєва, 24-А, фактична адреса: 03056, м. Київ, вул.Борщагівська, 145, офіс 189, код ЄДРПОУ 33194422, р/р 26003060296393 у ПАТ «Приват Банк», МФО 380269) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКА-ОРІХІВ» (юридична адреса: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Вербицького, 24, фактична адреса: 69035, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 61, офіс «Вина Миру», код ЄДРПОУ 34119990, р/р 2600401752238 в ПАТ філіал АТ «Укрексимбанк» у місті Запоріжжя, МФО 313979) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 139 грн. 77 коп.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційного господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова