Ухвала суду № 30654542, 11.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" квітня 2013 р.Справа № 6з-13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

При секретарі судового засідання Трофименко С.В.

За участю представників сторін:

заявника - Ефе Харун, дов. № 12268 від 01.04.13р.;

особа, щодо якої заявник просить вжити запобіжні заходи (ТОВ "М.В.ПЛАСТ") - Лисенко В.І., дов. б/н від 08.04.13р.

розглянувши заяву (вх. № 6 від 09.04.13р.) ALPI MAKINA SANAYI TICARET LIMITED STI (Товариство з обмеженою відповідальністю АЛПІ МАКІНА), м. Стамбул, Туреччина

до ТОВ "М.В. Пласт", м. Куп"янськ

про життя запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

ALPI MAKINA SANAYI TICARET LIMITED STI (Товариство з обмеженою відповідальністю АЛПІ МАКІНА) звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про вжиття запобіжних заходів (вх. № 6 від 09.04.13р.), згідно якої просить суд накласти арешт на рухоме майно, що належить і перебуває у володінні та користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.ПЛАСТ» (63702, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Фрунзе, будинок № 3А, код 34758826), а саме:

- лінію для виробництва виробів із ПВХ АLРІМАК АТV 67/22-2 загальною вартістю 83 700,00дол.США, що еквівалентно 669 014,01грн. за офіційним курсом НБУ станом на 08.04.13р., та складається із наступних складових елементів:

1) Миксєр МD 100 в кількості 1шт. вартістю 4 000,00дол.США, що еквівалентно 31 972,00 гривень;

2) Сито в кількості 1шт. вартістю 700,00дол.США, що еквівалентно 5 595,10грн.;

3) Профільна ділянка в кількості 1 шт. вартістю 30 000,00дол.США, що еквівалентно 239 790,00 гривень в складі:

- Екструдер АТV 67/22D - 1шт.;

- Калібратор АКМ3000 - 1шт.;

- Транспортер (пристрій що тягне) АРС300/1200 - 1шт.;

- Різак АТР300 - 1шт.;

- Стіл - опрокидувач АDS3000 - 2шт.

4) Профільна ділянка в кількості 1шт. вартістю 30 000,00дол.США, що еквівалентно 239 790,00 гривень в складі:

- Екструдер АТV 67/22D - 1шт.;

- Калібратор АКМ3000 - 1шт.;

- Транспортер (пристрій що тягне) АРС300/1200 - 1шт.;

- Різак АТР300 - 1шт.;

- Стіл - опрокидувач АDS3000 - 2шт.

5) Дробарка в кількості 1шт. вартістю 9 000,00 дол.США, що еквівалентно 71 937,00грн.;

6) бак в кількості 1шт. вартістю 1 000,00 дол.США, що еквівалентно 7 993,00грн.;

7) чиллер (охолоджувач) 06АFК21 в кількості 1шт. вартістю 7 000,00 дол. США, що еквівалентно 55 951,00грн.;

8) охолоджувальна башта 06АFК21 в кількості 1шт. вартістю 2 000,00дол. США, що еквівалентно 15 986,00 гривень.

Місцезнаходження рухомого майна: виробничі будівлі ТОВ "М.В.ПЛАСТ" за адресою: 62733, Харківська область, Дворічанський район, с. Лиман Перший, вул. Лісна № 8 "Б".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2013 р. заяву про вжиття запобіжних заходів було призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2013 року о 09:30 год.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про вжиття запобіжних заходів підтримує, просить суд її задовольнити.

Представник особи, щодо якої заявник просить вжити запобіжні заходи (ТОВ "М.В.ПЛАСТ"), витребуваних судом документів не надав, однак в судовому засіданні проти заяви про вжиття запобіжних заходів заперечує, просить суд в її задоволенні відмовити.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. ст.43-1, 43-2 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову. До видів запобіжних заходів включені: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

За змістом ст.43-1 ГПК України, підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Згідно до пункту 4 частини першої статті 43-3 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів. Такі обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК - також і підтверджуватись відповідними доказами, витребування й оцінка яких здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК про докази. Зокрема, заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.

При цьому, в силу ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 р. N 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів", у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Проте заявником не доведено необхідність застосування запобіжних заходів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги заявника недоведені належними та допустимими доказами, через що не вбачає підстав, встановлених ст. 43-1 ГПК України для застосування запобіжних заходів шляхом накладення арешту на зазначене у заяві про вжиття запобіжних заходів майно, що належить і перебуває у володінні та користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.ПЛАСТ".

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви (вх. № 6 від 09.04.13р.) про вжиття запобіжних заходів.

Суддя Лавренюк Т.А.