Ухвала суду № 30654434, 11.04.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

11 квітня 2013 року Справа № 913/925/13

Провадження № 30/913/925/13

За позовом Луганської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, м. Луганськ

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про зобов'язання виконати певні дії

Суддя Голенко І.П.

в присутності представників сторін:

від позивача: Тіхонов М.Ю., довіреність № 01/43-16 від 10.04.2013;

від відповідача: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Луганська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до Державного підприємства "Луганськвугілля" про зобов'язання керівника Державного підприємства "Луганськвугілля" відмінити рішення комісії з розподілення заохочувальних виплат та матеріальної допомоги за період з червня 2010 по цей час, якими робітникам підприємства було відказано у виплаті заохочувальних виплат та матеріальної допомоги, які передбачені п. п. 9.10, 9.21 колективного договору Державного підприємства «Луганськвугілля», або, згідно яких робітникам виплачені заохочувальні виплати та матеріальна допомога в менших розмірах, ніж передбачено вказаними пунктами колективних договорів; зобов'язання керівника Державного підприємства «Луганськвугілля» виплатити робітникам підприємства, яким за період з червня 2010 року по цей час було відказано в виплаті заохочувальних сум та матеріальної допомоги, або виплата здійснена у менших розмірах, ніж передбачено положеннями колективних договорів, заохочувальні виплати та матеріальну допомогу в розмірах, передбачених п. п. 9.10, 9.21 колективного договору Державного підприємства «Луганськвугілля».

Позовні вимоги мотивовані фактом винесення комісією з розподілення заохочувальних виплат та матеріальної допомоги Державного підприємства "Луганськвугілля" рішень закріплених протоколом № 5 від 31.05.2012, які порушують п. п. 9.10, 9.21 колективного договору Державного підприємства «Луганськвугілля».

У судове засідання відповідач не прибув, проте через канцелярію суду подав клопотання № 03/3-160 від 11.04.2013, в якому просить суд відкласти судове засідання, у зв'язку з неможливістю участі його представника в судовому засіданні, призначеному на 11.04.2013.

Дане клопотання судом відхиляється з огляду на його документальну недоведеність та на те, що взагалі не зазначено причин неможливості прийняти участь у судовому засіданні.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Неявка відповідача та ненадання витребуваних судом документів не перешкоджає розгляду позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні подав письмові пояснення по суті позовних вимог б/н та б/д, до яких додав документи витребувані ухвалою суду від 27.03.2013 по даній справі.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд дійшов висновку про припинення провадження по справі з наступних підстав.

Зі змісту ст. 12 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що господарським судам підвідомчі справи, у яких склад учасників спору відповідає ст. 1 цього Кодексу, а правовідносини, у яких виник спір, носять господарський характер.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" № 10 від 24.10.2011, роз'яснено, що підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (статті 13, 15 і 16 ГПК України). Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З позовної заяви вбачається, що колективний договір Державного підприємства «Луганськвугілля» був укладений відповідно до Кодексу законів про працю України та Закону України "Про колективні договори та угоди" між уповноваженим власником органом Державного підприємства «Луганськвугілля» та трудовим колективом Державного підприємства «Луганськвугілля».

Згідно з п. п. 1.1. цього договору передбачено, що даний колективний договір укладений з метою врегулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин, узгодження інтересів найманих працівників та власника з питань, які є предметом даного договору.

Так, з преамбули Закону України «Про колективні договори і угоди» вбачається, що цей закон визначає правові засади розробки, укладення та виконання колективних договорів і угод з метою сприяння регулюванню трудових відносин та соціально-економічних інтересів працівників і роботодавців.

Згідно зі ст. 10 Кодексу законів про працю України та ст. 1 Закону України "Про колективні договори і угоди" колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Отже, вказані правовідносини мають трудовий характер та не підлягають вирішенню в господарських судах України, з огляду на що даний спір підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 913/925/13 припинити.

Суддя І.П. Голенко