Рішення № 30654185, 10.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4192/13 10.04.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»

до Фізичної особи-підприємця Костюка Євгена Анатолійовича

про стягнення 16 450,00 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Котовська О.І. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Костюка Євгена Анатолійовича про стягнення 16 450, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань по сплаті не перерахованих грошових коштів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.03.13 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.04.13 р.

10.04.13р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі на виконання вимог ували суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.

В судовому засіданні 10.04.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.08.11 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» (надалі - позивач, Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Костюком Євгеном Анатолійовичем (надалі - відповідач, Виконавець) укладено договір про надання рекламних послуг № 02/08/11.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати послуги з розробки та виготовлення рекламних матеріалів, а також надання послуг з виготовлення рекламних зовнішніх конструкцій (надалі - рекламні матеріали). Замовник зобов'язується оплатити надані послуги в строки та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 1.3. Договору, умови розробки та виготовлення рекламних матеріалів (ціна послуг, вартість, терміни та ін.) міститься у Додатках на виконання рекламних послуг, які після підписання уповноваженими представниками сторін будуть невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 8.2. Договору, його дію продовжено до 31.12.12 р.

12.11.12 р. сторонами був підписаний Додаток № 4 до договору № 02/08/11 від 02.08.11 р., який є невід'ємною частиною Договору(надалі - Додаток) та згідно з п. 1 якого Виконавець приймає на себе зобов'язання по виготовленню календарів за вказаними в Додатку характеристиками.

Умовами Додатку передбачена загальна договірна ціна виконаних робіт Виконавця у розмірі 69 250,00 грн.

Позивачем здійснена оплата зазначеної суми договірної ціни в повному обсязі, що підтверджується платіжним доручення № 11060 від 19.11.12 р.

27.12.12 р. Сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору № 02/08/11 про надання рекламних послуг від 02.08.11 р. та Додатку № 4 від 12.11.12 р. (надалі - Додаткова угода).

Пунктом 5 Додаткової угоди сторони погодили, що різницю між сплаченою вартістю робіт (в якості передоплати) у сумі 69 250,00 грн. та вартістю робіт, встановленою цією Додатковою угодою у сумі 52 800,00 грн., становить 16 450,00 грн., Виконавець зобов'язується повернути Замовнику шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Замовника впродовж 30 днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди.

Станом на час розгляду справи відповідач свої зобов'язання по Додатковій угоді не виконав, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед відповідачем у розмірі 16 450,00 грн.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (судовий збір) покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Костюка Євгена Анатолійовича (04205, м. Київ, пр.-т Оболонський, 16-Б, кв. 155; ідентифікаційний номер 2854906597) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вулиця Білоруська, 3, код ЄДРПОУ 20344871) 16 450 (шістнадцять тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.04.2013 р.

Суддя С.М. Мельник