Рішення № 30654, 27.06.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.06.06р.

Справа № 31/146

За позовом

Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Спрут і К”, м. Дніпропетровськ

про

стягнення заборгованості та розірвання договору

Суддя Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача

не з’явився

Від відповідача

Клешня О.В., дов. від 29.05.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.12.2002 р. та повернення земельної ділянки Дніпропетровській міській раді, а також про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за договором оренди №2843 від 28.12.02 р. у розмірі 37 507, 45 грн. за період березня 2003 р. по 01.04.2005 р. і 2725,77 грн. нарахованої пені.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди земельної ділянки щодо своєчасного внесення орендної плати.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на відсутність заборгованості по орендній платі за землю на час розгляду справи. Вимога позивача про стягнення орендної плати на рахунок Дніпропетровської міської ради є незаконною та суперечить умовам договору, за якими орендна плата повинна перераховуватись на рахунок Державного казначейства у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська. Позивачем за договором оренди відповідачу не було виставлено жодного рахунку та не направлено розрахунку орендної плати, а відповідач здійснював платежі самостійно, не здогадуючись про виникнення заборгованості. При цьому, оскільки на час розгляду справи відповідачем погашена заборгованість з орендної плати, а до цього часу позивач не звертався з позовом про розірвання договору, у позивача не виникло правових підстав для звернення з вимогою про розірвання договору з тих мотивів, що заборгованість існувала у 2004, 2005 р. Окрім того, позивачем порушено порядок розірвання договору, що встановлений ст. 188 ГК України, а саме звернення з вимогою про розірвання договору без попереднього звернення до відповідача.

Розгляд справи було перенесено на 27.06.2006 р.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно укладеного між сторонами у справі нотаріально посвідченого договору оренди земельної ділянки від 28.12.2002 р., позивачем передано в оренду відповідачу строком до 19.09.2007 р. земельні ділянки площами 0,4279 га, 0,1659 га та 0,0311 га, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, АНД район, вул.. Калинова, 14 для фактичного розміщення комплексу Калиновського ринку. У відповідності до п. 1.3. Договору грошова оцінка земельних ділянок складає згідно з довідками про грошову оцінку земельної ділянки на момент укладення договору: 3016520,42 грн., 1195516,18 грн., 221678,34 грн. Згідно п. 3.2. Договору орендна плата плата сплачується у грошовій формі у розмірі земельного податку, вноситься на розрахунковий рахунок Дер казначейства за місцем податкового звіту щомісячно до 15 числа наступного місяця і на майбутній період вноситься на термін не більше одного календарного року. Сума орендної плати за користування земельними ділянками на термін дії договору складає 221685,80 грн. За розрахунком позивача, щомісячний розмірі орендної плати за договором на час його укладення становить 3 694,76 грн., що не оспорюється відповідачем.

Позивач звернувся, зокрема, з вимогою про розірвання договору оренди, яка мотивована систематичним порушенням відповідачем зобов’язань щодо своєчасного внесення орендної плати за договором та наявністю у відповідача боргу по орендним платежам.

У відповідності до матеріалів справи та що не оспорюється відповідачем, згідно наданого ним розрахунку, у період з 01.09.2003 р. по 26.05.2006 р. відповідач несвоєчасно, не у повному обсязі вносив орендні платежі, протягом усього цього час мав борг по орендній платі від 729,76 грн. до 21 139,22 грн.

Згідно ч.1 ст. 32 Закону України „Про оренду землі” на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду, зокрема, в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, серед яких, у тому числі, обов’язок орендаря своєчасно вносити орендну плату.

Оскільки, як свідчать наведені вище обставини, відповідачем протягом тривалого часу систематично порушувались умови договору та вимоги закону щодо своєчасного внесення орендної плати, суд вбачає підстави для задоволення вимоги позивача про розірвання договору та, як наслідок встановлений ч. 1 ст. 34 Закону України „Про оренду землі”, повернення орендованої земельної ділянки орендодавцю - Дніпропетровській міській раді.

Згідно наданих в матеріали справи платіжних документів, відповідачем на час розгляду справи погашено заборгованість по орендній платі за визначений позивачем період. Разом з тим, позивач наполягає на позовних вимогах у цій частині, а відповідач, відповідно, проти них заперечує, що не може вказувати на відсутність спору між сторонами та не дає підстав для припинення провадження у справі. При цьому позивачем не підтверджено наявність боргу по орендній платі на час розгляду справи. В частині вимог про стягнення заборгованості по орендній платі з наведених обставин у позові слід відмовити. При цьому ухвалою суду від 07.06.06 р. від сторін, у тому числі, від позивача, витребовувався акт звірки, або обґрунтований розрахунок проведених оплат за договором оренди, з посиланням на помісячний розмірі орендної плати, проведених оплат за відповідні періоди з значенням платіжних документів та залишку боргу за кожний з періодів. Позивачем вказані вимоги суду не виконано та не виконано обов’язку встановленого ст. 33 ГПК України щодо доведення кожною із сторін тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи проведення відповідачем оплат за договором як до, так і після порушення провадження у справі, а також положення ч. 2 ст. 258 ЦК України щодо встановлення скорочених строків позовної давності до вимог про стягнення неустойки, невиконання позивачем без поважних причин вимог ухвали суду, перешкоджає з’ясуванню обставин щодо обґрунтованості нарахування пені за несвоєчасне внесення орендної плати. З огляду на вказане, у цій частині суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Заперечення відповідача відхиляються судом за викладених вище обставин. Окрім того, в матеріалах справи є листи-повідомлення, що адресувались відповідачу. Погашення боргу по орендній платі на час розгляду справи не спростовує систематичного порушення умов договору та вимоги закону щодо її своєчасного внесення.

Судові витрати по справі на підстав ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача згідно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 28.12.2002 р., укладений між Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Спрут і К”.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Спрут і К” (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Червоного Козацтва, 59/26; м. Дніпропетровськ, вул.. Калинова, 14; код ЄДРПОУ 23934490; п/рахунок 26003110461001 КБ „Приватбанк”, МФО 305299) повернути Дніпропетровській міській раді (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75; ЄДРПОУ 23928791) земельну ділянку за адресою: м. Дніпропетровськ, АНД район, вул.. Калинова, 14, що була передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Спрут і К” згідно договору оренди земельної ділянки від 28.12.2002 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірмою „Спрут і К” (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Червоного Козацтва, 59/26; м. Дніпропетровськ, вул.. Калинова, 14; код ЄДРПОУ 23934490; п/рахунок 26003110461001 КБ „Приватбанк”, МФО 305299):

– державне мито в доход державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська рахунок №31111095600005 в УДКУ в Дніпропетровській обл., МФО805012, код 22090200 у розмірі 85,00 грн.;

– на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, просп. Перемоги, 44; рахунок № 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) –118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення боргу по орендній платі у розмірі 37 507, 45 грн. в позові відмовити.

В частині стягнення 2725,77 грн. пені позов залишити без розгляду.

Суддя В.Ф. Мороз