Ухвала суду № 30653582, 12.04.2013, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/58/13

754/5543/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2013 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

при секретарі Сологуб А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестшоп» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Солодяк Владислави Ростиславівни (ВП № 371667785),

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2013 року скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Бестшоп» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Солодяк Владислави Ростиславівни (ВП № 371667785) від 25.03.2013 року про відкриття виконавчого провадження, згідно з якого скаржник повинен добровільно сплатити на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 420 224,35 грн. та 2 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Обгрунтовуючи скаргу, скаржник посилається на порушення його прав в процесі вчинення виконавчих дій з огляду на пізнє отримання ТОВ «Бестшоп» постанови про відкриття виконавчого провадження № 371667785 від 25.03.2013 року та неправильне визначення поштової адреси скаржника, а саме поштового індексу.

В зв'язку з цим копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана скаржником не своєчасно, внаслідок чого скаржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк до 01.04.2013 року.

Зважаючи на викладене, скаржникпросить суд задовольнити скаргу та визнати дії державного виконавця неправомірними та поновити скаржнику строк для добровільного виконання виконавчого рішення, покласти судові витрати, пов'язані з розглядом скарги на Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції.

Представник скаржника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні просила скаргу задовольнити в повному обсязі, вбачає порушення прав у тому, що неодержання зазначеної постанови позбавило можливості скаржника здійснити добровільне перерахування коштів, просить визнати дії державного виконавця неправомірними.

Представник Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції Солодяк В.Р., яка діє на підставі довіреності подану скаргу не визнає, вважає її безпідставною посилаючись на недоведеність боржником обставин, викладених у скарзі, вважає її направленою на затягування виконавчого провадження. Враховуючи, що скаржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження до закінчення строку на добровільне виконання рішення суду - вони не були позбавленні можливості добровільно виконати рішення суду, яке і не виконано на сьогоднішній день. Крім того, вона вчасно відправила постанову про відкриття виконавчого провадження - як визначено законом не підзніше наступного дня.

Надавши оцінку доводам представника скаржника, представника відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, суд визнав скаргу необгрунтованою та відмовляє в її задоволенні, врахувавши наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги 25.03.2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління у м. Києві Солодяк В.Р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 37167785 на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва про стягнення з ТОВ «Бестшоп» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 420 224, 35 грн. та 2 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с.5).

У винесеній постанові про відкриття провадження від 25.03.2013 року (ВП № 371167785) встановлено строк для добровільного виконання рішення семи днів, до 01.04.2013 року(а.с.5).

Відповідно до зазначеної адреси на конверті (02094, м. Київ, вул. Попудренка, 52, оф. 208) постанова була відправлена саме на адресу ТОВ «Бестшоп» (а.с.6).

Згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження юридичної особи зазначено: 02094, м. Київ, вул. Попудренка, 52, офіс 208(а.с.7).

Відповідно до супровідного листа ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана 25.03.2013 року за № 299/15 скаржнику та відміткою поштового відділення на конверті від 27.03.2013 року (а.с.4)

Відповідно до реєстру № 59 рекомендованих відправлень, що пересилаються, на адресу ТОВ «Бестшоп» рекомендованим листом було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та отримано скаржником 01.04.2013 року о 08год. 50 хв.(а.с.8).

Згідно із п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід'ємною частиною судового розгляду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписом ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до статті 6 цього Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимогстатті 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.5 ст.25, ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаєються сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі

Таким чином, виходячи з приписів ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", виконавча служба в установленому законом порядку та строки направила боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.27 вищеназваного Закону, у разіненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

В той же час, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача, боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів, про що виносить відповідну постанову з повідомленням сторін (ч.1 ст.35 Закону).

Твердження представника скаржника про те, що вони були позбавлені можливості добровільно виконати судове рішення, не відповідає фактичним обставинам, оскільки до теперішнього часу рішення залишається невиконаним, крім того постанову скаржник отримав о 8 год.50 хв. 01.04.2013 року отже мали час на добровільне виконання рішення, крім того, ще до закінчення строку на добровільне виконання рішення суду наданого постановою про відкриття виконавчого провадження вже звернулись 01.04.2013 року до суду, із даною скаргою про позбавлення права на добровільне виконання рішення.

Крім того, скаржник після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження мав можливість звернутися до виконавчої служби із заявою про надання додаткового строку для добровільного виконання рішення у зв'язку із пізнім одержанням постанови, проте таким правом не скористався.

Щодо допущення виконавчою службою помилки у визначенні поштового індексу скаржника, то адреса державним виконавцем зазначена в повній відповідності до адреси вказаній у всіх долкументах скаржника де зазначається місцезнаходження юридичної особи. Що не заперечувалось представником скаржника в судовому засіданні.

У поданій скарзі скаржник не пояснив та не навів конкретних обставин, що свідчать про фактичне порушення його прав внаслідок несвоєчасного одержання ним документів виконавчого провадження та вчому саме полягали неправомірність дій державного виконавця під час відкриття виконавчого провадження. У той же час, скаржник не був позбавлений можливості добровільного виконання рішення протягом 01.04.2013 року, хоча цим правом не скористався, шляхом перерахування заявлених до стягнення сум.

Керуючисьст. 19, 129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1, 6, 11, 25, 27, 31, 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестшоп» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Солодяк Владислави Ростиславівни (ВП № 371667785) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Таран