Ухвала суду № 3065293, 09.04.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К/скарга №К-11666/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01010, м.Київ, вул.Московська, 8

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2008 р. Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

при секретарі: Ільченко О.М.

За участю представників сторін:

позивача: не зявився.

відповідача:Кошан І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Хустської обєднаної державної податкової інспекції

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2005 р.

у справі№ 7/91-2005

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дім»

до Хустської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Хустської ОДПІ №0000022242/0/222/31335966/1432/10/2350 про застосування штрафних санкцій у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (ЗЕД) у частині суми 7284,31 грн. з визначенням її податковим зобовязанням платника податків.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 20.04.2005 р. позов задоволено частково. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Хустської ОДПІ від 21.02.2005 р. №0000022242/0/222/31335966/1432/10/2350 про визначення штрафних санкцій у сумі 8053,00 грн. податковим зобовязанням. У задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Хустської ОДПІ від 21.02.2005 р. №0000022242/0/222/31335966/1432/10/2350 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 7284,31 грн. відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2005 р. рішення суду першої інстанції скасовано частково. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Хустської ОДПІ від 21.02.2005 р. №0000022242/0/222/31335966/1432/10/2350 в частині визначення позивачу штрафних санкцій у вигляді пені на суму 7284,31 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального права.

Позивач у запереченнях на касаційну скаргу просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін,представників у судове засідання касаційної інстанції не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено перевірку на предмет дотримання позивачем вимог валютного законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за результатами якої складено акт від 17.02.2005 р. №133/2350/31335966, яким зафіксовано факт порушення відповідачем ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» щодо строків здійснення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, зокрема дотримання 90-денного терміну здійснення розрахунків за продукцію по зовнішньоекономічному контракту від 24.08.2004 р. № DА 3 з фірмою «Деньги Макина» (Туреччина).

На підставі акту перевірки прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначене податкове зобовязання зі сплати штрафних санкцій у вигляді пені на суму 8053,00 грн. на підставі ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», яке оскаржене позивачем в частині суми 7284,31 грн.

Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність» передбачено, що регулювання зовнішньоекономічної діяльності здійснюється за допомогою законів України, угод, що укладаються між субєктам зовнішньоекономічної діяльності, крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені Законами України. При цьому субєкти зовнішньоекономічної діяльності самостійно визначають форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Як встановлено у справі, між позивачем та іноземною фірмою «Деньги Макина» (Туреччина) 24.08.2004 р. укладено контракт за № DА3 на імпорт обладнання для виробництва полімерних труб, загальною вартістю 17500 дол.США.

Відповідно до вимог пп.6.1.1 контракту позивач платіжним дорученням №24 від 04.10.2004 р. здійснив перерахування контрагенту авансовий платіж у розмірі 11000 дол.США. Поставка нерезидентом товару за умовами контракту здійснюється на протязі 90 днів з моменту проведення передоплати.

04.10.2004 р. між позивачем та фірмою «Деньги Макина» укладено угоду про внесення змін та доповнень до контракту від 24.08.2004 р. №DА3, якою передбачалась зміна порядку поставки та оплати обумовленого контрактом товару. Зокрема, передбачалась оплата позивачем повної вартості обладнання у розмірі 17500 дол.США з моменту введення в експлуатацію поставленого нерезидентом товару. Перерахована сума авансового платежу в розмірі 11000 дол.США підлягала поверненню позивачеві на протязі 10 днів з моменту підписання угоди від 04.10.2004р.

В той же час, між фірмою «Деньги Макина» та фірмою «Каракус Макіна» 04.10.2004 р. укладено договір про уступку права вимоги боргу в сумі 9950 дол.США за умовами якого до нового кредитора, яким виступила фірма «Деньги Макина», перейшли права первісного кредитора фірми «Каракус Макина» у зобовязанні за контрактом від 12.04.2004 р. №DА2, укладеним між позивачем та фірмою «Каракус Макина».

У звязку з чим, після укладення договору про уступку права вимоги до фірми «Деньги Макина» перейшло право вимоги до ТОВ «Агро Дім» на повернення суми 9950 дол.США.

Згода на уступку права вимоги боргу фірмою «Каракус Макина» на користь фірми «Деньги Макина» надана позивачем листом від 30.09.2004 р.

Відповідно до ч.1 ст.601 ЦК України зобовязання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких встановлений або визначений моментом предявлення вимоги.

Враховуючи викладене, висновок суду апеляційної інстанції, що між сторонами виникли взаємні однорідні зобовязання, строк виконання яких настав, а тому припинення сторонами взаємних зобовязань на суму 9950 дол.США шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог 11.10.2004 р. здійснено правомірно, є правильним.

Оскільки строком проведення розрахунків (повернення авансу) є 02.01.2005 р., а зарахування зустрічних вимог було проведено 11.10.2004 р., тобто до спливу граничного терміну, передбаченого Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», підстави для застосування штрафних санкцій передбачених ст.4 цього Закону відсутні.

Доводи касаційної скарги не беруться до уваги, оскільки не спростовують фактичних обставин справи встановлених судом.

Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не встановлена відповідальність за недотримання порядку повідомлення банку про фактичний стан договірних зобовязань за зовнішньоекономічними договорами, передбаченого п.3.3 та п.3.5 Інструкції Національного банку України «Про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями», затвердженої Постановою Національного банку України від 24.03.1999 р. за №136.

Факт припинення сторонами взаємних зобовязань на суму 9950 дол.США шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог 11.10.2004р. відповідачем не заперечується.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Хустської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2005 р. без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук О.А.Сергейчук

О.І.Степашко