Постанова № 30652210, 26.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2370/4117/12 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М.

Суддя-доповідач: Федотов І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів Вівдиченко Т.Р. та Ключковича В.Ю.,

при секретарі - Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-2010» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року у справі за поданням Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-2010» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИЛА:

Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулася до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт» (далі - відповідач).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року подання задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та не повно відображає обставини справи, та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні подання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ Агропродукт-2010» є юридичною особою та взято на облік в Уманській ОДПІ з 02.06.2010 року.

Позивачем були виявлені факти, про можливі порушення відповідачем податкового законодавства, у зв'язку з чим йому направлялися запити про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо взаємовідносин із контрагентами.

У зв'язку з неотриманням окремих документів за запитами позивач прийняв рішення про проведення позапланових виїзних перевірок відповідача з питання формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та податкового кредиту.

Наказом від 05.10.2012 року №868 призначена позапланова виїзна перевірка, яка не проведена у зв'язку з тим, що посадові особи були відсутні за юридичною адресою, на підставі чого податковим органом було складено акт від 05.10.2012 року №62/22/36780654 про не встановлення за місцезнаходженням посадових осіб.

Згідно з даними податкового органу відповідач має стан 9 (направлено повідомлення за формою 18-ОПП про незнаходження за місцем реєстрації). На адресу відповідача Державним реєстратором надсилалися повідомлення про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу. Згідно з даними ЄДРПОУ було підтверджено дані відповідача, а також його місцезнаходження за його юридичною адресою.

Наказом від 17.10.2012 року №901 було призначено позапланову виїзну перевірку, у зв'язку з не встановленням за місцезнаходженням посадових осіб відповідача, наказ не було вручено, про що складено акт.

За наслідками цього на адресу начальника відділу податкової міліції внесено запит №185 (вих.17.10.2012 року №14697/22/36780654) на встановлення місцезнаходження ТОВ «Агропродукт-2010».

Наказ від 25.10.2012 №927 про проведення позапланової виїзної перевірки також не було вручено у зв'язку з не встановленням за місцезнаходженням посадових осіб відповідача, що підтверджується відповідним актом №71/11/36780654.

Доповідною запискою працівники податкового органу повідомили, що здійснення виїзної перевірки не відбулося, оскільки у день її проведення податкових ревізорів-інспекторів не було допущено в приміщення відповідача, у зв'язку з чим було складено акт №71/22/36780654 про не допуск посадових осіб до проведення перевірки.

Підставою для прийняття рішення начальником податкового органу про застосування до відповідача умовного адміністративного арешту стало недопущення ТОВ «Агропродукт-2010» посадових осіб податкового органу до проведення позапланової виїзної перевірки.

Підпунктом 20.1.5 п. 2.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

У відповідності до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт може бути застосований, якщо з'ясовується що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що адміністративний арешт як винятковий засіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків може бути застосований лише у тому випадку, якщо платник податків відмовився від проведення документальної перевірки, що підтверджується відповідними документами.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам справи, виходячи з наступного.

На адресу відповідача державними реєстраторами Уманської міської ради було направлено повідомлення щодо необхідності підтвердження відомостей про юридичну особу на підставі інформувань позивача, нібито з відсутністю ТОВ «Агропродукт-2010» за місцем його знаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, по кожному з фактів відповідач підтверджував свої реєстраційні відомості. Крім того, на всі запити, які направляли на адресу відповідача податковим органом про стан фінансово-господарської діяльності, на кожен з них, надавалась відповідь у встановленому законом термін.

Крім того, в поданні про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків TOB «Агропродукт - 2010» від 26 жовтня 2012 року податковий орган зазначив, що на свої запити щодо взаємовідносин з TOB «Укртурпром ВС» та з ПП «ОТГ - ГРУП», було отримано відповідь за однаковими вихідними номерами, що також не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з матеріалів справи, на запит від 26.03.2012 року № 950/15-318 щодо взаємовідносин з TOB «Укртурпром ВС», відповідь надана з додатками на 8 арк., а на запит від 16.05.2011 року № 11079/23-021 щодо взаємовідносин з ПП «ОТГ -ГРУП», відповідь надана з додатками на 43 аркушах.

Посилання, про відсутність у відповідях інформації, щодо довіреностей на отримання товарів також є помилковою, оскільки, довіреність на отримання товарно матеріальних цінностей не є бланком суворої звітності, а тому може складатися як у затвердженій формі так і у довільній. Крім того, видаткову накладну на товар підписує керівник, скріплює її печаткою та особисто приймає товар за цієї накладною.

Виходячи з вищевикладеного, довіреність керівникові товариства не обов'язкова, оскільки цілком достатньо і печатки, тому посилання податкового органу на підставу для призначення перевірки - відсутність довіреності, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Згідно до п.75.1.ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків. Копія наказу про призначення перевірки має бути вручена платнику податків під розписку до початку перевірки (п. 80.2 ПКУ).

Відповідно до п. 86.2. ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 77.4. ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, жодного наказу про проведення перевірки та акту про проведення перевірки відповідачу вручено не було.

Що стосується неможливості проведення перевірок 05.10.2012 року, 17.10.2012 року та 25.10.2012 року у зв'язку з відсутністю за юридичною адресою посадових осіб товариства, не допуску до проведення перевірки та відмовою від проведення перевірки, у зв'язку з чим податковим органом було винесено рішення про накладення адміністративного арешту майна, колегія зазначає, що податковим органом не надано суду жодного належного доказу того, що посадові особи TOB «Агропродукт - 2010» відмовили посадовим особам Уманської ОДПІ Черкаської у допуску до проведення перевірок та доказу, що вказує на відмову посадових осіб відповідача у проведенні перевірок чи недопущення працівників податкового органу для їх проведення, а тому суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про задоволення подання.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, та підтверджені в ході апеляційного провадження, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-2010» задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нову, якою в задоволені подання Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-2010» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Т.Р. Вівдиченко

В.Ю. Ключкович

Повний текст ухвали виготовлено 29.03.2013р.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.